Citat:
Diskussionen rörde sionismens följder för Europa och Mellanöstern, inte minst att Israels gränslösa expansionism, terrorism och krigsskapande leder till massmigration.
Jag förstår, vad som enl. er är problemet. Enl. dig och likasinnade är det "motsägelsefullt" och ett "konstigt ställningstagande" att vara kritisk till, att en judisk diaspora som regel agerar etnocentriskt, om man inte samtidigt är kritisk till, att judar är etnocentriska i *sitt eget* land.
......
Du är ju rätt beläst. Har du läst ngt av Ricardo Duchesne? Duchesne kallar själv "Greatness and Ruin: Self-Reflection and Universalism within European Civilization" för sitt magnum opus (670 sidor).
......
Du är ju rätt beläst. Har du läst ngt av Ricardo Duchesne? Duchesne kallar själv "Greatness and Ruin: Self-Reflection and Universalism within European Civilization" för sitt magnum opus (670 sidor).
Sionismen kommer alltid att syfta till en internationell maktstruktur, eftersom Israel bara kan existera genom att diasporan korrumperar fram politiskt stöd. Det är inte ett nationalistiskt projekt och det kan aldrig vara avgränsat till ett land. Du är mer än lite fräck som försöker med detta trots att det som aktualiserar frågan är Israels förstörelse i Gaza.
Har sett några intervjuer med Duchesne men inte läst någon av hans böcker. Jag köper inte karakteriseringen av européer som faustiska som han iallafall tidigare har kört med. Som lekfull kulturkritik kan Spenglers begreppsapparat fungera, men inte om man försöker att göra någonting systematiskt av den. Herakleitos var inte apollonisk, den helige Franciskus var inte magisk och René Descartes var inte faustisk.
Citat:
Jag skrev specifikt om judar som hävdar att slagordet "från floden till havet" är bevis för en vilja att utrota judar. Det är en särskild typ av sionist som skjuter sig själv i foten.
Du har rätt i beskrivningen av sakförhållandet, men jag opponerar mig emot det aktivistiska likställandet mellan jude och sionist.
Sionismen har alla 1800-talsismernas kännetecken av i slutändan gränslöst våldsbejakande mot alla snubbelstenar som uppfattas som antagonistiska hot på vägen mot utopin, i detta fall utopin om en judisk stat i Kaanans land. En utopi som inte ens 77 år av krig kan rucka på, utan där istället de ideologiskt förblindade mer än nånsin framhärdar i att så draksådden av våld som garanterar 77 år av krig till.
Och den helt groteska verklighetsbilden av en högre gudomlig rätt att för egen del hävda rättigheter som "from the river to the sea" som man emellertid brännmärker som upprörande moraliska defekter ("antisemitism!") bland de deporterade infödingarna i reservaten. Som nu skall deporteras vidare till Somaliland. Vad är det för fel med Madagaskar? frågar sig den historiskt bevandrade.
Men på rent logisk väg tror jag att stödet för Israel sjunkit betänkligt bland judar i diasporan och förmodligen i Israel också. De högljudda israelvännerna är för det mesta "ewig gestrigen", "då sväng vägen men det gjord' int' Pekka" icke-judar som vill vara mer katolska än påven.
Det är möjligt att det går att hitta gemensamma nämnare. Men skillnaden är enorm mellan det du kallar konsensusliberalismens extrema svartvita tänkande ("den som inte är med är mot oss"), och Poppers toleransparadox som INTE tolererar sådant svartvittänkande, inte tolererar de intolerantas krav på att "välja sida".
Räknas min profilbild Dany-Robert Dufour in bland "gauche orwelliene"?
Sionismen har alla 1800-talsismernas kännetecken av i slutändan gränslöst våldsbejakande mot alla snubbelstenar som uppfattas som antagonistiska hot på vägen mot utopin, i detta fall utopin om en judisk stat i Kaanans land. En utopi som inte ens 77 år av krig kan rucka på, utan där istället de ideologiskt förblindade mer än nånsin framhärdar i att så draksådden av våld som garanterar 77 år av krig till.
Och den helt groteska verklighetsbilden av en högre gudomlig rätt att för egen del hävda rättigheter som "from the river to the sea" som man emellertid brännmärker som upprörande moraliska defekter ("antisemitism!") bland de deporterade infödingarna i reservaten. Som nu skall deporteras vidare till Somaliland. Vad är det för fel med Madagaskar? frågar sig den historiskt bevandrade.
Men på rent logisk väg tror jag att stödet för Israel sjunkit betänkligt bland judar i diasporan och förmodligen i Israel också. De högljudda israelvännerna är för det mesta "ewig gestrigen", "då sväng vägen men det gjord' int' Pekka" icke-judar som vill vara mer katolska än påven.
Det är möjligt att det går att hitta gemensamma nämnare. Men skillnaden är enorm mellan det du kallar konsensusliberalismens extrema svartvita tänkande ("den som inte är med är mot oss"), och Poppers toleransparadox som INTE tolererar sådant svartvittänkande, inte tolererar de intolerantas krav på att "välja sida".
Räknas min profilbild Dany-Robert Dufour in bland "gauche orwelliene"?
Det går inte heller att reducera sionismen till 1800-talsideologiserande. Vad herrar som Moses Hess och Theodor Herzl gjorde var att ta en äldre judisk önskan, där man ville efterbilda Tanakhs berättelser om hur Joshua m.fl. skapade en judisk invandrarstat i Levanten och folkmördade de som redan bodde där, och omformulera den inom ramarna för 1800-talets europeiska språk och tänkande. Lejonparten av dagens sionister är inte direkta anhängare till dessa gubbar. De är mer benägna att följa nya strömningar som har uppstått genom invandring, aktuella spänningar och andra läsningar av de äldre texterna.
Både Marcuses och Poppers toleransskojerier landar i att den som avgör vad som är intolerans är samhällets högsta auktoritet. Det enda relevanta blir då vem som har den befogenheten. I båda fallen skapades de av judar som i övrigt försökte att ogiltigförklara européers existens. Popper gjorde det t.ex. genom att demonisera Platon - inte kritisera en svaghet, som Nietzsche gjorde när han i Platons metafysik såg fröet till modern nihilism, utan vantolka fram någonting sjukt och illegitimt som fundamentet för europeiska framgångar. Det är snarlikt Marcuses civilisationsanalys och vad Adorno gjorde med sin F-skala, där fascism både är en synonym för europeisk kultur och ett sjukdomstillstånd.
Dufour är nog för självständig för att passa in under någon särskild etikett. Samma med Michel Onfray. Orwellvänstern är främst folk som har läst Jean-Claude Michéa och ändå fortsätter att se sig som vänster. Ibland räknar man även in spillror från en havererad gammal kristen falang i Socialistpartiet, feminister som ogillar provrörsbefruktning och bögfjomperi, och en del andra. Den är luddig i kanterna men verklig.
Citat:
Din undanflykt för att hela journalistkåren upprepar sionistisk propaganda är alltså att det sker pliktskyldigt. Det är ännu ett självmål från din sida, eftersom det betyder att journalister är förpliktigade att propagera för Israel. Man måste ställa upp på mediaetablissemangets sionism för att få arbeta som journalist.
Inte ett enda belägg i ditt långa inlägg för att MSM skulle stå på Israels sida, endast exempel på det pliktskyldiga och förmodligen motvilliga "terrorklassade Hamas" alltså inte terrororganisationen Hamas utan det lite mer tveksamma "terrorklassade" eftersom man vill distansiera sig och inte själva peka ut dem som de terrorister de är. Man drar sig inte heller för att okritiskt sprida Hamas propaganda om allt från antalet döda till påståenden om den ev svältens orsaker.
Sen har vi det lika pliktskyldiga och sannolikt motvilliga "Israel har rätt att försvara sig" som används på precis samma sätt som de som vill inskränka yttrandefriheten när de "yttrandefrihet är viktigt" nämligen med ett men efteråt!
Yttrandefrihet är bra men man får inte göra någon ledsen, Israel får försvara sig men inte försöka döda de som vill utplåna landet.
Men vi har alltså prominenta "journalister" i public service som tycker att även detta är för lite islamofashistiskt utan att bli avstängda från sina jobb. Det säger ändå ganska mycket om på vilken sida public service står. Man står på samma sida som man gör i invandringsfrågan. Mot Israel och mot västvärlden.
Så din fråga om jag tycker att araber har rätt att försvara sig.
Haha, nu låter du som en kvinnlig rektor efter att nån svensk lillkille blivit rånad och nerpissad av skolans fem år äldre invandrargäng. " Men Hassan, Muhammed, Hamid, Mohamed, Moammar och M'bopo måste ju få försvara sig! Eran lille Johan kanske tittade snett på dem? De är ju egentligen väldigt fina killar som haft det lite tufft bara så jag tycker att en anmälan vore otroligt onödigt!
Tänk också på hur privilegierad Johan är, han har två föräldrar som jobbar och sliter för att han ska ha det bra. de stackars killarnas pappor sitter ju i fängelse eller har så många barn att de omöjligt kan ta hand om dem lika bra som ni så nu tar vi och glömmer alltihop, Johan kan väl köpa lite choklad åt gossarna och försöka bli vän med dem istället?"
Det är araberna som startat varenda j*Vla krig mot Israel och mot varandra och du undrar om "de inte ska få försvara sig?!".
Synd att den här tråden har urartat till att nästan bara handla om Israel men jag förmodar att det värmer era hjärtan att se araber och vi står inte ut kärringar stå och vifta med utländska flaggor och skrika hatramsor på svenska gator och torg.
Sen har vi det lika pliktskyldiga och sannolikt motvilliga "Israel har rätt att försvara sig" som används på precis samma sätt som de som vill inskränka yttrandefriheten när de "yttrandefrihet är viktigt" nämligen med ett men efteråt!
Yttrandefrihet är bra men man får inte göra någon ledsen, Israel får försvara sig men inte försöka döda de som vill utplåna landet.
Men vi har alltså prominenta "journalister" i public service som tycker att även detta är för lite islamofashistiskt utan att bli avstängda från sina jobb. Det säger ändå ganska mycket om på vilken sida public service står. Man står på samma sida som man gör i invandringsfrågan. Mot Israel och mot västvärlden.
Så din fråga om jag tycker att araber har rätt att försvara sig.
Haha, nu låter du som en kvinnlig rektor efter att nån svensk lillkille blivit rånad och nerpissad av skolans fem år äldre invandrargäng. " Men Hassan, Muhammed, Hamid, Mohamed, Moammar och M'bopo måste ju få försvara sig! Eran lille Johan kanske tittade snett på dem? De är ju egentligen väldigt fina killar som haft det lite tufft bara så jag tycker att en anmälan vore otroligt onödigt!
Tänk också på hur privilegierad Johan är, han har två föräldrar som jobbar och sliter för att han ska ha det bra. de stackars killarnas pappor sitter ju i fängelse eller har så många barn att de omöjligt kan ta hand om dem lika bra som ni så nu tar vi och glömmer alltihop, Johan kan väl köpa lite choklad åt gossarna och försöka bli vän med dem istället?"
Det är araberna som startat varenda j*Vla krig mot Israel och mot varandra och du undrar om "de inte ska få försvara sig?!".
Synd att den här tråden har urartat till att nästan bara handla om Israel men jag förmodar att det värmer era hjärtan att se araber och vi står inte ut kärringar stå och vifta med utländska flaggor och skrika hatramsor på svenska gator och torg.
Du har flyttat målstolparna från att jag ska påvisa medias sionism till att jag ska påvisa att propagandisterna verkligen tror på vad de säger i djupet av sina hjärtan. Det senare är relevant för en sionist som oroar sig för ytterligare avhopp, men påverkar inte det faktum att regimmedia är sionistisk. Det är också talande att du här sällar dig till den oroliga skaran, i stället för att glädjas när regimen får problem med att behålla sina medlöpare.
Vad är det ens för knäppskallar du får det du skriver från? Aron Flam har du nämnt ett antal gånger. Vad mer finns det? Vem är det t.ex. som säger att Israel inte har startat några krig mot araber? Det kan du omöjligen ha kläckt fram själv. Det är för tung chutzpah för någon utan rötter i Orienten.
Tråden handlar mycket om Israel för att sionismen är en så central faktor i media och i mångkultursfrågan, samtidigt som vi har personer som du i tråden, som är helt besatta av judar och inte kan diskutera dem på ett nyktert, distanserat sätt.
__________________
Senast redigerad av Nix-registret 2025-08-11 kl. 19:51.
Senast redigerad av Nix-registret 2025-08-11 kl. 19:51.
