Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Lyssnar just på Sista måltiden, avsnittet med Laven Redar och det visar sig att hon trots att hon tycks vara den som ska reda ut integrationen är en konspirationsteoretiker!!!

Cirka 48 minuter in börjar hon svamla om att det ansågs att det föds för få barn i Sverige och Europa och att globalisterna ser invandring som sin räddning!

Hon bekräftar att borgarna ville skapa ett låglönesamhälle med hjälp av afrikaner och araber.

Reinfeldts Framtidskommission kom fram till att stor invandring krävs för att lösa välfärdens problem.

Nu måste ju S göra sig av med henne eller hur?
Hon påstår ju rakt ut att demografiförändringen är ett medvetet beslut!

Det går säkert bra, att beskriva massinvandringen som ett projekt från *borgarna och Reinfeldt*. Enl. Lawen Redan ville Moderaterna "krossa den svenska modellen genom migration".

Det har ju varit (är) en ohelig allians mellan Socialdemokraterna, som genom massinvandringen medvetet förvandlat sig till ett klientparti (för bidragstagare och bidragssamhällets administrationspersonal) i syfte att gardera sig mot en pasokifiering - och borgerliga partier som önskat en invandring av lågutbildad arbetskraft, som kan anställas för låga löner.

Chang Frick upprepar tjänstvilligt Socialdemokraternas narrativ, att S alltid har varit för en stram migrationspolitik.

Den här artikeln: https://moderndiplomacy.eu/2023/09/0...-of-civil-war/

Någon som kan sia om vad som skulle hända om Sverige fick boots on the ground vid ett eventuellt upplopp som i Frankrike?

Skulle Sverige få någon lösning på sin situation eller liknande?

Jag anser ändå att vid ett sådant scenario skulle staten på allvar ordnas. På vilket sätt det skulle bli undrar jag.

Som det är nu förstår väl alla att Sverige nått en punkt där det inte går att praktiskt samexistera på ett normalt vis som det gör i åtminstone Danmark och någorlunda i Norge.

Det har gått från att assimilera, via integrera, till att svenskar i princip ska kapitulera.

Egentligen ska man kanske inte ta Rojas på allvar, han har sagt och gjort flera konstiga saker, och konsekvens är väl inte hans starka sida, men nog är det lite talande att han säger det han säger just nu. När det gått från mummel om vad som händer med ett lands befolkning med kontinuerlig massinvandring, till att i alla fall några talar öppet om det, dyker Rojas upp för att stämma i bäcken. Hans tankar om svenskarna och Sverige är inte höga. För honom är vi ett litet skitland med ett bonnigt litet skitfolk som allt får finna sig i utvecklingen.

Chang Frick är en komplett idiot och fjant.
Fattar inte att övriga gänget står ut med honom, så fort det hettar till eller en gäst är på väg att säga något viktigt avbryter han som en mongoloid grindvakt för att säga något totalt tramsigt eller vulgärt, medvetet eller inte är svårt att säga, han verkar för blåst för att göra det medvetet men osvuret är bäst.

Men med det sagt, nog var väl både S och LO restriktiva med invandring fram till Göran Persson ungefär?

Nato kan också agera inom länder vid ett större upplopp likt det i Frankrike.

Vad tror ni händer om Nato agerar inom landet?

Rojas har i och för sig ofta varnat för extremismen, islamisten, det parallella samhället och så vidare. Men han fördömer huvudfrågan, det vill säga volymer och etniska svenskars rätt att styra sitt land. Det han varnar för är ju en konsekvens av det han fördömer.

Nej, S måste inte det. Ingen tar det där på allvar.

Vi vet att en massa folk klampade in 2015. Det finns oerhörda mängder bevis för det, inklusive i den här tråden. Det är ingen debattfråga. Det hade ingenting med något riksdagsbeslut att göra. Det är alltså direkt felaktigt att det här med barn har med invandring att göra. En grov felaktighet.

Vilka "globalisterna" är framgår naturligtvis aldrig och jag tvivlar på att hon sa det men vi kan anta att detta fantasifoster handlar om rika människor. Att just dessa behöver "räddas" är en befängd idé.

Hon bekräftar? Som om Anders Borg sade det till henne, om låga löner. Uppenbarligen så inträffade det inte och inget försök gjordes. Bara idén att borgarna vill göra Sverige till ett t.ex. afrikanskt land (låglönesamhälle) är vansinnig. Vad skulle fördelen vara? Ingen vet.

Den som vill läsa rapporten i fråga, Framtidskommision, kan göra det här:
https://www.regeringen.se/contentass...idsutmaningar/

Vi kan notera att vi aldrig ser den här rapporten refereras till. Den tas inte på allvar. Inte någonstans. Bara grundtanken är helt uppåt väggarna felaktig. Välfärdens problem? Vad i...? "Välfärden" badar i pengar. Den har aldrig haft så mycket.

Kadhammar i Aftonbladet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...a-skattepengar

Region Östergötland, som ska sparka 900 anställda, har aldrig haft så stora resurser som nu. ”I verkligheten är vi överbemannade”, säger Per Jameson, vice ordförande för de politiskt tillsatta revisorerna.

Det är du (och övriga trådgiganter) som tror att arbetslösa somaliska kvinnor räddar välfärden (som absolut inte behöver räddas). Annars hade en sån här rapport aldrig tagits upp.

Svenska Dagbladets USA-korrespondent Malin Ekman har sagt upp sig för att redaktionen inte längre tolererar hennes ”balanserade” texter.

Jag har aldrig läst något av henne eftersom jag inte läser SvD så jag utgår helt från hennes egen sanning.
https://stockholmreport.substack.com/p/avskedsbrev

Jag håller med Malin Ekman om att något hände 2023 i och med ”den fullskaliga invasionen av Ukraina”, för att tala mediaspråk. Vi har nu det mest totalitära debattklimatet vi haft under min livstid. Om du är emot Sveriges medlemskap i Nato eller vill att Sverige ska lämna EU eller antar en ståndpunkt i någon fråga som anses utmanande för den liberala världsordningen så kommer någon att koppla ihop dig med Putin eller Hamas.

Luften var friare att andas 2015 under massinvasionen av Europa.

Det var väl Putin som skapade flyktingvågen 2015. Man borde väl säga som det är?

Sen behöver Sverige en auktoritär monark i stället för demokrati.

Spelar väl knappt någon roll vad Malin Ekman tycker & tänker. Kanske det ska bli något större upplopp och sen blir det boots on the ground, så får man se hur staten ska formeras.

Rojas ger jag lite för, som någon i tråden har länkat till. Han var en viktig figur för länge sedan.

Ja det var dom. Ingvar Carlson ville återgå till Luciabeslutet från 1988 där Socialdemokratin satte som möjligt och rimligt ett asylbeviljandet på runt 12 000/år.
Det Luciabeslut som Westerberg/Bildt rev upp 1991 efter sin valvinst.

Men efter snabb seger igen 1994 för Carlsson över den farlige och den "oförarglige" ansågs det ogörligt för socialdemokraterna att "borgerligt" gå emot M:s och FP:s vidöppna migrationspolitik med striktare sådan, något som ideologiskt då ställt sossar och vänstern i skamvrån för sina väljare.

Så den socialliberale Westerberg och den liberalkonservative Bildt bäddade från början till - ja faktiskt - det pågående folkutbytet.

Några år senare fattade sossarna med gymnasisterna Göran Persson och Mona Sahlin i spetsen, att det här med okontrollerad migrationspolitik utan konsekvenstänk från de som makten innehar, kanske inte är så dumt ändå för Partiet: vi får våra nya väljare, de kan strömma in över gränserna med vår humanare migrationspolitik och ersätta våra gamla svenska sosseväljare som faller ifrån eller går till SD.

En Maktarrogans i intellektuell halt värdigt ett kursintyg från Bommersvik

Vad avser du med "boots on the ground"? "Boots on the ground" är en förkortning för stridande soldater, som skickas till ett annat land.

"Boots on the ground" is shorthand for combat troops deployed in a foreign country"

https://www.bbc.com/news/blogs-magaz...eign%20country.

Du skiver: "Kanske det ska bli något större upplopp" - i USA? Och "sedan blir det boots on the ground" = sedan skickar USA trupper till Ukraina?