Citat:
Ursprungligen postat av
Diagoras
Nigel Farage and Enoch Powell 'not wrong' about migration | Michael Binyon
https://www.youtube.com/watch?v=69M-5rH2QVk
Enoch Powell måste vara det mest tabubelagda namnet i brittisk politik de senaste 50 åren. Intressant att Times Radio tar upp ämnet i ett fullt resonablet sammanhang. Invandringsproblemet i Storbritannien håller på att balla ur totalt. Trots Brexit fortsätter invandringen hela tiden att öka. Intressant att en ö-nation inte klarar av att skydda sina gränser. Det säger väl något om de politiska orsakerna bakom invandringen.
Inom S fortsätter konflikten om denna fråga. Problemet för S är att de under så pass lång tid investerat så mycket politisk prestige i invandringen att många partianslutna har svårt att bara vända blad och låtsas att det inte hänt. Den kognitiva dissonansen blir nog för mycket för en del.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ndringspolitik
Anders Lindberg illustrerar våndan:
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...aldemokraterna
Lindberg är arg över att invandringsfrågan ifrågasätts. Det var ju den enklaste frågan att angripa SD med. När Maggan börjar säga samma saker som Jimmie är det inte lätt att orientera sig för känslomässigt hängivna mångkulturalister. Samtidigt verkar Lindberg inte förstå sammanhanget. Om inte S får ordning på sin invandringspolitik kommer de förlora även nästa val. Att det blev en valfråga 2022 var orsakat av allt kaos invandringen fört med sig. Vill S fortsätta med samma kaos framöver kommer de aldrig vinna makten igen. Bara för att något var en valfråga betyder det inte att frågan försvinner så fort valet är över. Blir inte problemet löst blir det en valfråga även nästa gång. Lindberg verkar inte vilja förstså detta.
https://omni.se/socialdemokraternas-...raden/a/69Lo98
Det är inte svårt att se vad som försiggår här. S har bestämt sig för att apa efter danska S som för mer än 10 år sedan offentligt förkunnade mea culpa, övergav mångkulturprojektet och gick vidare. Nu ska svenska S försöka göra om tricket i Sverige men med en avsevärt värre situation än den Danmark befann sig i när de stängde ned massinvandringen. Kommer svenska S att lyckas? Det är en öppen fråga.
Att S skulle vara tvungna att ändra kurs var det möjligt att förutse långt innan det skedde, liksom hur det skulle motiveras som en konsekvent vänsterpolitik; gränsen (oavsett om det är nationens gräns eller den linje som strejkvakten skyddar mot svartfötter) är förutsättningen för att hävda sig mot det gränslösa kapitalet och därmed en självklar vänsteridé. Det är liberalismen som vill riva gränser för att föda en gränslös girighet. Visst, det är tom retorik men en dålig kopia som har en autentisk förlaga och som står mot lika dåliga eller sämre simulacra av omsorg om Sverige på andra sidan. M ska vi inte prata om och SD återkommer jag till.
För den som inte var förblindad av ett förlegat hat mot "sosseriet" eller hade internaliserat en brist på rumsrenhet, så var det i nästa led uppenbart att det var SD som offrade politisk legitimitet på att närma sig M; S skulle komma kunna kleta M:s profitliberala migrationspolitik på SD. Detta var det lögn att få somliga att förstå när det begav sig, för Sveriges skull var man ju tvungen att kompromissa för att "få" påverka.
Det tragiska är att samma fenomen upprepar sig idag. Nu är det inte Batras moderater det ska fjäskas för för att vinna "respektabilitet", utan Netanyahus Israel. Återigen samma dåliga självförtroende och felaktiga framtidskalkyl, där man inte förstår att man själv sänker sig när man associerar sig med en objektivt moraliskt förkastlig stat vars intressen, precis som moderaternas, är diametralt motsatt svenska folkets bästa. I ännu högre grad än "Reinfeldt" (den svenska lansförrädarhögern) har "Netanyahu" (som symbol för den sionism som inte bara påverkar västs geopolitik utan bevisligen dikterar den) skadat Sverige. SD kunde inte visat större brist på självrespekt och retroaktivt tagit på sig ett större ansvar för Sveriges tillstånd. Om det nu är rätt att bomba civila för fred och mot "islamismen", så var det rätt att av Bush Jr att lyda neocons planer att invadera Israels rivaler. Miljontals döda, tiotals miljoner migranter från den judiska statens närområde, orkestrerat av samma lobby som återigen enväldigt styr västvärldens geopolitik. Med SD:s goda minne och stöd.
Poängen är att debatten som tråden beskriver, med detta blinkar nollställd efter att ha kortslutits. Man kan förvisso mena att C är värre än L och att S saknar trovärdighet och möjligen är tvingade (av invandrarväljare och samarbetspartier) att bedriva en mindre "strikt" invandringspolitik än M+SD. Vidare kan man hävda att framtiden är öppen och att "SD" som rörelse inte måste fortsätta på inslagen väg, precis som övriga partier kan ändra kurs. Man kan fortsätta att envisas med att det är pragmatiskt, strategiskt, jämförelsevis bättre med den ena sidan än den andra - precis som man gjorde 2015.
Men när man nu lånat sin trovärdighet inte bara till profiterande liberaler, utan genom sionismen tagit öppen ställning för den främmande makt vars lobby orkestrerat decennier av folkvandring från Israels grannländer, så är man lika idépolitiskt steril som övriga partier. Om man själv reducerat Sverige till en allierad i Israels kvasikamp mot "islamismen", där en "seger" inte KAN innebära en återvandring till Israels lokala rivaler, har man ingen roll att spela annat än i nästa liberala "medborgarpatriotiska" integrationsdröm.
"Jag bryr mig inte ett dugg varifrån Ahmed kommer, bara han svär trohet till Israel är vi på samma sida mot islamismen!"
Sveriges, Europas och USA:s säkerhetspolitiska/demografiska intressen är inte förenliga med Israels, varför framsteg per definition inte kan ske i samarbete med den sionistiska lobby som uppenbarligen trumfar också "kaptalismen" eller "liberalismen" som yttersta förklaringsmodell till sakernas tillstånd. Bara en idiot kan påstå att samma "vänster" som "kramar Hamas" är den som har sista ordet eller att det ens är abstrakta, globalistiska "vinstintressen" som har det. Kapital och politik styrs inte av abstraktioner utan av människor och när människor konkurrerar om makt är det inte individuell duglighet som avgör utan kollektiv sammanhållning. Hobbes hade rätt om att även Akilles måste sova, ensam kan aldrig vara tillräckligt stark.
Det som hänt är inte så mycket att nationalismen verifierats utan att alla andra förklaringsmodeller falsifierats till den grad att det blir löjligt att påstå att varken pöbelhögern eller vulgärvänstern talar annat än uppenbar goja. Bara den som är helt ointresserad av att förstå verkligheten, kan uppehålla sig på dessa rivaliserande nivåer av tom symbolik; anti-bu mot anti-bä. Spinnande hjul utan markkontakt.
De "goda" nyheterna är alltså att den offentliga debatt som tråden avhandlar är lika efterbliven/hallucinatoriskt psykotisk som någonsin, över hela det etablerade politiska spektrat. Den inbyggda oförmågan att tänka rätt är lika påtaglig, även om den har flyttats från tabun kring invandringens följder till andra, relaterade och nygamla galenskaper inom t ex säkerhetspolitik. Den gemensamma nämnaren är att svenskt egenintresse fortfarande saknar försvarare och analysen tankereda eftersom den utgår från felaktiga premisser. Tomrummet som utom-institutionell debatt behöver fylla, är större än någonsin.
Varför inte här?
