Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det finns en mediescen i Sverige bortom de judekontrollerade mediehusen Bonniers, GP och Schibsted som skriver om sånt de stora tidningsdrakarna inte vill skriva om.

Fria Tider rapporterar nu om ett publicistiskt haveri mot två svenska opinionsbildare där det egentliga syftet kan misstänkas ha varit att tysta alla svenskars kritik av Israels pågående etniska rensning och folkmord i Gaza. Detta genom att visa hur illa det gå om man som svensk får för sig att kritisera judar och Israel.

I höstas publicerade Svenska Dagbladet en propagandatext författad av tidningens tidigare ledarskribent Susanna Popova. Krönikan blev startskottet på en offentlig lynchning av Stina Wollter och Greta Thunberg som Popova kallade för tjej-Hitlers eftersom de två tagit palestiniernas ställning i Israel/Palestina-konflikten. Tidningen använde rubriken "Tjej-Hitlers har en särskild plats i helvetet" vilket anspelar på ett citat av Madeleine Albright om kvinnor som inte är feminister. Trots kritik från alla möjliga håll ändrade inte Svenska Dagbladet rubriken och Wollter slutade kritisera Israel offentligt.

Här kunde allt slutat om det inte vore för att Wollter tog historien vidare genom att anmäla Svenska Dagbladet till Medieombudsmannen och justitiekanslern. Nu klandras Svenska Dagbladets publicering av Mediernas etiknämnd som menar att tidningen har brutit mot god publicistisk sed. Beslutet är en upprättelse av Stina Wollters heder och Susanna Popova har förhoppningsvis lärt sig läxan att det inte är särskilt smart att plocka citat av Madeleine Albright för att göra omdömeslösa utspel. För det går inte att låta bli att dra upp ett annat uttalande som Albright gjorde efter Kuwaitkriget på 1990-talet då hon sa i en intervju att "irakiska barns död (en halv miljon) var värt det".

Det är konstigt att ingen nämnt den här nyheten i tråden då den är ett klockrent exempel på ställningskriget mellan enskilda svenskar vs judiska intressen i mediekriget om mångkulturen.

Tjej-Hitlers:
https://www.friatider.se/svenska-dag...m-tjej-hitlers

Madeleine Albright:
https://www.aljazeera.com/opinions/2...she-really-was

https://www.newsweek.com/watch-madel...rfaces-1691193

Varför tar du inte med en länk till debattartikeln du talar om?

https://www.svd.se/a/abR9jO/madelein...greta-thunberg

När jag läste den fick åtminstone jag en något annorlunda bild än den du målar upp.

Du tog inte heller upp att det inte var Popova som myntade ”tjej-hitlers”, vilket tydligt framgår i artikeln.

Varför tar du inte med en länk till debattartikeln du talar om?

https://www.svd.se/a/abR9jO/madelein...greta-thunberg

När jag läste den fick åtminstone jag en något annorlunda bild än den du målar upp.

Du tog inte heller upp att det inte var Popova som myntade ”tjej-hitlers”, vilket tydligt framgår i artikeln.

SvD fick kritik eftersom de liknade Wollter vid Adolf Hitler. Att likna någon vid Adolf Hitler är oetiskt, enligt Allmänhetens Medieombudsman, MO. Särskilt i kombination med anklagelser om antisemitism.

Anledningen till att det är oetiskt att likna någon vid Adolf Hitler, är så klart det fruktansvärt monstruösa som Adolf Hitler sa och gjorde när han förverkligade de bärande idéerna i sin nazistiska ideologi.


Att SvD haft för avsikt att stoppa kritik mot Israels krigföring är något användare ovan dig själv tänkt ut. Och ingenstans skriver MO att man försvarar Wollters ställningstaganden. Tvärtom skriver MO att det i vissa sammanhang kan vara ok att likna någon vid Adolf Hitler, till exempel om det görs med användande av ironi.

Men jag kan väl hålla med MO om att SvD förtjänar kritik, eftersom ingen förtjänar att liknas vid Adolf Hitler, hur stora fåntrattar de än är. Inte ens de som gillar Adolf Hitler förtjänar det.


MO:s själva bedömning förtjänar dock att citeras här.



Se vidare:
https://medieombudsmannen.se/beslut/...-tjej-hitlers/

MOs bedömning liknar den bedömning som görs i förtalsmål, nämligen att det i vissa lägen är fel att säga otrevliga saker även om det är sant. I SvDs fall på grund av den stora skada Wollter drabbats av.

Jag har judiskt blod i mina ådror, men är inte jude

Å ena sidan är du ense med medieombudsmannen att det är oetiskt kalla någon för Hitler för att personen i fråga kan lida skada.

Å andra sidan anser du att det är dumt att tolka Svenska Dagbladets publicering mot enskilda debattörer som ett sätt att tysta all legitim kritik av Israel efter 7 oktober.

Nästan som att du vill blanda bort korten i en viktig diskussion om hur vissa aktörer agerar för att tysta enskilda kritiker i mediekriget om mångkulturen som i detta fall illustrerades med hjälp av ett exempel från Israel/Palestina-konflikten:



(FB) Robert Aschberg = Socker-Conny?

SvD fick kritik eftersom de liknade Wollter vid Adolf Hitler. Att likna någon vid Adolf Hitler är oetiskt, enligt Allmänhetens Medieombudsman, MO. Särskilt i kombination med anklagelser om antisemitism.

Anledningen till att det är oetiskt att likna någon vid Adolf Hitler, är så klart det fruktansvärt monstruösa som Adolf Hitler sa och gjorde när han förverkligade de bärande idéerna i sin nazistiska ideologi.


Att SvD haft för avsikt att stoppa kritik mot Israels krigföring är något användare ovan dig själv tänkt ut. Och ingenstans skriver MO att man försvarar Wollters ställningstaganden. Tvärtom skriver MO att det i vissa sammanhang kan vara ok att likna någon vid Adolf Hitler, till exempel om det görs med användande av ironi.

Men jag kan väl hålla med MO om att SvD förtjänar kritik, eftersom ingen förtjänar att liknas vid Adolf Hitler, hur stora fåntrattar de än är. Inte ens de som gillar Adolf Hitler förtjänar det.


MO:s själva bedömning förtjänar dock att citeras här.



Se vidare:
https://medieombudsmannen.se/beslut/...-tjej-hitlers/

MOs bedömning liknar den bedömning som görs i förtalsmål, nämligen att det i vissa lägen är fel att säga otrevliga saker även om det är sant. I SvDs fall på grund av den stora skada Wollter drabbats av.

Försöker du outa mig?

I övrigt är det just det MO säger. Att det är mycket allvarligt att likna någon vid just Adolf Hitler. Så allvarligt att det är klandervärt.

Fast SD och alla andra utanför etablissemanget får ideligen Hitlerstämpel på sig. Tidö-regeringen kallas av de rödgröna för de blåbruna, vilket väl får anses anspela på nazismen. Sedan är det så att Wolter och Greta inte bryr sig om våldtäkterna på judinnorna, och inte heller den enorma ökningen av våldtäkter här i Sverige där majoriteten av förövarna är antisemiter.

Samma gäller förstås nazist eller rasist, däremot har få problem med det. Så det som gäller för vissa, ska inte gälla för andra. Det är problemet här.

MOs bedömning avser liknelsen vid Adolf Hitler tillsammans med påståendet om Wollters och Gretas likgiltighet. MO är ganska tydliga med det. Men visst används Adolf Hitler och nazismen alltför lättvindigt i debatter. Adolf Hitler bör sparas åt de som delar dennes världsbild.

Wollter och Greta är förmodligen inte likgiltiga inför våld mot kvinnor och barn av judisk härkomst, där har SvD sannolikt fel. Greta och Wollter vänder sig mot Israels krigföring vad jag förstår. Men här kan jag ha fel, eftersom jag lika lite som SvD kan veta vad Greta och Wollter egentligen tycker och tänker. Och kanske är de bara aktivister som inte tänker alls?

Angående regeringen tror jag inte MO har partier eller myndigheter som målgrupp för sitt arbete. Men självklart är det inte korrekt att kleta nazismen på regeringen eller Åkesson, av det enkla skälet att de inte är nazister.

Tyvärr är det ju vanligt att i debatter ge sig på person istället för sakfråga. Det är ju lite trist.

Adolf Hitler, nazist och rasist används som etiketter i debatten. Det är så klart olämpligt så länge det inte är just nazister och rasister man debatterar. Jag håller helt med dig om att många verkar tycka att det är ok att slänga det omkring lite som man tycker eftersom det är så bekvämt.

Vidare. Att MO gjorde en bedömning av SvDs artikel om Greta och Wollter beror på att Wollter anmälde SvD till MO. Hade Wollter inte anmält SvD, hade MO inte prövat SvDs artikel. Tror inte MO har ett ansvar att opåkallat pröva saker.

Det krävs alltså ett aktivt handlande från den som känner sig felaktigt utpekad, för att får ett utlåtande från MO.

Tyvärr betyder MOs ställningstagande ingenting i praktiken. MO säger vad de tycker, och sen stannar det där. Det är ju inte så att SvD nu måste kompensera Wollter på något sätt.

Låt vara att de inte är likgiltiga. Men jag vågar hävda att såväl Greta som Stina inte ägnar de här våldtäktsoffren i Sverige och Israel en tanke. Och det beror på att svenskor och judinnor tillhör en mer resursstark grupp.