Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Som svensk så är det dessutom i princip uteslutande de liberala eliterna som satt oss i skiten. Knappast Ryssland eller Kina.

Putin är statschef för en väl beväpnad och krigförande stormakt i vårt närområde så man kanske ska ta vad han säger på allvar.

Men hans retorik är faktiskt delvis ett eko av Donald Trumps retorik från valkampanjen inför presidentvalet 2016.

Men på ett sätt så är det synd att han valde att lägga sina ord på det sättet. Nu kommer varje typ av tal om globalism och globalister att kunna brännmärkas som propaganda från Kreml och att kritikern är "nyttig idiot" eller liknande.

Frågan är dock den ständigt närvarande. Vad är bäst för svenskarna?

Att tillrättavisa ett barn...

Det utbröt ju ett mindre medialt tumult kring Robert Aschbergs hantering av sin roll som debattledare härförleden.



https://www.msn.com/sv-se/nyheter/ut...sa-ett-barn/ar

Så talar en makthavare som känner sig fullständigt i kontroll över sin möjlighet att hantera situationen och den speglar väl helt riktigt Aschbergs och medias position gentemot svenska politiker. De är barn som man måste tillrättavisa.

Det är mycket riktigt surrugatprodukter som saluförs, både till progressivt och konservativt sinnade åsiktskonsumenter. Nikotin-, alkohol- och koffeinfri klasskamp på ena sidan, sojabaserad köttersättning till medborgarpatrioterna på den andra. Ideologier med MSM:s halal- och koscherstämpling har blivit sina egna negationer.

Det finns alltså en tvärpolitisk såväl som internationell opposition mot den neoliberala världsordningens bokstavligt gränslösa homogeniseringsprogram där autentisk pluralism och pluralistisk autenticitet faktiskt förenar både som medel och mål.

"No Vietcong ever called me a nigger" som Muhammad Ali ska ha sagt. Vilket väl iofs kanske hade att göra med att 4chan-jargong inte var en grej bland dåtidens vietnameser, men ändå. Tankefigurer om kinesisk eller rysk subversion av väst, känns återigen som surrugat för att fylla uppenbara luckor i hyllan.

Ok, så du menar att man inte kan hänföra högerpopulisterna fientlighet eller ointresse för Ryssland, som Edgerton tyckte var underlig, till det jag sa om att dessa hämtar sin näring från USA. Point taken - och att Trump gillar Putin går det ju inte att ta miste på.


Nja, tror knappt att vardagsmedia ens lyssnar på tal av Putin och än mindre förstår vad som sägs - de är blockerade för Putin. Media är ett självspelande piano med uttjatad musik på Titanic på väg ner i djupet. Och notera att Putin inte talade till G7 och länder som ansluter sig till en rules based international order med USA vid rodret, utan till länder som vill vara suveräna och gå sin egen väg med sina egna värderingar - ledarna för länderna i Afrika har en klar bild av vägskälet.


Det som vore bäst för svenskarna är att inte gå mot Ryssland och Kina, men det är en ju en politisk omöjlighet som inte ens värd att tänka på.

Nja, att de utnyttjat detta europeiska självskadebeteende genom att underblåsa och underlätta flyktingströmmar är alltför likt gammal god ochrana/tjeka- stategi för att inte tro att de har ett finger med i spelet. Det är i alla fall min tro.

Du har själv ingen aning om vad det är jag skulle ha ljugit om.


Din och Aschbergs åsikt. Det finns många som inte håller med er och följaktligen kommer vi nog inte få se Aschberg eller någon annan uppträda likadant fram till och under valet.


Med vissa undantag. Ett är Ukraina.

Viktigt här...



Två inlägg. Två massiva simpningar. Inte en tillstymmelse till motivering för det du har att säga. Något sådant vore inte lätt.

Tveksamt om Ryssland framstår som en positiv kraft för fler efter att de invaderat Ukraina.

Det finns några till aspekter men det lämnar jag till övriga att diskutera.

Nu har Elon Musk surnat till på amerikansk invandringspolitik. Från Zerohedge;

Notera att Biden till viss del fortfarande driver Trumps invandringspolitik vilket säger mycket om vilken bedragare den tidigare presidenten var. Hur som helst. Det kanske är Putin som är ansvarig för den illegala massinvandringen till USA från Centralamerika? För Joe Biden i egenskap av president kan absolut inte skiva ett dekret.

Jag läser också Carl Zha. Det finns en rätt intressant bok av Amy Chua som heter "World on Fire" (2003) där hon bland annat skriver om hur kineser genom intelligens, arbetsamhet, utbildningskultur, list, sparsamhet, endogami, affärskultur och partisk etnocentrism slår sig fram i sydostasien. De lyckas också väl i Vancouver, Seattle och San Francisco. Eftersom kineser är en utgrupp med dominerande tendenser betraktas de ibland som ett ekonomiskt hot av majoritetskulturen. Det blir inte bättre av den anti-kinesiska propagandan från amerikansk och kanadensisk media. Vad jag förstår försöker kineserna förbättra sina relationer med omgivningen i framförallt Afrika och Asien. Jag tror att fler av dem (och då framförallt den kinesiska regeringen) förstår att de inte vinner något på att betrakta kinesisk näringsverksamhet som ett nollsummespel". Jag tror kineserna lyckas bättre i Afrika och Asien än i västvärlden givet de senaste årens massiva anti-kinesiska propaganda. Kineser är förövrigt fruktansvärt dåliga på "public relations" - det verkar inte intressera dem. Det samma kan sägas om ryssar. Amerikaner är dock duktiga.

Ja, jag uppfattar det också som tydligt men jag orkade inte gräva ned mig i detta. Vad Putin menar med "västerländsk globalism" är ett USA som dominerar världen - politiskt, religiöst, kulturellt, ekonomiskt och militärt. Ryssland ogillar detta och det gör naturligtvis många länder. Vad Putin också ogillar är att amerikanerna agerar efter eget intresse. Till exempel har de inga problem att agera illiberalt när det gynnar dem. Å ena sidan sprider USA en tvingande liberalism men å andra sidan kan USA stödja rent reaktionära krafter när det gynnar dem i något avseende. Den vänsterliberalism vi har i Sverige är i stort sett importerad från USA och vår världsbild formas av USA. Det är ett problem men det kanske är ett större problem för till exempel Syrien där USA (och allierade) sponsrar proxykrigare.

Jag tror att den populistiska högern i västvärlden vill ha en yttre fiende och gärna en icke-vit och icke-kristen fiende. Det är lättare att rationalisera. Det är lättare att skylla på invandrare än att skylla på politikerna, media, byråkratin, akademin, näringslivet osv. som de facto bär ansvaret för massinvandringen. Sedan tror jag att det ligger i SD:s intresse (som jag skrev om för ett bra tag sedan) att bära vatten åt USA. Det kanske förklarar varför M, L och KD sedan något år tillbaka anser sig kunna samarbeta med SD. Du har säkert noterat hur "finkänsliga" media har varit i valrörelsen men Expressen kanske sitter på någon skandal som de släpper en vecka innan valet - vad vet jag.

Ja, det är snurrigt. Vad är det Ottokar skriver - "vad är bra för svenskarna". Med en sådan policy kanske världen blir mindre snurrig.

Under flyktingkrisen 2015 viftade en lång rad länder förbi flyktingar där bland Danmark. Varför skulle Ryssland ta ansvar för dem? Det var inte ett ryskt proxykrig i Syrien. Det var ett amerikanskt, europeiskt, saudiskt, turkiskt och israeliskt proxykrig riktat mot Assad - en allierad till Ryssland. Varför skall Ryssland ta ansvar för destruktiva effekter av ett krig de inte startat och som var indirekt riktat mot dem? Vad jag vet finns det inga ryska tankesmedjor i västvärlden som förespråkar massinvandring till Europa. Tvärtemot har Putin kritiserat massinvandringen till Europa. För tio år sedan var jag tvungen att läsa RT för att få tillgång till någon form av vettig debatt om invandring.

Belarus släppte igenom flyktingarna förra året. Varför skall Belarus som har EU-sanktioner riktat mot sig ta ansvar för flyktingar som till stora delar härstammar från länder som står under västerländska sanktioner och/eller har bombats sönder och samman av NATO och EU? Jag antar att du kommer ihåg hur hysteriska EU och de västerländska politikerna blev 2015 när Ungern satte ned foten och byggde ett stängsel. Jag uppfattade inte att Ryssland hade några problem med Ungern. Faktum var Ryssland ansåg europeisk invandringspolitik som oansvarig men det betyder inte att de tänker ta ansvar för problem som de inte själva skapat.

För något år sedan citerade jag en rapport skriven av amerikanska utrikesdepartementet samt artiklar i National Interest där det framkom att både Kina och Ryssland tycker att vi är idioter som har en sådan generös invandringspolitik och ser det som en bidragande orsak till västerlandets förfall. Varken Kina eller Ryssland har någon makt att påverka så ansvaret ligger på vår elit. Detta betyder dock inte att Ryssland inte försöker påverka. För ett par år sedan lånade en rysk bank ut pengar till Front National (idag Nationell Samling) och Lega Nord (idag Lega). Så här skrev Expressen idag i en upprörd ledare om "rysk påverkan";

Du kan göra dina egna tolkningar av detta. Jag tolkar det som så att Ryssland såg en möjlighet att dels tjäna pengar och dels påverka politiken genom låna ut pengar till "mobbade" invandringskritiska partier. Jag tror inte det handlade om några ideologiska sympatier från rysk sida. Som jag har skrivit tidigare. Ryssland och Kina är inte våra vänner men det är inte heller våra fiender. De är konkurrenter.

Har du funderat på hur mycket du betalar i butiken? Hur mycket du betalar för din bensin? Hur mycket du betalar för din energi? Politikerna kan inte skylla alla problem på Ryssland. Kanske Ryssland kommer framstå som betydligt mer attraktivt i vinter;

https://www.youtube.com/watch?v=BQX3tMHwOvo

Ochrana arbetade inte med tankesmedjor utan med provokatörer. Vill du hitta verktyg/"nyttiga idioter" för operationer från FSB får du leta bland dem som 2015 tystade och stigmatiserade allt motstånd mot migrationsströmmarna. De som överröstade kritiska röster med rasistkortet och visselpipor, som hundarna i Orwells Djurfarmen överröstade kritiker med "Fyra ben bra, två ben dåliga". Eller för den delen hur Olof Palme blev överröstad på studentkongressen i Prag 1948 med ropen "Stalin, Stalin, Stalin". Inget nytt under solen.

Med flyktingströmmarna vanns tre saker för Putin/de ryssfederativt sinnade: a) Överbelastningsattack och försvagning av Europeiska länders välfärdssystem, b) splittring genom alienation av breda grupper ("svenskar på spaning efter omsorg som flytt") , c) argument att använda för sin egen federativa sak som var riktigt bra, eftersom sakligt korrekta.

Jag säger inte att de ryssfederativt sinnade låg bakom flyktingströmmarna. Men varför hindra att en motståndare är på väg att begå ett misstag? brukar Enoch Thulin citera Napoleon. Peta in en pinne i brasan istället.

D) Skapa splittring inom, och mellan medlemsländerna i, EU.

Kan rekommendera dokumentären om Devo som nu finns på svt-play.

Jag visste inte att gruppnamnet var en förkortning av de-evolution och att det var en idé som de förfäktade. I alla fall så är och var popgruppen övertygade om att mänskligheten går bakåt istället för framåt och all deras musik och uttryck handlar om detta, naturligtvis så är det kapitalism, Nixon, Reagan och Trump som är skurkarna!

Det intressanta för mig är att jag håller med om alla deras observationer, exempelvis att det västerländska samhället har en uppenbar dödslängtan men att deras analyser av orsakerna går stick istäv med det som jag uppfattar som verkligheten. De menar förstås att det är konservatism, den vite mannen osv som är problemorsaken. Jag ser ungefär samma problem som dem men anser att det är de progressiva och radikala som har skapat problemen.