Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
Hahaha! Ja, de går verkligen fort i hockey. Så här skriver den av anarkisterna ständigt citerade tidningen Left East;
Det är glasklart vilken sida som anarkisterna står på. Jag hoppas verkligen att de börjar kalla sig liberaler så som Aftonbladets kultur och ledarsidor. Dagens Nyheters Andrev Walden hintar att krig mot Ryssland är bäst vägen framåt för liberalerna;
Det är dock inget ovanligt att liberala Dagens Nyheter argumenterar för krig. De skulle gärna offra Sverige för att bevara den amerikanska ordningen. I och med "Ekman-skandalen" har LO-ägda tidningen Arbetet börjat smeta Ryssland på den anti-imperialistiska vänstern;
Det här är komiskt. Ryssland invaderar ett grannland och avser att helt och hållet utradera den nationaliteten. I stället ska de uppgå i Ryssland oavsett vad de själva tycker om saken. Och då är de som på olika sätt försvarar detta enligt dig "
anti-imperialistiska". Och du simpar
inte... säger du.
Herregud...
Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
I och med att "vänstern" kommer ut som NATO-vurmande liberaler så finns det ingen riktig opposition till liberalerna från den så kallade vänstern. Om liberalerna kan få anarkister, socialister och kommunister att ställa upp för deras krig så kan de säkert få dem att ändra sina politiska åsikter rörande nyliberalismen. I framtiden kanske ANTIFA blir en plantskola för Timbro.
Vänsterpartiet har inte kommit ut som NATO-vurmande liberaler. Så du har fel. ETC som Ekis Ekman fick kicken från har heller inte kommit ut som NATO-vurmande. Fel igen. Fel. Fel. Fel. Det är intressant att du skriver "deras krig". Om man skulle vaknat upp från koma och börja med läsa ditt inlägg här skulle man få för sig att det var Ukraina som invaderat Ryssland. Och du simpar
inte... säger du.
Citat:
Ursprungligen postat av
Edgerton
Du får gärna förklara "Edgerton-perspektivet" för mig? Jag har inte skrivit att man skall ignorera vad folk tycker. Jag är inte emot "demokrati" men jag är kritisk till den skendemokrati vi har eftersom jag till skillnad från dig förstår de flesta människor påverkas av institutionerna. Således, om du kontrollerar institutionerna kontrollerar du den politiska dagordningen. Jag har för mig att Jürgen Habermas varit inne på något liknande och vad jag vet så är han liberal.
Det jag har skrivit är att jag förespråkar en försiktig utrikespolitik, motsätter mig ett svenskt NATO-medlemskap och ogillar amerikanska krig för särintressen och hegemoni. Vidare "simpar" jag varken för Kina eller Ryssland. Jag vill ha en multipolär värld där varken USA, Ryssland, Kina, Indien eller EU dikterar en världsordning. Praktiskt får man detta genom internationella avtal.
Det är talande att du ställer frågan. Jag skriver väldigt tydligt vad Edgerton-perspektivt är för något. Du citerar vad jag skrev att är för något.
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?
Citat:
Man kan utgå från Edgerton-perspektivet vilket är att fullkomligt ignorera vad folket i landet, oavsett vilket land, tycker om saker och ting men om man utgår från detta kan man inte samtidigt prata om demokratiskt underskott.
Efter att du citerat exakt vad jag menar så frågar du vad jag menar. Skojar du?
Att du inte ens behagar läsa tycker jag hänger ihop med det vi från och med nu kallar Edgerton-perspektivet, d.v.s att totalt ignorera vad folket i ett land, oavsett vilket, tycker. Att ignorera vad andra tycker och skriver passar väldigt bra med detta.
Vad gäller ditt inlägg här och tidigare inlägg så är det helt uppenbart att du helt och hållet ignorerar vad ukrainare tycker. För dig är det fullkomligt irrelevant. Du är öppet för "multipolaritet" vilken per definition innebär att Ryssland, världens geografiskt sett största land, har mycket mer inflytande över sitt närområde - ett gigantiskt närområde. En invasion av Ukraina och en åter-finlandisering av Finland och Sverige är exakt vad "multipolaritet" betyder.
Opinionen i Finland är numera för NATO. Du bryr dig naturligtvis inte det minsta om det. Vad du skrivit är att det skulle innebära att Finland attackeras. Som om finnarna skulle vilja detta? Hur går detta ihop? Jo, genom att du fullständigt ignorerar vad de tycker.
Vi vet att (s) numera verkar öppna för att gå med i Nato. Det faktum att (s)-väljare visar betydligt mer stöd för detta nu än tidigare bryr dig naturligtvis inte det minsta om. I stället är det sagor om "agendan" från Washinton D.C.
Vi känner igen detta. Du har upprepade gånger sagt att svenskar i valet 2018 uttryckligen röstade för massinvandring. Det är rakt av felaktigt. Det är inte svårt att få detta rätt och skälet till att du inte ens försöker att du inte bryr dig vad svenska folket tycker om detta eller någonting annat, i synnerhet inte konflikten i Ukraina.
Dina sagor om Bill Clinton och den "auktoritära liberalismen" är det samma sak med. Att det amerikanska folket röstade på republikaner och på polischefer och domare som tog uti med brottsligheten har du inget intresse av eftersom det skulle innebära att du skulle bry dig om vad folket tycker. Det gör du inte. I stället är det bara Bill Clinton vilja som gäller. Som om han inte triangulerade rejält efter att hans parti fått storstryk i mellanårsvalet.
När du citerade mitt inlägg såg du att jag tog upp konceptet "finlandisering". Du lämnade det helt utan kommentar vilket säger allt. "Multipolaritet" är det viktiga för dig. Vad finnarna tycker: totalt irrelevant.
"Vad menar du?
"
