Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Memkultur är bra eftersom den påverkar unga människor som är "elit" nog att dra sig till ställen som 4chan /pol/. Det var ett bra ställe innan Trump,. Du kunde se en dum mexikan skära ansiktet av en person i ena tråden och ta del av en djup genomgång av det mänskliga tillståndet i en annan, och en zaney metafysisk take i en tredje. På den tiden fungerade gore och svastikor som ett "normie filter" så att endast individer med "någonting" i sig blev kvar.

Nu har fienden förstört det stället genom att dränka det i kackel och vulgär, riktningslös rasism. Det startas inorganiska trådar hela tiden. Humor threads som ingen bett om. Nigger hate threads stup i kvarten. Woman hate. Samma om och om igen. Fienden (ofta judar) vill bara se splittring och söndring. "Division is the name of the game" som en del whistle blower AMA´s har förklarat.

En "vuxen" tagning på tillståndet i världen är att våld löser alla problem. Om du känner någon slags repell emot detta uttalande så är du en psyoppad enuck. Du har levt i Vilse i Pankakan sedan barnsben och våldsutövning är en anomali. Surely NORMALA Sverige can sort it out via vår dialog etc. Dialogpolis. Feministisk regering, kek. Världens "mediator". "Sverigebilden"!

Viii arr faktiskt important! lol.

Sverige är som en efterbliven karneval för tomtar utan sjävlmedvetenhet, och för var dag som passerar så lägger våra "elites" någonting nytt på cringe-kontot.

Jag tror inte att du läser tillräckligt noga.




Du borde uppskatta detta mer, Droidlife. För det jag markerat är poängen med textväggarna. Ingen behöver ju förklara för dig vad detta betyder, eller hur? Ingen av dem jag citerar kommer att försvara detta med ett enda ord: They've been found out.

Vad gäller att "Nuland" och "militärindustriella komplexet" (kommunistrappakalja) styr världen och så vidare, som du kom med, så är det bara dravel.

Ideologier är naturligtvis konstruerade. Det är människor som styr och inte ideologier. Liberalism är en ideologi konstruerad av urbaniserade högborgerliga rika människor. Syftet med liberalismen är att ideologiskt motivera deras maktinnehav och jag antar att konstruera ett samhälle byggt på deras idéer. På 1970-talet satt Wasps som amerikanen John Rawls på sitt kontor och hittade ideologiskt stoff som passade den tiden. Idag, femtio år senare sitter andra figurer med ett liberalt patos och hittar på nya idéer som skall motivera den ordning som gäller idag. Det intressanta men "post-liberaler" (i brist på bättre sätt att beskriva dagens liberaler) är att de inte från de äldre generationerna inte söker sammanhållning eller presenterar lösningar på de problem som finns. Faktum är att deras ideologiproduktion är ofta kontra-produktiv, intellektuellt oärlig och har ett innehåll av elakhet, samvetslöshet och kortsiktighet. Notera skillnaderna i hur demokrater ("liberaler") och republikaner ("konservativa") ser på Twitter;

https://www.zerohedge.com/political/...-twitter-board

För att sammanfatta artikeln från Zerohedge. Liberalerna anser att inläggen skall spegla vad de själva tycker. De anser att endast de och ingen annan håller god ton. Vidare anser de att de som inte håller med dem eller förstör den "liberala stämningen" skall sparkas ut från Twitter. Liberaler har ingen förståelse för pluralism vilket tyder på liberalismen principer faktiskt inte är så mycket mer än stora godtyckliga ord för liberaler.

Tack så mycket. Den här artikeln är intressant från Liberal Debatt;

Vad vi kan hämta från detta (analyserat något överdrivet och förenklat eftersom det är Flashback);

1) Liberalerna anser att individen har multipla kulturella, etniska och religiösa identiteter. Dessa identiteter är underkastade någon form av liberal överidentitet. Således, det är tillåtet att vara muslim och bejaka din religiösa identitet så länge du tolkar och praktiserar din religion på ett liberalt sätt. Där med reduceras den religiösa identiteten till något ytligt som mat och ofarliga högtider. Med kultur avser liberalerna en "liberal kultur". I den mån etnokultur får förekomma så måste den ha genomgått ett liberalt filter. Det betyder att det mångkulturella samhällets medlemmar inte får ge uttryck för illiberala yttringar. Vad liberalerna i viss mån förespråkar ser ut att vara en liberal monokultur snarare än en verklig mångkulturell pluralism.

2) Liberalerna anser att det liberala evangeliet skall spridas till hela världen. Detta är direkt hämtat från den amerikanska spelboken om amerikansk liberal exceptionalism. Det betyder att inga annat system kan existera bortom det liberala system. Det betyder att liberalism i praktiken innebär en värld av instabilitet i form av krig, våld, statskupper, sanktioner och förstörda ekonomier eftersom liberalerna anser att de har rätt att tvinga på andra människor deras livsstil och ideologiska övertygelser.

3) Liberalerna anser att "högernationalister" skall bekämpas med mer globalism och mer liberal nationalism. Det låter inte som ett framgångsrikt koncept.

Det vi kan konstatera är att liberalism så som beskrivet av Liberal Debatt är en politiskt, etniskt, social, religiöst och kulturellt destabiliserande kraft på en global skala. Tidningen verkar ha ett nära religiöst och fundamentalistiskt förhållningsätt till politik. Det här kriget i Ukraina har fått en del av liberalerna att tappa masken. Expressen kultur argumenterat mot yttrandefriheten och hur en krönikör på samma tidningen ansåg att Geneve konventionen bör åsidosättas för den "högre saken".

Nu förstår jag att Liberal debatt ägnar sig åt opinionsbildning samt att bära vatten åt liberala eliter. En del namnkunniga ur det media-liberala skräckkabinettet sitter i styrelsen för Liberal Debatt vilket kanske säger något om tidningen. Tidningen ägnar mycket tid åt att ge sig på klassiska liberaler (libertarianer) på grund av klassiska liberaler inte har samma förtjusning att kriga för liberalismen men också för att klassiska liberaler tenderar att försvara äganderätten, inte anser att man skall tvinga på människor en liberal överidentitet samt tenderar att vara mer vänligt inställda till civila och politiska rättigheter.

Liberal Debatt sparkar in en lång rad öppna dörrar och gör små frågor till stora frågor precis som de liberala partierna i riksdagen. Det är en trist tidning som inte utmanar läsaren utan producerar material som är mindre provocerande än det som kan läsas på Dagens Nyheters ledarsida. Tidningen verkar också sakna läsare. Jag menar - de har en chefredaktör som har drygt 3000 följare på Twitter vilket betyder att få bryr sig. Givet vad jag läst i Liberal Debatt är det uppenbart att Liberalerna (L) inte kommer passera spärren i år.

Inför rädslan för döden och sin egen meningslösa tillvaro ter sig döden på slagfältet i kampen mot de "onda" som ett befriande slut med i alla fall en gnutta mening, intalar man sig. Överlever man är det ren bonus och den riktiga döden kan sedan ses fram emot med ett inre lugn, man har redan hälsat på. Förmodligen därför många romantiserar kriget och striden som ett alternativ, då slipper man den där utdragna plågsamma cancerdöden som ändå tar de flesta av oss till slut. Problemet uppstår när man blandar in civila som inte ens tänkt tanken på att de en dag ska dö, det är ocivilicerat och ska utredas som krigsbrott.

"pengar, fitta, mat, status, arbetsnarkomani och positionering "mellan grabbarna"" håller tankar på döden borta för stunden, mänskligt, annars vore tillvaron outhärdlig, anser nog många. För andra är det inte lika enkelt.

Acceptera döden och omfamna den som det oundvikliga slutet på din existens. Det enda sättet att leva vidare är genom avkomman som för livet vidare.

Det finns inte svar på alla frågor. I vart fall inte på det sättet som de är ställda.

Mearsheimer igen - Om det globala liberala projektets uppgång och fall

Tre föreläsningar ihopklippta i en tagning. Professor Mearsheimers föreläsningar om det globala liberala projektets uppgång och fall.

https://www.youtube.com/watch?v=3-vJ2dkvL0g

Mästerlig sammanfattning av liberalismens grundantaganden och varför de är fel. Människor är inte liberala individer som kommer samman och sluter ett socialt kontrakt. Människor föds in i sociala grupper som utövar ett socialt tryck på individen som blir en del av gruppen. Grupperna blir till etniska nationer som är den största hållbara gruppen.

Men vad vill globala liberaler? Jo de älskar grandios liberal social ingenjörskonst. Den utövas genom bl.a. liberal media som söker splittra grupperna till atomiserade individer som blir lätta byten för medial påverkan.

Men i slutändan så vinner alltid nationalismen eftersom den är starkare än liberalismen. Vietnameserna vann mot Imperiet liksom afghaner och andra folk. Det handlar bara om att överleva global liberal social ingenjörskonst.

Jag har ingen som helst respekt för "Mearsheimer" vilket jag gjort tydligt. På senare när han var lite i ropet på grund av den ryska invasionen så har folk tittat på vad han sagt tidigare. Naturligtvis hade han totalt fel om allting. Anledningen till är det att han försökte sina ruttna teorier på situationen efter murens fall. Att en sån här person är professor någonstans är i sig en skandal. När en sådan här person kan bli professor... hur det det då ut på universitet i allmänhet? Det är riktigt illa. Där, Ottokar, hittar du "respekterade forskare" eller vad du brukar säga som predikar t.ex. transideologi för skattepengar.

Men, jag kan inte lita på "Mearsheimer" sagt ett enda ord det du tar upp här. Det måste vara du som kokat ihop det, eller hur? Skulle "Mearsheimer" ljuga ihop att media försöker "splittra" - som om mediepersoner inte vore det bland de mest splittrade. Knappast.

Jag menar inte att försöka förlöjliga nu men jag måste fråga. Menar du på fullt allvar att medialiberaler i t.ex. Stockholm skapat sig en egen "etnisk nation"?

Tre timmars föreläsning och har inte enda tidsstämpel som kan vara av minsta intresse. Det säger en hel del.

Russian far-right politician Vladimir Zhirinovsky dies
...
Zhirinovsky's Liberal Democratic Party of Russia (LDPR) - a name that belied its xenophobic views - became part of the so-called "systemic opposition" to President Vladimir Putin.

https://www.reuters.com/world/europe...er-2022-04-06/

Ännu en liberal version. I allra högsta grad Liberal demokrati enligt dem själva.

Liberalismen är tydligen så liberal att alla kan kallas liberalt. Alltså saknar ordet liberal ett värde då det uppenbart kan stå för allt och inget. Helt fri tolkningsrätt får detta utfall.

Men detsamma gäller alla andra -ismer också. Värdet ligger inte i ordet eller beteckningen utan vilka principer man verkar utifrån. Principer och rangordningen av dessa principer är praktisk politik. Inte massa plakatord med fri tolkningsrätt utan mycket snävare begrepp och principer.

Begreppet Mångkulturen är också ett exempel där innehållet är väldigt olika beroende på vem som tolkar ordet och när. Så länge debatten handlar om rubriker och slagord istället för innehåll kommer vi driva vind för våg istället för att styra skutan Sverige dit vi vill.

Liberalism och nationalism är som en påse. Tomt och innehållslöst om man inte fyller det med något.

Antingen pratar vi om påsen eller om innehållet. Jag menar att politiken allt för länge fokuserat på färgen på påsen istället för innehållet. Troligen för att dölja vad innehållet, ambitionen, är.

Jag tror till exempel inte att ambitionen hos våra politiker var att skapa mångkulturella utanförskapsområden. Men det ingick i det internationell politiska paket man anslöt sig till. Den globala liberalismen.
Där det innehållet var definierat av andra politiker och inflytelserika personer.
Men man vågade inte och klarade inte att hantera innehållet utan fastnade i plakat, eller i min liknelse påspolitik. Kan också stavas pose-politik för det beskriver vad det är. Rent politiskt poserande.

Vår version av liberalism som våra politiker bekände sig till visade sig innehålla kinderägg med lite överraskningar i som vi nu ser blomma ut i samhället. Inte bara godsaker trots den fina påsen.

Givetvis en slump:

Salmonellafall i Sverige kopplas till Kinderägg

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...ad-i-kinderagg

Den som önskar förankra gamla trådteman i respektabel akademi, gör det med fördel genom att läsa aktuelle Walker Connors Ethnonationalism - The Quest for Understanding. Inte för att hans intention var det minsta nationalistisk eller att det egentligen borde göra någon skillnad för argument som antingen står på egna ben eller faller, men för att det antagligen är smidigare än att källhänvisa till något Flashback-troll. Exempel:

- Myntandet av "etnonationalism" var alltså ursprungligen en medveten tautologi i pedagogiskt syfte som svar på tankefel kring begrepp som "nation" och "nationalstat" vilka gjorde det svårt för dåtidens forskare och politiker att göra verkligheten begriplig, en mystifikation som ju inte blivit mindre med tiden. En "etnonationalist" kan förstås i princip också beskriva sig som "penisman", men det är någonstans att acceptera motståndarens premisser om vad en nation eller en man kan vara och inte behöver vara. En nationalist söker inget mer eller mindre än att verka politiskt för sin nation vilken i sin tur äger suveräniteten att som kollektiv exkludera och inte står till svars inför någon för sina irrationella gruppföreställningar. Svensk nation är, underifrån och den som blir triggad av den flummigheten får först förklara vilka som äger den legitima varumärkesrätten till samisk, judisk eller kurdisk nation, eller vara tyst.

Med nation menades för hundra år sedan en gemenskap som naturligt inkluderade både ursprung och kultur - även om det förstås utropades "nationer" som inte höll. De jugoslaviska folken och kurderna, men även skandinavismens folk förkastade tankar om ett tillräckligt gemensamt ursprung för att utgöra nationer. Men poängen är att ingen skulle komma på den konstiga tanken att nation inte hade med ursprung att göra. Nationen var inte bara en synkront existerande gemenskap utan en diakronisk, icke-statlig solidaritet som inte berodde på statsskick eller -gränser. Dagens försök att skapa sammanhållning genom att hota med ödesgemensam framtid duger inte till nationalism och är i sig ett trivialt ingenting - det som är gemensam faktor för alla statsbildningar någonsin, kan ju lämpligen förkortas ur ekvationen.

- Praktisk historiedeterminism syftande till liberal svartpillring: era sociala ingenjörsprojekt är inte nytänkande fräscha utan bara den senaste varianten i en lång, unken tradition av försök att få mångnationella stater att fungera och utropa egentlig nationalism som något föråldrat. Eller som något orkestrerat av en maktelit som nu bara behöver vända notblad för att kommunistisk/liberal överideologi ska vara ljuv musik. Både Lenin och J.S. Mill insåg det som ni är för korkade att göra, den tidigare förstod att nationalism och inte klasskamp var den cyniska nyckeln till revolution och den senare kopplade samman den fungerande liberalismens politiska och ekonomiska frihet med nationalismens intressegemenskap och solidaritet. Connor gör ett historisk svep som inte bara avhandlar andras tidigare (från 1800-talet till 1900-talets början) uppfattning om varför mångkulturer/-nationer skulle överlagra etniska lojaliteter till större nationella enheter, utan lyfte framför allt i realtid och mot tidsandan fram de "etnonationalistiska" centrifugalkrafterna i t ex Sovjetunionen och Jugoslavien redan på 70-talet. Han fick rätt och era tvärsäkra föregångare med alla statsmakternas resurser i ryggen, fick fel. Varför skulle ni lyckas bättre?

- Nationalism är som sagt inte grundad i reson utan i icke-kvantiferbara känslor och intuition om gemensamt ursprung som det är svårt att (de-)konstruera intellektuellt. Därför har Droidlife helt rätt i sin intuition att vårt högtravande teoretiserande är mindre effektivt än mems eller musik som manifesterar det irrationella. Omvänt förklarar detta kanske varför "the left can't meme" - deras symboler är inte arketypiskt autentiska utan syntetiskt sterila.

Försök att uppifrån tvinga fram en ny mall ("öppensvensk/-turkisk kulturentitet", "liberal medborgarpatriotism") tenderar t o m att vara kontraproduktiva och att öka sannolikheten att nationell solidaritet utkristalliseras när den ställs mot nationell medborgarsolidaritet. Etnisk interaktion, särintresse och friktion minskar besynnerligt nog inte uppdelningen vi-och-dom. Tvärtom är det svartsjuka ingruppsbejakandet ett viralt smittsamt exempel, något som bara kan vara en icke-faktor i den insulärt lokala eller homogent/supermajoritära kuvösen. Det funkar bara att bjuda minoriteter på tribalismens konkurrernsfördelar om majoriteten är demografiskt och socioekonomiskt ohotad.

- Den typiska svagheten i den mångnationella statens sammanhållning är minoriteternas bristande lojalitet, inte majoritetens roll. Assimilering är något som minst lika mycket åvilar minoriteterna och anledningen att USA i stort varit funktionell berodde inte på majoritetens tolerans utan minoriteternas vilja att höra till och frivilligt radera ut sin ingruppsidentitet. Inte ens detta visade sig dock vara något evigt givet och etniska centrifugalkrafter verkar hela tiden och för alltid. Motsvarigheter ser vi i Sverige där det skapas rasifierade och afrosvenska identiteter och solidariteter och existerande ingrupper hackar på svenskar istället för att upplösa sina ingrupper inifrån.

Varför? Jo, deras grupptalan och exkluderande nätverkande gynnar samiska, judiska eller kurdiska individer på atomiserade svenskars bekostnad. Att svika sin grupp för att gynna "samhället" har ett högre socioekonomiskt pris än att underminera det mångkulturella projektet med etnocentrism. Mångkulturens järnlag.

- "Nationsbyggande" i betydelsen att politiskt eller kulturellt försöka skapa den medborgerliga statslojalitet som passar sittande maktordning för stunden, är i själva verket uppsåtet att förstöra de nationer som existerar. Den som vill skapa en "sund medborgarpatriotism" eller "liberal nationalism" eller "öppen svenskhet", måste på samma gång radera svensk nation som Connor definierar den.

- Relativt och absolut välstånd hos olika grupper i en mångetnisk stat spelar en underordnad roll. Ekonomism trumfas ofta av nationella känslor och friktion mellan etniska kollektiv avtar inte genom resursöverföringar eller BNP-tillväxt i sig. Tankar om att "kapitalism" eller "liberalism eller "socialism" löser upp knutarna, stämmer illa med historisk erfarenhet i båda fattiga och rika länder.

Nu kan det vara så att dessa punkter helt eller delvis är mina agendadrivna övertolkningar och saknar riktig täckning i Connors bok. Men det får ni läsa boken för att eventuellt beslå mig med.

Det ökar dem istället, därför att den mottagande parten måste rationalisera fram en förklaring på varför det är rätt att leva av den givande sidan, ett förklaringsbehov som esomoftast landar i en uppfattning om intrinsisk, etnisk/rasmässig, överlägsenhet.

Det förekommer förstås även förklaringar som grundar sig i föreställningar om en rättmätig ersättning för påstådda historiska oförrätter, men de är oftast lika långsökta och konstruerade som föreställningarna om intrinsisk överlägsenhet.

"Spelteori" nu igen. Det här är helt och hållet felaktigt. Det fungerar inte så i Sverige. Tidigare frågade jag i tråden hur samiska individer på något vis... på svenskars bekostnad. Inget svar. Det finns inget svar. Vad gäller det senaste med gruvdrift så har (s) bestämt sig för det. Det finns många som är emot detta och vad de gör är att lyfta fram samer som motsätter sig detta - som en del i sin egen propaganda. Detta är kommer inte från "samisk idenititetspolitik" eller vad man nu kokat ihop. Den här analysen, som sagt, fullständigt felaktig.

Vad gäller USA så är det vita liberaler som är mer radikala än andra grupper vad gäller t.ex. "BLM". Och det är dessa som driver det i första hand. Och uppenbarligen gör "BLM" som sådant inga tjänster för svarta i USA. "Mångkulturens järnlag" är helt och hållet felaktig. Fel vad gäller allt.


Leva av vinstmaskineri och oerhörda värden. För tydlighets skull så är det alltså svensk etnisk intrinsisk överlägsenhet Greffue skriver om här. Att vi är parasiter som fantiserar ihop något om vår inbillade överlägsenhet.

Resonemanget är samma som det som brukar föras kring slaveri och kolonialism översatt till idag av Greffue. Om du jobbar varje dag och betalar in skatt, bland de högsta skatterna i världen, så är det du som lever av t.ex. en somalisk kvinna som går runt med sin barnaskara på dagarna och aldrig kommer att jobba eller dra in någon skattekrona. Jag kan naturligtvis inte uttrycka vad jag tycker om personer som har de åsikterna och värderingarna. Det skulle bryta mot forum-reglerna.

Det är också vid transaktionstillfället som det blir övertydligt att identiteternas plasticitet är villkorad och instrumentell: När en identitär kvot ska fyllas eller en etnospecifik vågskål ska balanseras med tillgodohavande, så är plötsligt alla svårigheter att veta vem som är vem, upplösta. Och klorna att behålla makten över innehållsdeklarationen, ute. Jag har tidigare i tråden refererat till hur liberalt öppensvenska debattörerna Sakine Madon och Paulina Neuding båda blixtsnabbt blev fräna etnoprotektionister när någon etnisk svensk hade fräckheten att ha åsikter om kurdisk historia respektive en Stockholm-synagogas styrelse (det visade sig vara en medlem med svenskklingande namn).

En debatt som verkligen syftade till att skapa medborgarsvensk endräkt, hör alltså hemma inom minoriteterna med mantrat "vi X måste..." istället för det förljugna taktikoscillerandet mellan "vi svenskar måste" och "ni svenskar måste, vi X kräver". Att detta inte skett eller kommer ske är anledningen till att överidentiteter krackelerar och minoriteternas dåliga föredöme inspirerar majoritär etnocentrism. Det är som sagt mångkulturens järnlag: Individens socioekonomiska kostnad att försvara samhällsprojektet mot ingruppens illojalitet, blir för högt. En spelteori som i förlängningen också inbegriper den tidigare ohotade supermajoriteten etniska svenskar eller vita amerikaner.