Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tack för tänkvärd och matnyttig text. Fastnade särskilt för detta:


Kristendomen är den religion som blev det Romerska Imperiets statsreligion. En religion som anpassats för att kunna fungera som ett sammanhållande kitt för Imperiet. För att passivisera de olika folken och samla dem under en gemensam tro. Att bilda en kristen "umma".

(Den religion som romarna började med och som var den ursprungliga var en variant av förfädersdyrkan där varje hus hade altare för sina förfäder.)

Liberalismen är på samma sätt den ideologi som är det Liberala Imperiets statsideologi på gott och ont. Den ursprungliga liberalismen har dock muterat och blivit tämligen illiberal vid det här laget.

Delar i huvudsak ditt synsätt här. Har svårt att, som Jomshof, tycka synd om den som är född i ett muslimskt land. På mig verkar det som något han sa för att uttalandet skulle bli mer konsekvent, om vi utgår från att islam är en vedervärdig religion.

I arabvärlden passar den säkert utmärkt. Säkert även i Iran och Afghanistan. I Pakistan är de fanatiker, men i Indien pågår alltid religiösa stridigheter. Vet inte vad jag tror där.
Har fått uppfattningen att många rättroende muslimer är förbjudna att engagera sig politiskt och tom. rösta. Röstar de gör de det antagligen på det parti den lokala imamen rekommenderar. Socialbidrag tycks populärt eftersom det ger dem möjligheten att fortsätta leva på sitt traditionella sätt utanför det omgivande samhället.

Klart att Bibeln också är horribel. Jag brukar då och då citera följande


Alltså den gode hedersmannen Lot som inte verkar tycka att våldtäkt är särskilt allvarligt. Tycker att det illustrerar min poäng dock. Det är en historieberättelse man kan lära sig av eller diskutera. Det är inte gud eller profeten som i direkt tilltal uppmanar till våldtäkt. Jämför med en vers från Koranen



Det är en direkt uppmaning till att döda folk som motarbetar Islam. Det är inte inlindat som en del av en historia som motsvarande Bibelstycken.

Det är det som gör Islam farligare. Även om de flesta inte läser varken Bibeln eller Koranen så finns alltid risken att en troende faktiskt öppnar boken och tittar efter vad som står där. Koranen är dessutom skriven av Profeten personligen medans Bibeln är en sammanställning av en massa religiösa urkunder av olika författare. Jesus har inte skrivit något av det. Det är stor skillnad. I Koranen är texten en direkt uppmaning till handling av Profeten själv.

Tycker nog att det rimliga vore att bekämpa all religion. En bra början vore att utnyttja skolan och objektivt gå igenom vad som faktiskt står i böckerna. Det vore ett neutralt angreppssätt på det sättet att de troende knappast kan motsätta sig att källmaterialet presenteras på lektioner? Nu tycker jag att det verkar som att alla inblandade försöker smyga med vad som faktiskt står i böckerna.

Hursomhelst är vi nog inte direkt oense i synen på religion.

Är inte våldet i Koranen ytterst att betrakta som ett Leviathan-våld? Ett civiliserande våld för att minimera våld mellan människor, med tanke på vad det var för mänskligt material som var förhanden i Arabien med omnejd på 600-talet? Ja, du är ju inne på det med civiliserandet av stammarna.


Gamla testamentets syn på land som något ärvt från fäderna som måste vårdas och övergå i de efterkommandes ägo var mycket djupt rotad i det förindustriella svenska samhället.

Nu spekulerar jag, men skuld- och förlåtelse passar också bättre i ett glesbefolkat samhälle där möten med främlingar är mindre förekommande (fångarnas dilemma med upprepning mot samma personer) och det är viktigt med ett gott förhållande till omgivningen (annars klarar man sig inte), än i ett tättbefolkat där många främlingar man möter inte återkommer (engångs fångarnas dilemma, man kan luras och komma undan med det), där skam (trots allt avslöjad!) bland dem som betyder något för ens överlevnad (tjocka släkten, a.k.a klan) är det som håller människor i skinnet.

Engellau får kritik från en del kommentatorer i Det goda samhället för han anses på äldre dar ha blivit ”litet” opportun. Han måste ha sett var Sverige var på väg för länge sedan. Men då och flera år framåt kunde han inte ha den inställning han har idag. Det hade kostat honom för mycket, länkad till Göteborgseliten som han varit från start.

En annan samhällskritiker som inte heller är fullt ut trovärdig trots sina kunskaper och insikter är Ledarsidornas Westerholm.
Han skriver inget om pågående folkutbyte och krafterna i Sverige utanför sossarna som möjliggör detta. Han fokuserar på ett av det nya folkets, med sossarnas benägna medverkan, farliga engagemang och aktivitet för islamisering av delar av samhället, för att sedan...
Men orsakerna bakom islams invandring till Sverige då?

Samma gäller Lejon i Det goda samhället. Han har publicerat en självbiografi i Det goda samhället som går fram till hans etablering som partifunktionär i Partiet. I dag är han en klar motståndare till samma Parti som han menar leder Sverige till stupets rand.

Tror man övertygad på något från början skall man gå 100% för det hela tiden. Man förlorar oftast, men aldrig sin uppfattning. Växlar man uppfattning under resans gång eller sent när man inget har att förlora eller vinna på det, betyder det att man egentligen inte haft någon ärlig uppfattning från början utan vänt kappan efter vindens växlande gång för egen vinnings skull.

Engellau igen

Tråden har ju diskuterat Engellaus krönika. Idag skriver han igenom om ett ämne som är ständigt aktuellt - den vite mannens börda och Västerlandets kulturella överlägsenhet. Men det intressanta är kanske hans inledning.


https://detgodasamhallet.com/2021/03...ja/#more-41085

Nej de verkligt brännande frågorna ältas hela tiden utanför den Bonnierdominerade offentligheten. Samma frågor om och om igen. Men de lyfts aldrig upp utan ligger hela tiden och puttrar utanför offentligheten.

Ja det Engellau skriver är bra. Men han tillhör ju alternativmedia som lever sitt eget liv med många följare. Det är som vattentäta skott mellan Bonnier- och statsmedia och de allt större alternativmedierna. Inte ens en klassisk liberal av 1960-talsmodell som Jordan Peterson som aldrig dragit ett raskort i hela sitt liv godkänns i landet Sverige. Inte ens SvD köper hans idéer. När SvD tar upp honom skrivs läsaren på näsan med att "många anser att han är farlig" eller att han är "kontroversiell". Kulturmarxismen med sin identitetspolitik genomsyrar den svenska offentligheten och det är en ryggmärgsreflex att med alla medel stöta bort allt som hotar den hegemonin.

Dags att höja rösten nu tycker jag och konsekvent kalla etablissemangsföreträdarna för marxister. För det är det de är. Kultur- eller nymarxismen är via Frankfurtskolan en avknoppning från det marxistiska trädet. Annie Lööf är nyliberal på det ekonomiska området men marxist på det sociala området - på det sistnämnda området skiljer hon inte ut sig ett dugg från S, MP eller V. De är samtliga partier för progressiva akademikerkvinnor och funktionärer av olika slag som vurmar för fri invandring, öppna gränser, feminism, mångkultur, genusfrågor med mera. Jag undrar hur Annie Lööf skulle ta det om hon hela tiden blev kallad för marxist eller kulturmarxist. Eller godhetsapostel. Dags att ge ger igen för alla invektiven om rasism och Hitler. No more mister nice guy.

Säger inte emot dig, men för mig så är den intersektionella alliansen ett grandiost realpolitiskt projekt som började planeras i Imperiet redan under 1960 talet, implementeras under 1970 talet och som därefter gått på export.

Minoritetsalliansen mot majoriteten. Som tråden redan tidigare avhandlat så framgår det redan av det avslutande kapitlet med visionen framåt från Rules for Radicals att man genom att skala av delar av majoriteten och radikalisera dem ska uppnå majoritet även i demokratier och därmed maktställning.

Den slutliga makten får då naturligtvis den som fungerar som samordnare av den intersektionella alliansen (alliansens partisekreterare om man så vill). Med risk för att bli övertydlig här i tråden så räcker det med att titta på sammansättningen av Bidens ministär för att inse att den intersektionella också nu slutligen vunnit.

En nystartad publikation städslar en handfull högprofilerade pk-skribenter från innersta rumsvärmen.

En eller flera delägare (Tino m.fl.?) förväntar sig en annorlunda, mer ärlig problemformulering än nuvarande urvattnade intetsägande lättmjölk.

Tino kritiserar inslagna färdriktning.

Detta går inte för sig, drevet går igång. Ingen, absolut ingen ska ostraffat peka finger åt något judiskt - inte ens om det heter DN eller Wolodarski.

I sann judisk härskarteknik utmålas nu Tino som en del utav problemet. Karaktärsmördandet nu i full swing.

Hmmm....ja Sverige är nog det land som är mest följsamt till det liberala imperiet. Jag tror det kan ha att göra med diffusa gamla löften från imperiet om att Sverige kan påräkna skydd av imperiets kärnvapenparaply. Om landet är följsamt vill säga. Jag tycker ju att våra nordiska grannländer verkar ha en större integritet vad gäller både EU och imperiet. Sverige är ju nästan löjligt i sin övertro på FN och EU och "internationell samverkan". Sverige håller på och gå helt vilse i den pannkakan. Vad är Sverige? Vad vill Sverige? Vad vill Löfvén?

Fast det är mycket varmluft kring Biden. Det är mycket han säger som ska falla partiets vänsterflank i smaken men i realiteten skiljer sig inte hans politik inte särskilt mycket från Trumps. Det är ändå inte Biden som styr utan landets vested interests. Unga ensamkommande förvaras alltjämt under lägerliknande förhållanden vid gränsen till Mexiko.

Men det här som du lyfte fram som Engellau sade om att han hört argumenten tidigare väcker lite tankar. Den här tråden går väl också i cirklar och kommer tillbaks till samma resonemang och slutsatser. Den eviga återkomsten talade Nietzche om. Det kan ju ge en trötthetskänsla att hänga i tråden efter en tid. Samma sak med alla spännande kritiska videos på Youtube från Rebel Wisdom eller Bret Weinsteins Dark Horse. Även där tycker man sig ha hört saker förut. Eller är jag bara gammal och trött? På Youtube har det dykt upp en ny stjärna som heter Daniel Schmachtenberger som matchar den högintelligente Bret Weinstein fint. Här en tretimmarsdiskussion dem emellan där de klarar ut var de skiljer sig och var de är överens. Alla på tråden med hög IQ och bra engelskkunskaper utmanas här:

https://www.youtube.com/watch?v=YPJug0s2u4w&t=4861s

Ett av problemen med lätt aspberger anstrukna personer är ju att de inte snappar upp de sociala koderna - i detta fall vissa personers okränkbara särställning - utan att de fått för sig att sanningen har ett högre värde.

Vad får dig att uttrycka dig så här? Du borde veta bättre än springa på dessa billiga "aspberger" bollar och "officiella narrativ". Skillnaden här mot andra redaktionsmöten eller random styrelsemöten är att de inte når offentlighetens ljus. Inget ovanligt alls att decibelnivån och takhöjden är hög hos random företag eller tidningsredaktion. Inget som når offentlighetens ljus bara. Dessa läckta Bulletin-klipp och pågående drev mot enskilda (här Tino) säger mig mer i denna historia än någonting annat.