Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är intressant att kampanjen mot "näthatet" i första hand drivs av journalister, och det verkar faktiskt som att poängen är att få makthavarna att använda lagen för att stoppa sajter som Avpixlat och Fria Tider. Dessa anses sprida hat mot etniska minoriteter och meningsmotståndare, och är alltså roten till att störda individer skickar hot till kända opinionsbildare. Det existerar ingen gränsdragning mellan å ena sidan rasism och högerextremism, och att å andra sidan varna för konsekvenserna av att importera tiotusentals individer från några av världens mest våldsamma länder. Allt är en yttring av samma ondskefulla strömning vars naturliga konsekvens är blint hat mot kvinnliga journalister och våldsamheter a la Breivik och Mangs.

Frågan är exakt hur journalisterna tänker sig att "näthatet" ska stoppas. Lisa Bjurwald vill att Internetföretagen ska ta bort sajter som sprider rasistisk propaganda, vilket innebär i princip allt som hon inte håller med om, och liknande förslag har kommit från EU-nivå. Detta skulle onekligen lösa problemet samtidigt som det innebär att man inför censur. Jag tror inte man vågar gå så långt, i synnerhet eftersom det skulle kunna ge SD en enorm skjuts. SD får inte bara monopol på att vara för en måttlig invandring, de blir också ensamma om att vilja ha yttrandefrihet. Det är mycket märkligt att Bjurwald, och de okritiska journalister som intervjuar henne, inte förstår den saken.

En smidigare åtgärd vore att kräva av sociala medier att de inte ska tolerera anonyma konton. Detta lobbar antirasistiska organisationer för i Frankrike. Kan man inte vara anonym blir det mer riskabelt att kritisera den förda politiken, vilket bland annat visas av att en femtonåring blev stampad medvetslös efter att ha uttryckt sig negativt om böneutrop på Facebook. Kombinationen av våld och risk för stigmatisering socialt och på arbetsplatsen vore säkert mycket effektiv. Dock har man fortfarande inte kommit åt invandringskritikernas egna sajter, som idag når ut så effektivt att så länge de finns kvar blir alla andra åtgärder mest ett slag i luften.

Ett tredje alternativ som varit uppe till diskussion är att skärpa hetslagstiftningen samtidigt som man hittar nån lösning på att t ex Avpixlat ligger på amerikanska servrar. Men det som skrivs på Avpixlat är trots den låga nivån och förekomsten av osakligheter så pass polerat att hetslagstiftningen måste skrivas om så att den blir mycket godtycklig. Då är vi tillbaka på censurspåret.

Den fjärde lösningen är SÄPO ska övervaka och "infiltrera" de som läser och skriver på Avpixlat. Jag har svårt att se hur detta skiljer sig från åsiktsregistrering, vilket troligen kan skrämma bort "näthatarna" och avhålla dem från att stödja sajten ekonomiskt eftersom det tack vare nya EU-regler inte går att donera utan att transaktionerna går att spåra. Men skribenterna bakom invandringskritiska sajter är sega och envetna, och en del av läsarna kommer inte att bry sig. Övervakning kommer inte vara tillräckligt.

Jag tror det hela rinner ut i sanden. Begreppet "näthat" kommer användas för att polarisera debatten ytterligare, men svenska politiker föredrar att sitta stilla i båten och hoppas på det bästa framför att genomföra journalisternas tämligen vilda förslag på juridiska åtgärder.

(Detta inlägg publicerades också i tråden Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar, men passar egentligen bättre här, att döma av diskussionen.)

I kommunistländerna fanns en kollektivisering och statligt ägande av jordbruket, bankväsendet och företagen som gör det svårt att jämföra dagens totalitära upplägg i Sverige (och hos Bjurwald) med kommunistländerna (*oavsett* var rötterna finns för utvecklingen i Sverige).

Svenska s.k. journalister har dragit igång en stor kampanj mot s.k. "näthat", då de (helt riktigt) ser yttrandefriheten på nätet som den svaga punkten i den svenska journalistkårens hegemoni och ett hot mot makten över invandringspolitiken, vilken svenska s.k. journalister har tillskansat sig. I praktiken definierar svenska s.k. journalster ff.a. kritik av journalister som "hat". Det är inte formuleringarna som upprör dem - utan att någon kritik riktas mot dem.

Svenska s.k. journalister verkar betrakta det som ett majestätsbrott.

Helena Giertta, chefredaktör på Journalisten , beklagade sig i en artikel i den egna tidningen över att journalister - i undersökning efter undersökning - rankas lägst avseende förtroendet för olika yrkesgrupper. Hur kan en yrkesgrupp som är så betydelsefull, som arbetar så hårt och har så kraftfulla etiska regler ha ett så lågt förtroende bland allmänheten, frågade hon oförstående.

Kommentarer rasade in, vilka pedagogiskt förklarade varför svenska journalister har sumpat sin egen trovärdighet.

Denna kritik avfärdades under rubriken: "När hatet väller in på redaktionen".

Johannes Nesser skriver:

http://www.journalisten.se/blogg/201...pa-redaktionen

Läs de vassa kommentarerna och läs de kommentarer, som avfärdades som "näthat":

http://www.journalisten.se/blogg/201...PtRooIuc.email

-----

Alltför många svenska s.k. journalister (t.ex. Bjurwald) önskar av allt att döma, att det ska statueras exempel genom att några opponenter mot den världsunika och ansvarslösa invandringspolitiken åtalas - det handlar ju om att *skrämma* gemene man och avskräcka honom/henne från att yppa någon kritik.

Tillämpningen/tolkningen av lagen om "hets mot folkgrupp" kan kanske komma att ytterligare utvidgas (genom något rättfall).

Barometern skriver, att ett klistermärke med texten ”Varning för mångkultur”, enligt Justitiekanslern "kan .. antas innefatta hets mot folkgrupp och betraktas som brottsligt".

http://www.barometern.se/nyheter/mon...83614902%29.gm

Kanske lite OT, men härskartekniken som makten använder sig av funkar pga svensk kultur med underkastelse under (statliga) auktoriteter och konflikträdsla. Om nog många gav f-n i Expo, åsiktspoliser och rasiststämpeln och t ex köpte ett sånt där klistermärke skulle Sarumans torn rasa samman.

Svenskens underkastelse under (statliga) auktoriteter och konflikträdsla är en följd av den extrema, centrala maktkoncentrationen och det finmaskiga nätverket av formellt självständiga men i praktiken statslojala organisationer som genomsätter samhället. Gemene man är medveten om, att Sverige inte kan kallas för en rättsstat.

Dessutom har "de pursvenska pojkarna utsatts för historiens mest intensiva förklenings- och feminiseringsprogram. Inte leka med vapen utan helst leka med dockor och inget är finare än om man blir bög". (citerar en nätkommentar)

Att kommentera det hör kanske inte till tråden men det är sensationellt o bör hursomhelst uppmärksammas. Den folkgrupp som det hetsas mot är en politik o det kan alltså betraktas som brottsligt att varna för den enligt JK. Det är låter så konstigt att det är tveksamt om jag har förstått det rätt.

Expressen gör verkligen bort sig idag.

Expressen skriver:

Det visar sig dock att detta inte är fallet och Expressen råkar i all sin iver att hylla mörka män publicera statistiken från Happy Pancake

Det visar sig att "brunt och svart" är i samma kategori. Givet detta lär inte svart hår (alltså mörkt hår) vara den mest populära hårdfärgen. Även om brunt och svart hår slåss ihop tenderar alla de andra ljusare hårfärgerna tillsammans vara mer populära än svart och brunt. Expressen gör som vanligt bort sig i sin iver att peka ut det mörka som bättre än än det ljusa.

Klistermärkena kan ses hos Realisten. Båda tycks ha Svenskarnas parti som avsändare.

Egentligen är det ingen upptrappning av åsiktsförtrycket att JK uttalar sig på det här sättet. Redan det att det sedan länge bedöms som hets mot folkgrupp att säga Heil Hitler! visar att bedömningen i det här fallet inte längre handlar om lagtexten utan att domstolarna anammat ett hermaneutiskt förhållningssätt som sätter rättssäkerheten helt ur spel.

Man kan fråga sig varför just preskriptionsreglerna utgör ett oöverstigligt hinder för JK när det i övrigt är fritt fram att tolka lagtexten hur man vill. Min egen gissning är att JK som en av landets högsta jurister skäms för att använda den här skamfläcken i svensk lagstiftning och gör allt för att komma undan.

Fast, jag tycker nog att det krävs lite mer "tolkning" av "Varning för mångkultur" än vad som gäller "Heil Hitler".

Sagda klistermärke innehåller alltså två svarta konturbilder (silhuetter) av två beväpnade människor, i kombination med texten "Varning för mångkultur". Det enda som antyder ursprung är den regiontypiska beväpningen (AK-47, raketgevär och en "IED"), samt att den ena figuren är iförd något särkliknande.

Är mångkultur en folkgrupp? Genom egna inneboende "fördomar" och en gnutta kreativt tänkande, svarar JK jakande på den frågan.

Eh, skulle inte du kalla någon som är brunhårig för mörkhårig? Om "mörkhårig" enbart skulle betyda svarthårig så är det ju ett onödigt ord. Jag tycker det där verkar helt i sin ordning, den populäraste enskilda gruppen är mörkhåriga/svarthåriga, precis som de skrivit. Det är troligen happy pancake som har valt röstningsalternativen, inte expressen, om du nu har synpunkter på att man har bakat ihop de två kategorierna.

Sluta ljug.
Det är Happy Pancake som på eget bevåg lagt ihop brun och svart för att det ska se mer politiskt korrekt ut.

Se bild på hur man väljer hårfärg på sin idealman/kvinna:
http://minfil.se/m0E6Zda6b7/happypancake.png

Alternativen är
Blond
Mellanblond
Brun
Svart
Rött
Grått/vitt
Färgat
Skallig/rakad
Annat

Case closed.

Edit: Happy pancakes politiskt korrekta pressmeddelande:
http://www.mynewsdesk.com/se/view/pr...rknaden-830433

Och nu till något betydligt trevligare, Tino Sanandaji har fått in en debattartikel i DN:

http://www.dn.se/debatt/oserios-deba...fri-invandring