Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Visst är de på defensiven.

Nu höjs röster för att NATO skall föra ett politiskt mediakrig. Det gör man inte för att man är på väg att vinna. Mina fetmarkeringar

A strategic shift is needed within NATO for the Alliance to play a more advanced role in countering political warfare, enabled by its Article 2 mandate. As China, Russia, and other authoritarian actors seek to thwart international institutions from within and undermine them from the outside, this is an urgent problem. NATO has managed challenges like this before. With the right strategic focus and approach it can more effectively counter political warfare and forge a more secure future for like-minded allies and partners.

https://www.atlanticcouncil.org/in-d...nail_id=402069

Militant liberal globalism?

Edit:
En av författarna har sin Twitterprofil den kända bilden från Sverige med den arga damen med handväska som försöker slå en NMR demonstrant.
https://twitter.com/kjmcinnis1

Givetvis en slump.

För att poängtera en liten men ändå högst intressant detalj i professor Moellers redogörelse för guilt pride så vill jag lyfta fram det ordval som han använde.

När han talar om tysk guilt pride så talar han inte om en företeelse som växte fram utan om något som skapades. Kanske är det en övertolkning av professorn eller?.....

Jaja, du menar bilden som föreställer det närmaste Sverige har kommit en regelrätt politisk lynchning? Verkligen smakfullt!

Nordiska Rikspartiet kom de ifrån. Tror inte det ledde någonvart.

Den schizofrena polska damens angrepp mot svenskarnas demonstrationsrätt?

Damen var bara en i pöbeln om flera hundra som hade lynchat demonstranterna om inte polisen i sista stund lyckats låsa in dem (riksarna [eller vad de kan tänkas ha kallat sig] alltså) på centralstationen. Har du inte sett de andra bilderna samma fotograf tog den dagen? Känns inte som det här är rätt forumdel att ta den historielektionen i. Finns en jävligt god anledning att Växjö kommun aldrig låtit uppföra en staty av tanten med väskan trots många påtryckningar - inte ens i dessa woke-dagar.

Podden "Hur kan vi" är känd, Dagens gäst var Richard Jomshof. Här om något så påpekades om hur illa Islam är och att mångkultur inte fungerar. Programledaren försökte med tramsig fakta om socio-ekonomiska faktorer men Jomshof stod på sig om kulturer. Podden "Hur kan vi" bortser från att mångkultur är påtvingat hos oss.

Det jag mest såg var att programledaren försökte inympa någon slags mångkulturell konsensus som Romshof inte höll med om. Du kan inte vara svensk bara så där. Mångkultur är påtvingat och så vidare. Just det här med självbestämmande om volymer verkade programledaren inte förstå.

https://www.hurkanvi.se/16667-2/

Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof beskriver sig nu öppet som "extremt liberal". Han förklarar också att det han har problem med egentligen inte är tredje världen-invandringen i sig, utan religionen islam.

https://www.friatider.se/sd-toppen-jag-ar-liberal

Men är det ens förvånande?

Kontrajihadist-rörelsen (och det sentida SD) kritik mot islam grundar sig i någon form liberal kritik där islam anses hota våra ”liberala grundvärden” såsom homosexuellas rätt att gifta, kvinnors rätt till att ha kortkort osv.

Personer som Jomshof, eller Ingrid Carlqvist för den delen, är ju på ett sätt mer liberala än Liberalerna själva, just för att dom vill försvara grundfundamenten som har präglat västvärlden sen 1945, nämligen liberalismen.

Även liberalismen har sina gränser.
Vad som är grundlagsskyddade fri- och rättigheter förväxlas ofta med liberalism som politisk idé.

Att idag hävda "Liberala grundvärden" är inte att förespråka liberalernas politik, vilket självutnämnda liberaler som till exempel Centers Annie Lööf har svårt att ta till sig. De tror att de och bara de har rätt värdegrund och kan föra en politik som värdesätts av allmänheten.
Som utvecklats till en idag helt egendefinierad liberalism som blivit alltmer sektliknande.
Och att de som inte bekänner ”liberala grundvärden” som detsamma som liberalistisk partipolitik skall ställas utanför den gemensamma värdegrunden. Bannlysas.

Deras tolkning av ”liberala grundvärden” och liberal politik har väldigt snäva gränser. De verkar i handling övergett sin "fiiiina" liberalism och anträtt den totalitära vägen och utesluter folkvalda riksdagspartier utefter sina egna värderingar.

En totalitär liberalism. En riktig politisk skvader. En sekt utan insikt.

Konservativa blocket är en av de bästa marknadsföringskampanjerna i modern tid och man har fått med sig hela media på tåget. Inte en enda journalist har pekat ut det faktum att det är falsk marknadsföring och man har fått samtliga att spela med från vänstern, media och de egna partierna förutom Jomshof som nu gjorde bort sig och pratade ärligt. Till och med den "konservativa" falangen inom det konservativa blocket kallar sig extremt liberal, vilket säger allt om hur den liberala falangen inom blocket ligger till.

Makten är extremt bra på att kuppa rörelser. Östberlinarna ville få bort övervakningen och den totalitära staten så de demonstrerade för frihet, de fick friheten att könsstympa sig själva och friheten för hela Syrien att flytta till Berlin samtidigt som NSA övervakar Berlinarna på ett sätt som skulle gjort Stasi gröna av avund. Britterna ville ha Brittisk nationalism med Brexit, i slutändan slipper man knappt undan Bryssels klor samtidigt som det nya är att återinföra det Brittiska imperiet inom de Brittiska öarna med Indier, HongKong-bor som flyr nationalismen i Kina och Nigerianska läkare. Trump skulle bygga mur och förhandla om frihandeln så att den gynnade Amerikanska arbetare. MAGA blev Israel first och lowest black unemployment ever innan pandemin.

Det konservativa blocket är ultraliberalt. De är konservativa i och med att de vill bevara Sverige som det var för 10 år sedan, dvs Reinfeldts Sverige. Vill man bevara något kan man inte vara så extrem så att man välter hela båten och de inser att de inte kan ta in MENA invandring i samma takt som det gjordes för 10 år sedan och de inser att problemen som invandringen skapat måste handskas med hårdare tag för att deras vision ska fungera. Problemet med Reinfeldt-eran var att man körde på för fort och var för mjuk mot problematiska element.

Det konservativa blocket är Indier som jobbar som programmerare för 25 000 i månaden, kriget mot terrorismen riktat mot invandrare som inte vill att deras barn ska bli transor och en polisstat i stil med USA. Helst vill man dansa med representanterna från Amazon i ett stort woke-capital pridetåg. Det är inget av det Svensson anser vara konservativt i det och politikerna själva, media och Jomshof vet om det. Jomshof är beviset att det inte går att hålla en hemlis när alla vet om den. Journalisterna är för vänster och liberala för att peka ut att det konservativa blocket egentligen står på deras sida och är nöjda med att det finns en liberal opposition mot liberalismen.

Inte alls någon skvader. Liberalismen är alltid totalitär (om det något unkna ordet nu ska användas, "tyrannisk" är kanske bättre), eftersom den bygger på att samhället ska underordnas en idé, i stället för en statsmakt. Liberalismens idé måste omfatta precis allt för att kunna funka, och eftersom den saknar teoretiskt rum för anpassning - och verkligheten är svåröverskådlig - kan liberalerna, allteftersom deras ideologi misslyckas, inte göra annat än att ställa mer och mer aggressiva krav på underordning.

Jämför det med en självmedveten auktoritär statsmakt, som för att överleva måste verka för stabilitet och harmoni, och därmed har ett helt annat incitament att acceptera verkligheten med alla dess motsägelser. Konsekvensen blir inte alls samma aggressiva, antimänskliga krav på hur man måste bete sig i alla situationer.

Dvs, det är inte konservativt alls. Konservatismens bärande tanke är snabb, omfattande samhällsförändring i en hierarkisk riktning, föranlett av att man accepterar det faktum att alla samhällen har en suverän av något slag i toppen. Konservatismen uppstod i reaktion mot borgerlig och kapitalistisk makt som den ville störta genom (kontra-)revolution. Har inget alls med bevarande att göra.

Lika naivt som idioter som titulerar sig världsmedborgare och annat nonsens.
Om man har öppna gränser, så kommer man med demografins spelregler att se lagar och normer som speglar majoriteten. Detta då, i synnerhet om man vill uppehålla ideer om demokrati, eller tänker sig jomshof att man får avskaffa demokratin, när tillräckligt många medborgare vill stena bögar?