Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vi kan se de som så här. - Det finns ingen genetisk betingad kriminilatet. Den är socialt betingad. - Jämför man exempelvis kriiminaliteten hos östasiater med den hos invandrare från mellanöstern och nordafrika finner man snabbt att den är femdubbelt mer aktiv i senare fallen.

Tittar man sedan på antalet som lever på bidrag från Östasien kontra mellanöstern så ser man återigen ett förhållande 1:5. - Det beror inte på rasism, det mer fjärrande borde vara mer främmande enligt logik.

Men så är det inte, utan mest beroende på att skit kommer från mellanöstern

/FE

Jag kollade hans kanal och han postade just en intressant recension av "Beyond Civilization" av Daniel Quinn med tankegångar om "neo-tribalism" som en väg framåt ur dagens predikament, som Woods uttrycker det. Förutom Quinns bok hänvisar han till "The Social Conquest of Earth" av Edward O. Wilson, som tydligen också handlar om premissen att människan är ett socialt djur som varit beroende av sin ingrupp för överlevnad.

Tribalism fungerar, helt enkelt. "Civilisation" fungerar på många sätt sämre och är kanske en historisk anomali. Quinn menar att framtiden kommer präglas av en av-civiliserande neotribalism i form av självvald gruppidentitet och -intention snarare än traditionell, Woods invänder helt korrekt att om valet är fritt så kommer etnicitet förstås vara ett mycket konkurrenskraftigt alternativ. Han stärker resonemanget med Wilsons bok om hur jorden erövrades av de grupper som använde sin sammanhållning som konkurrensfördel. Släktskap och likhet är en genväg till harmoni och altruism som i sin tur ger gruppen en större fitness.

Resonemang som liknar sådana vi fört i tråden om ingruppens konkurrensfördel för individen och det rent darwinistiska tryck som kommer definiera framtidens svenska ingruppsbeteende. Det överlevande svenska folket kommer följa vissa historiedeterministiska specifikationer som det redan går att formulera och möjligen hjälpa på traven.

Vi kan tala om nationalism, tribalism eller identitetspolitik och ändå beskriva samma sak: ett kollektivt våldskapital som en förutsättning för individens framgång och individens framgång som förutsättning för gruppens överlevnad. Det går inte i längden att "odla trädgården" eller "städa rummet" om territoriet kontrolleras av en fientlig klan.

Det är dock viktigt att inte tänka i termer av att överge system, civilisation, stat eller vad det kan vara för att istället bedriva separatism, tribalism eller identitetspolitik. Det är ingen frihet att jaga sin föda med pilbåge om drönaren som spårar dig med värmekamera, styrs av någon annan ingrupp. Det måste finnas gruppsolidariska techoligarker, militärer och filantroper. Grejen med tribalism och identitet är ju att den utövas på alla arenor, med alla medel, hela tiden.

Noterbart är också att Woods alltså tar två författare från vänster och använder deras teser i eget syfte. Hans förståelse av deras texter är alltså instrumentellt selektiv/transformativ och inte abstrakt/trogen, vilket gör hela skillnaden. Idéer luktar lika lite som pengar när de läggs till det egna kapitalet och lojaliteten ska grundas i den primära identiteten (t ex den svenska) och inte den deriverade ("höger" eller "upplysningsrationalism" kontra "vänster"/"postmodernism").

Jag följde de varma rekommendationerna från tråden och hörde på Keith Woods. När han började tala om Congress for Cultural Freedom, gjorde jag en sökning och följande P3-dokumentär från 2013 dök upp (har debn varit uppe i tråden tidigare?):

https://sverigesradio.se/avsnitt/171467

Den handlar om hur Sveriges främsta kulturpersonligheter (Herbert Tingsten, Eyvind Johnson, Vilhelm Moberg, mfl) värvades till CCF och -medvetet eller omedvetet- frontade CIA:s kulturkrig i Europa.

Sedan 2013 har mycket vatten runnit under broarna, och två nutida trådkändisar dyker otippat upp: dokumentären är producerad av Henrik Arnstad (!) och Per Wirtén intervjuas som Tingsten-expert. Dessa herrar tycks fälla ultranationalistiska krokodiltårar över Sveriges brist på nationell integritet...

Hade denna CIA-kritiska dokumentär kunnat produceras idag, eller hade den fastnat i antisemitism-filtret?

Han glömmer helt den kulturellt planerade omsorgssvikten: Kusinäktenskap parat med syskonfostran, lite svinn får man räkna med, har man bara många ungar är det alltid nån det blir folk av, som dessutom tillhör klanen från båda föräldrarna. De andra, de felskruvade, de våldsamt syskonfostrade, slaggen, blir nån annans problem. Det afrikanska ordspråket "It takes a village to raise a child", innebär i praktiken allmänningens dilemma, för att alla dysfunktionella ungjävlar som avlas fram med kombon kusingifte/syskonfostran blir nån annans problem.

Frågan är förstås om de kulturella fenomenen kusinäktenskap och syskonfostran i sig har någon genetisk koppling. Har det lönat sig för vissa gener som går i klaner att gifta sig "nära" och att satsa på kvantitet istället för kvalitet i barrnalstringen? Få alla fördelar för sig själv och alla nackdelar åt "allmänningen"?

Jag menar att det kan vara så, men att resultatet för alla (för "allmänningen") blir en låg generell levnadsstandard, en låg tillit, förkärlek för auktoriteter och mycket kriminalitet och våld. Typ MENA. Trots den desperata motåtgärden islam. Trots den desperata motåtgärden kontrollera/skydda kvinnorna. Trots den temporära (tills slaggen tagit över där också) motåtgärden flytta till Sverige.

Noterbart är att Wilson, trots att han snarast tillhörde "vänstern" var en av de första att behöva utstå försök till cancel culture. Steven Pinker berättar i "The Blank Slate" hur studenthorder på 70-talet skanderade "Racist Wilson, you can't hide, we charge you with genocide". Pinker ansåg att det var skamliga angrepp. Skämdes lite själv kanske.

Klanen kanske snarare skall ses som ett sätt att lösa allmänningens problem. Ju närmare släkt man är desto mindre kostnad för avhopp i samarbetsproblemet. Klanen kan ju ses som ett sätt att lösa ett collective-action problem när det inte finns ett effektivt våldsmonopol.


Liksom Oyto noterade jag också att Keith Woods tar upp E.O. Wilson i den senaste videon på Youtube (Beyond Civilization: The Philosophy of New Tribalism) och använder honom som stöd för tribalismens möjligheter trots att Wilsons evolutionsteoretiska/gruppselektionistiska resonemang inte håller, vilket för trådens syfte kanske kan lämnas därhän. Sett ur ett svenskt perspektiv är kanske tribalism och identitetspolitik en möjlighet, men det vi ser med svarta i USA, judar vs. palestinier, rädslan/hatet för Kina och kineser samt muslimers förmåga och vilja att bilda enhet, tycker jag denna utveckling är skrämmande och olycklig. Dock är det är svårt att hålla ihop grupper och gränserna är inte tydliga. Den som har mer att vinna på att lämna gruppen, kommer göra det.

Vad anser du USAs hegemoni och västerländsk imperialism - är den egentligen också ett uttryck för och exempel på tribalism, identitetspolitik, ingruppsbeteende?

Går det ens att kalla det för en utveckling? Det är ju inte så att afrikaner och muslimer fram till nyligen har varit troende upplysningsliberaler.

Om det har skett en utveckling består den av att invandring och nya kommunikationsvanor har gjort det svårare att låtsas att ideologi väger tyngre än antropologi. Ju mer man konfronteras av mänsklighetens motsägelser och variationer, desto svårare blir det att tro att idéer trumfar allting annat.

Rachel Dolezal försökte lämna sin grupp och göra karriär i en annan, togs emot sådär.

Så om antropologin har den större betydelsen som du säger, vart kommer det leda menar du? Kommer politiska grupperingar uppstå på grundval av ras som den viktigaste komponenten?

Enkelt och bra. Se upp med begreppet utveckling. Det är väl där idéerna gömmer sig eller emanerar från. När jag hör ordet utveckling osäkrar jag min revolver. Jag ser framför mig tre stora idéballonger betecknade "Mångfald", "Jämlikhet" och "Inkludering" som svävar över landskapet som någon sorts ledfyrar. Men någon markkontakt/kontakt med verkligheten har de inte - de svävar liksom där ändå. Och alla står med mössan i hand och hyllar ballongerna. Så ser det i alla fall ut om inte skenet bedrar. Ja det är märkliga tider vi lever i.

Stoppa tillbaka revolvern. Begreppet utveckling som det användes av mig har inget med det Nix-registret felaktigt antyder att jag lägger in i begreppet eller med det du säger här om begreppet. Säg något i sakfrågan istället.