Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Visst är det så. Trump kommer aldrig att bekänna sig till en politik som är bra för folkflertalet på bekostnad av elitens privilegier, men han kan vara av stort värde som ögonöppnare för både folk och politiska ledare. Man kan uppenbarligen bli vald till president med ett populistiskt budskap, och folk kan faktiskt rösta fram någon som säger sig företräda dem på riktigt. Att sedan valretoriken var Steve Bannons omskrivning av Laschs texter från tidigt 90-tal snarare än resultatet av Trumps egna grunnande på kammaren är trist, men det faktum att de yttrades och fick röster kan tjäna som föredöme och leda till att äkta populister får vatten på sin kvarn.

Beteendemönstren hos både politiker och väljare (och massmedier!) måste förändras, vilket kräver banbrytare och föregångsmän. Vi ska inte förkasta Trump, utan snarare se honom som ett första steg.

Trump och den anti vita politiken

Man kan ju spekulera kring om Trump är äkta eller inte. Han blev dock vald på en agenda som till stor del handlade om att avsluta de liberala krigen och stoppa illegal migration. Inget av de målen har uppnåtts vilket kan bero på Imperiets inneboende ambition att dominera världen vilket kräver en ständigt ökande befolkning. Etablissemanget (Blobben) har stoppat honom på samma sätt som de stoppade Obamas ambitioner att avsluta krigen.

Men ibland är det rätt kul att se hur Trump administrationen rör runt i den liberala elitens gryta. Nu senast har den gjort följande:

Princeton universitetet har för avsikt att fördubbla sitt antirasistiska/anti vita arbete och lät meddela att de på grund av den systematiska rasism som präglat universitetet och som fortfarande gör sig gällande i dess verksamhet skulle utöka sina insatser för att bekämpa den. Högste chef på Princeton heter föga förvånande Eisgruber.

Trumps departement lät därför meddela att eftersom regeringen inte kan stödja rasistisk verksamhet och då Princeton verkar vara en rasistisk institution så avser Trump administrationen att dra tillbaka finansieringen av universitetet.

https://www.youtube.com/watch?v=1TywOZ6BIFU

Låter som en kul trollning på hög nivå.

Jag är väldigt förtjust i bloggaren Fnordspotting, en gudabenådad skribent och dystopiker. Han är duktig på att beskriva det senmoderna Sverige. Här lite om förgiftade familjemiddagar, det falska i begreppet polarisering och om en gårdag med mer harmoniska människor som skymtar fram på äldre fotografier. Så rätt.

http://fnordspotting.blogspot.com/20...erniteten.html

Det här är lite småintressant.

Upprop mot rasism på SR efter BLM-bevakningen

I ett internt upprop anklagas Sveriges Radio för att särbehandla och osynliggöra journalister på grund av deras ursprung, samt för att sakna mångfaldskompetens i rapporteringen om bland annat Black Lives Matter. ”Vi ser mycket allvarligt på uppgifterna”, säger journalistklubbens ordförande Johanna Lindblad Ahl.

”– Sveriges Radios redaktioner rekryterar vit medelklass som saknar erfarenhet av mångfaldsfrågor. Det påverkar innehållet i journalistiken, säger en källa”

Källa: https://www.journalisten.se/nyheter/...lm-bevakningen

Mycket läsvärt. Beskyllningar om rasism på redaktionerna. Viss panik i PK kubik.

Kommer de vita PK journalisterna på SR att snällt kliva tillbaka o ge sina stolar till ikke vita o personer födda utanför europa?

Synd att inte ovanstående utvecklades mer... Det vore intressant att se hur rapporteringen om BLM hade kunnat vara ännu mer okritiskt positiv än den är i SVT i dag.

Den tanke som slog mig var att kanske inte alla pigmenterade är så förtjusta i BLM. Utan det är de vita medelklassen som likt med praidtågen överagerar i sin iver att vara goda, öppna o toleranta.

Det låter lite som en Steve Bannon manöver. I sin enkelhet så är den genial.

Mearsheimer i Polen

För de av trådens giganter och följare som är intresserade av geopolitiken i Sveriges närområde och sambanden mellan storpolitik, nationella ambitioner och migration kan följande föreläsning av Professor Mearsheimer varmt rekommenderas. Den hölls vid ett besök i Polen i början av året.

https://www.youtube.com/watch?v=cjQPT6tWobc

De som lyssnat på andra föreläsningar av honom om offensiv realism, Kinas expansion och det Liberala Imperiets ambitioner och tycker sig ha förstått hans tankegångar så föreslår jag att man börjar lyssna i mitten av föreläsningen där frågor och svar börjar. Det är ofta där som det mest intressanta kommer fram. Följande framkommer:

- NATO skapades för att "Keep the Russians out, the Americans in and the Germans down".

- EU kommer aldrig att lyckas skapa Europas Förenta Stater enligt Mearsheimer eftersom nationalismen är en för stark kraft.

- Ett lands position i det interntionella systemet bestäms i huvudsak av två faktorer och de är folkmängd och den nationella ekonomins styrka.

Under föreläsningen framgår att Mearsheimer är trogen tanken på det Liberala Imperiets särställning som ledande kraft i världen, men att dess krafter kommer att riktas mer mot ett växande Kina. Hans tro är att ett land som Polen bör kämpa för att hålla NATO på plats - men paradoxalt nog mer för att passificera Europas stora länder vilka annars kommer att komma i konflikt med varandra.

Ryssland utgör enligt Mearsheimer inget reellt hot mot Europa. Men Europa utgör ett potentiellt hot mot det Liberala Imperiet eftersom Europas länder har allt att vinna på att ha goda förbindelser med Kina samtidigt som Imperiet måste sträva efter att starta ett nytt kallt krig och isolera Kina genom en allians i Asien.

Men vad har allt detta att göra med mediakriget mot svenskarna att göra? Ja det verkar som om de två helt dominerande mediagrupperna i Sverige bägge två driver linjen att Sverige ska fungera som den 51 delstaten i det Liberala Imperiet och nu måste svenskarna börja hata Kina. Men eftersom nationalismen samtidigt är en så stark kraft så måste den brytas ned med hjälp av massiv indoktrinering och massinvandring.

Den här tråden levde ett tag på en fix idé om att svenska ledarskribenter kan skapa ett paradigmskifte i invandringsfrågan. Så är det inte längre; alla accepterar nu att ledarskribenter inte påverkar samhället. De förändringar som har skett i det offentliga samtalet rörande invandringen beror på andra faktorer, som att medelklassen nu drabbas mer direkt.

En minst lika stor villfarelse är dock att intriger i amerikansk offentlighet kan leda till någon meningsfull förändring. Det kommer de inte att göra, eftersom problemen till stor del beror just på att svenskar följer amerikansk kultur alldeles för mycket. Vi lider redan av amerikanisering, och att dissidenter tar amerikansk kultur på allvar gör bara saken värre.

Ett bra exempel från TT:

Kommunalråd: Jag vägrar prata om klaner

I debatten om släktbaserade kriminella nätverk har polisen lyft fram Södertälje som ett föredöme. Men kommunalrådet Boel Godner (S) vill inte tala om klaner eller släkter som kriminella nätverk.

– Jag vägrar att göra skillnad på folk och folk och prata om klaner och släkter. De är grovt kriminella människor, säger hon i en intervju med Ekot i Sveriges Radio.

...

Inte heller Liberalernas partiledare Nyamko Sabuni anser att klaner är problemet:

– Jag skulle själv säga att jag är från ett klansamhälle. Stora delar av världen måste organisera sitt liv i form av klaner för det finns inget samhälle som bistår, säger hon till Dagens Nyheter.

– Det kommer att finnas klaner även i framtiden. De ska få finnas, bara man inte bryter mot den svenska lagstiftningen, respekterar jämställdhet och inte kränker barnens rättigheter, fortsätter Sabuni.

https://www.svd.se/kommunalrad-jag-v...rata-om-klaner

Både Godner (S) och Sabuni (L) är helt marinerade i USA:s individualistiska kultur, och för journalisterna som intervjuar dem finns det inte på kartan att kontrastera med någonting annat. Allihopa vägrar, likt Steve Bannon, Donald Trump, Clint Eastwood och John Wayne, att erkänna grupper som naturliga politiska faktorer. Sabunis svar är dock det mest amerikanska: klaner ska få finnas, bara de inte bryter emot jämställdhet och individuella rättigheter. Det följer USA:s perversa anarkism, där alla ska respekteras som autonoma, självstyrande individer, med äganderätt, organisationsfrihet och vilka böjelser de vill - med tillägget att detta såklart förutsätter att alla respekterar samma sak gentemot varandra. I praktiken betyder det att alla måste ha samma ideologi, samma myter om samma rättigheter och samma självskrivna samhällsvision, för annars rasar allt ihop. I verkligheten kommer det aldrig att ske, allra minst i ett mångetniskt samhälle, så USA:s vänsterkultur är lika utsiktslös här som i sitt hemland.

USA har ingen inhemsk illiberal tradition. Det märktes till exempel när Trump utsåg vad som amerikanerna kallade en konservativ HD-domare - Neil Gorsuch - som direkt slog fast att individen avgör själv vad den har för kön, att kön inte har något med reproduktion att göra, och att den som inte respekterar det är en brottsling.

Varken det amerikanska etablissemanget eller någon amerikansk opposition (falsk eller verklig) har någonting att erbjuda oss. Tvärtom är det vi som kan rädda USA, allteftersom vi får mer ordning på oss själva, och börjar att bottna bättre i det faktum att vi är européer (språkligt, politiskt, gällande kulturkanon med mera).

Delar i huvudsak de tankegångar som jag uppfattar ligger till grund för detta inlägg, men skulle vilja lägga till följande synpunkter.

(Vad Godner och Sabuni framför är i princip bara en fortsättning på partilinjen, dvs. vi vägrar prata om klanerna. Problemet är dock att klaner och klansamhällen baseras just på att barns och kvinnors rätt till liberal autonomi förnekas dem. Det är en så väsentlig del av klanen som social organisationsform att den kontrollen inte går att liberalt tänka bort. Sabuni och särskilt Godner vet det eftersom hon lever som politiker i Södertälje där syrianerna som började komma redan på 1960 talet fortfarande upprätthåller sina släktnätverk/klaner nu ännu mer än 50 år senare.)

Men det Liberala Imperiets kärnland kan inte vara något annat än liberalt. Liberalism och individualism är inskriven i deras konstitution. För att använda en biologisk metafor så är liberalismen en del av Imperiets DNA. En domare eller filmstjärna kan inte ge uttryck för något annat än liberalism eftersom det skulle vara i strid med konstitutionen.

Men paradoxalt så är det också liberalismen i Imperiets kärnland gift med en toxisk variant av nationalism/nationalchauvinism i kärnlandet. Hela deras självbild utgår ju från att USA är det bästa landet i världen och deras plikt är antingen;

- att vara "the shining city on the hill" som hela världen ska se som exempel att följa (American exceptionalism), eller

- att sprida liberal demokrati genom "the end of a rifel barrow" som Mearsheimer uttryckt det genom eviga liberala krig.

Man kan säga att exporten av liberal demokrati är deras variant av det Brittiska Imperiets ethos som Kipling uttryckte som "Pick up the white mans burdon". Att det Liberala Imperiets version av liberalism korrumperats och förvridits genom inverkan av subversiva progressiva krafter till det vi nu känner som globo homo är en annan diskussion.

Europa är Indien år 1930. Större befolkning och till och med en större ekonomi än Imperiets kärnland. Vi europeer behöver liksom indierna frigöra oss från det Liberala Imperiet och hitta vår egen väg. Vi kan inte rädda det Liberala Imperiet. Vi kan bara rädda oss själva från det Liberala Imperiet och globo homo.

Men det mesta verkar tyda på att Bonniers och Schipstedt är filialer till Imperiet som bedriver mediakrig mot svenskarna.

En insikt som jag möjligtvis alltid har haft på känn men inte behövt formulera för mig själv föränn på senare år när jag ser samhället förfalla i samma takt som det ena dåliga beslutet efter det andra fattas och implementeras är att god utveckling endast kan komma nerifrån och upp. När makthavarna följer folkviljan (vilket enligt mig är politikens uppgift till skillnad från politikernas egen uppfattning som tvärtom är att de ska gå före)
så kan det bli bra.

Politikerna själva kan enbart förstöra det som fungerar, liksom ledarskribenter och myndigheter mfl mfl. Det är nästan som en naturlag.

Hur kan det vara så? Varför skulle inte makthavarna kunna skapa något gott?

För att det inte behövs helt enkelt, vi folket, vill ju själva få det bättre och försöker ju driva samhället framåt genom våra handlingar och beslut och önskemål.

Skulle politikerna då bara följa den folkviljan och besluta därefter så skulle vi se framsteg men det räcker inte för makthavarna som vill utöva makt och utöva makt kan man bara göra genom att förtrycka den man vill utöva makten på och tvinga igenom sin egen vilja mot den andres vilja och då är försämringar det enda medlet, makten är målet och försämringarna bara ett nödvändigt ont.

För att makthavare blir uppvaktade med ett bombardemang av irrläror, pengar och andra lukrativa erbjudanden av dolda makthavare som har totalt andra idéer av hur folkets framtid skall se ut än vad folket själva har. Påverkansoperationer är ett ord för denna företeelse - helt normalt förfarande kallas det av politikerna själva.