Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Den här tråden levde ett tag på en fix idé om att svenska ledarskribenter kan skapa ett paradigmskifte i invandringsfrågan. Så är det inte längre; alla accepterar nu att ledarskribenter inte påverkar samhället. De förändringar som har skett i det offentliga samtalet rörande invandringen beror på andra faktorer, som att medelklassen nu drabbas mer direkt.
I det gamla Sverige så kunde nog ledarsidorna till viss del påverka samhällsdebatten. Men då fanns en verklig pluralitet i media. Socialdemokratin och arbetarrörelsen hade sina medieorgan. Bonderörelsen och Centerpartiet hade sin mediekoncern. Kommunisterna hade en uppsjö av mindre tidningar. Moderaterna och näringslivet hade SvD och det fanns fristående liberala medier förutom Bonniers. Ledare skrev och bemöttes i andra tidningar och ledarsidorna var en vital del av samhällsdebatten. Men man kan nog säga att denne pluralitet började vittra sönder under 1990 talet och nu domineras i princip all media av de två "liberala" koncernerna Schipstedt och Bonniers. Bonniers har ju till och med i närtid förvärvat majoriteten i två koncerner med lokaltidningar så nu är oligopolmarknaden i princip etablerad så att ledarna följer Bonniers fastslagna kurs.
Vad vi har fått är 50 nyanser av stockholmsvit "liberalism".
Citat:
Thomas Gur var kritisk mot invandringen redan för 20 år sedan, som en av ytterst få röster i offentligheten på den tiden, även om han säkert formulerade lite sig annorlunda då. Men han har hållit en konsekvent linje hela tiden.
Sen är det klart att sådant där inte räcker idag när det är så illa som det är. På samma sätt måste man också komma ihåg att sådana som Thomas Gur, Ola Wong och en del andra talar i egen sak när de utesluter vissa tänkbara åtgärder. Men man får börja nånstans.
Sen är det klart att sådant där inte räcker idag när det är så illa som det är. På samma sätt måste man också komma ihåg att sådana som Thomas Gur, Ola Wong och en del andra talar i egen sak när de utesluter vissa tänkbara åtgärder. Men man får börja nånstans.
Ett synnerligen intressant fenomen är att Thomas Gür och hans gelikar numera kan föra mediekriget på motståndarens planhalva.
För ett par år sedan ansågs exempelvis Sverigedemokraterna vara ett ovidkommande parti som skyllde samtliga samhällsproblem på invandrare. I dagens läge har däremot många politiker börjat tala om den negativa aspekten av en ansvarslös invandringspolitik och vilka fatala konsekvenser den riskerar att föra med sig om inget drastiskt sker inom en överskådlig framtid. Det är få politiker och journalister som talar i termer om att invandringen är positiv då det är att begå socialt självmord i dagens känsliga debattklimat.
__________________
Senast redigerad av Prinsessbakelse 2020-09-20 kl. 18:36.
Senast redigerad av Prinsessbakelse 2020-09-20 kl. 18:36.
Citat:
Du har rätt i det att vi inte kan blicka mot USA för att inspireras. Icke förty är det viktigt att studera landet eftersom det ligger före oss i utvecklingskurvan och just för att det (med Kanada) är källan till den onda ideologi som drabbat oss så svårt.
Varken det amerikanska etablissemanget eller någon amerikansk opposition (falsk eller verklig) har någonting att erbjuda oss. Tvärtom är det vi som kan rädda USA, allteftersom vi får mer ordning på oss själva, och börjar att bottna bättre i det faktum att vi är européer (språkligt, politiskt, gällande kulturkanon med mera).
Michael Anton, känd 2016 för sin text som liknade valet vid att befinna sig på flight 93, har skrivit en bok, The Stakes, och ett par artiklar som lägger det amerikanska etablissemanget under lupp.
Citat:
“What happens if Trump loses?”
[...]
The war on those who self-identify as Americans, and only as Americans, who love their country despite its flaws—who are certain in their bones that its strengths and glories vastly outweigh its historic and present shortcomings—waged by those who hate America and Americans, who want to destroy the former and crush the latter, will go on.
[...]
But the experience of Trump’s first term reveals how weak the presidency really is—not just constitutionally and historically, but, above all, currently.
[...]
President Trump does not control the executive branch. I say this not to disparage the president but only to state a plain fact. No doubt, he has done his best. I doubt that anyone else could have done better. But while facing a near-universal rebellion from every power center in our society, emphatically including the agencies he was elected to lead, naturally he has found it very difficult to make the federal bureaucracy do what he tells it to do. That difficulty has astonished even me. I worked in the federal bureaucracy for the first four years of the first George W. Bush Administration. I saw from the inside how the permanent government or administrative state or “deep state” or whatever you want to call it undermined a president with whom they mostly agreed. I knew in advance that, were Donald Trump to win the 2016 election, the effort to undercut him from within would dwarf what happened to Bush. For unlike the 43rd president, who merely held a few opinions unpopular with the deep state, the 45th ran on a program of almost complete repudiation of ruling class dogma and practice. And yet I vastly underestimated how bad the “resistance” would be. Never in my wildest dreams did I imagine that federal intelligence and law enforcement agencies would try to frame the president with a phony “crime,” launch a pointless two-year investigation over a fraud, then impeach him over the timing of foreign aid payments, all the while lying daily to the American public. I also saw, again, the beast from the inside during my brief tenure in President Trump’s White House. Given classification and nondisclosure requirements, I can’t say much about that. But I can say this: if anything changed from my time in the Bush Administration, it is that the deep state is vastly more powerful today than it was then, and vastly more willing to use its power—overtly—to flout, undermine, circumvent, and disobey presidential orders. Even, in many cases, to do the precise opposite of what they’ve been ordered.
[...]
But this essay is about what might happen should he lose. The most plausible outcome would be a return to the “neoliberal” consensus and trajectory circa 2015. A more precise name might be “managerial leftist-libertarianism,” for this governing ideology is top-down, bureaucratic, and anti-democratic, committed to social engineering and grievance politics, while undermining virtue and promoting vice.
[...]
The real power in the neoliberal order resides not with elected (or appointed) officials and “world leaders”; they—or most of them—are a servant class. True power resides with their donors: the bankers, CEOs, financiers, and tech oligarchs—some of whom occasionally run for and win office, but most of whom, most of the time, are content to buy off those who do. The end result is the same either way: economic globalism and financialization, consolidation of power in an ostensibly “meritocratic” but actually semi-hereditary class, livened up by social libertinism. This consensus and the people who profit from it are still very much in charge of America today. They control everything: corporations, banks, tech firms, media (legacy and social), universities, primary and secondary schools, foundations, mainline religious organizations, and of course the entire federal bureaucracy. They also control, in all but the very reddest counties and municipalities, local governments and agencies. Is it any wonder, then, that it’s so hard for the president to govern against the neoliberal consensus? The only top-tier power center the ruling class currently doesn’t have is the White House itself. If (or when) they get it back, the basic contours of the back-to-normal regime will look much as they did at the height of the Obama Administration—or, in hindsight, the Bush-Clinton-Bush-Obama Imperium: a high-low coalition against the middle in service of big tech, high finance, and woke capital. The sanctification of immigration, the glorification of “free” trade, jingoistic celebration of constabulary use of force in parts of the world most Americans can’t even name: expect lots more of all that.
[...]
The economy will become even more artificial and jury-rigged. We shall test supposed iron laws of economic gravity—for instance, whether it’s possible to maintain a fiat currency indefinitely with endless money printing and whether the dollar can long maintain its global reserve status. The longer the rigging goes on, the more rigging will be required. Overall, the economy will become more techified, more financialized, more concentrated at the coasts, and more unequal. Expect the rich to get a lot richer and the middle class to disappear. Wages will fall.
[...]
Corporate America loves the so-called “gig economy,” a euphemism for “We don’t have to pay benefits!” Employer-provided healthcare will disappear for all but the most senior executives, a trend that, in turn, will make some form of socialized medicine inevitable.
[...]
The Left finally has found a way around the First Amendment: consolidate all “speech” and public expression onto a handful of private-sector platforms run by oligarchs and staffed by wokerati; let them do whatever they want and when anyone complains, reply that “these are private companies that can run their businesses however they want; you don’t have to use their platforms and if you don’t like it, start your own.” The Left knows it can count on the moronic, friendly-fire-spraying libertarians to sing that tune the loudest. Free speech as we have known it—as our founders insisted was the natural bedrock of political rights, without which self-government is impossible—will not survive coming leftist rule. The playbook is already being expanded to banking and credit. To be on the wrong side of elite-woke opinion increasingly is to find yourself locked out of the financial system: no bank account, no credit card, no ability to get a loan, or pay a mortgage.
[...]
The war on those who self-identify as Americans, and only as Americans, who love their country despite its flaws—who are certain in their bones that its strengths and glories vastly outweigh its historic and present shortcomings—waged by those who hate America and Americans, who want to destroy the former and crush the latter, will go on.
[...]
But the experience of Trump’s first term reveals how weak the presidency really is—not just constitutionally and historically, but, above all, currently.
[...]
President Trump does not control the executive branch. I say this not to disparage the president but only to state a plain fact. No doubt, he has done his best. I doubt that anyone else could have done better. But while facing a near-universal rebellion from every power center in our society, emphatically including the agencies he was elected to lead, naturally he has found it very difficult to make the federal bureaucracy do what he tells it to do. That difficulty has astonished even me. I worked in the federal bureaucracy for the first four years of the first George W. Bush Administration. I saw from the inside how the permanent government or administrative state or “deep state” or whatever you want to call it undermined a president with whom they mostly agreed. I knew in advance that, were Donald Trump to win the 2016 election, the effort to undercut him from within would dwarf what happened to Bush. For unlike the 43rd president, who merely held a few opinions unpopular with the deep state, the 45th ran on a program of almost complete repudiation of ruling class dogma and practice. And yet I vastly underestimated how bad the “resistance” would be. Never in my wildest dreams did I imagine that federal intelligence and law enforcement agencies would try to frame the president with a phony “crime,” launch a pointless two-year investigation over a fraud, then impeach him over the timing of foreign aid payments, all the while lying daily to the American public. I also saw, again, the beast from the inside during my brief tenure in President Trump’s White House. Given classification and nondisclosure requirements, I can’t say much about that. But I can say this: if anything changed from my time in the Bush Administration, it is that the deep state is vastly more powerful today than it was then, and vastly more willing to use its power—overtly—to flout, undermine, circumvent, and disobey presidential orders. Even, in many cases, to do the precise opposite of what they’ve been ordered.
[...]
But this essay is about what might happen should he lose. The most plausible outcome would be a return to the “neoliberal” consensus and trajectory circa 2015. A more precise name might be “managerial leftist-libertarianism,” for this governing ideology is top-down, bureaucratic, and anti-democratic, committed to social engineering and grievance politics, while undermining virtue and promoting vice.
[...]
The real power in the neoliberal order resides not with elected (or appointed) officials and “world leaders”; they—or most of them—are a servant class. True power resides with their donors: the bankers, CEOs, financiers, and tech oligarchs—some of whom occasionally run for and win office, but most of whom, most of the time, are content to buy off those who do. The end result is the same either way: economic globalism and financialization, consolidation of power in an ostensibly “meritocratic” but actually semi-hereditary class, livened up by social libertinism. This consensus and the people who profit from it are still very much in charge of America today. They control everything: corporations, banks, tech firms, media (legacy and social), universities, primary and secondary schools, foundations, mainline religious organizations, and of course the entire federal bureaucracy. They also control, in all but the very reddest counties and municipalities, local governments and agencies. Is it any wonder, then, that it’s so hard for the president to govern against the neoliberal consensus? The only top-tier power center the ruling class currently doesn’t have is the White House itself. If (or when) they get it back, the basic contours of the back-to-normal regime will look much as they did at the height of the Obama Administration—or, in hindsight, the Bush-Clinton-Bush-Obama Imperium: a high-low coalition against the middle in service of big tech, high finance, and woke capital. The sanctification of immigration, the glorification of “free” trade, jingoistic celebration of constabulary use of force in parts of the world most Americans can’t even name: expect lots more of all that.
[...]
The economy will become even more artificial and jury-rigged. We shall test supposed iron laws of economic gravity—for instance, whether it’s possible to maintain a fiat currency indefinitely with endless money printing and whether the dollar can long maintain its global reserve status. The longer the rigging goes on, the more rigging will be required. Overall, the economy will become more techified, more financialized, more concentrated at the coasts, and more unequal. Expect the rich to get a lot richer and the middle class to disappear. Wages will fall.
[...]
Corporate America loves the so-called “gig economy,” a euphemism for “We don’t have to pay benefits!” Employer-provided healthcare will disappear for all but the most senior executives, a trend that, in turn, will make some form of socialized medicine inevitable.
[...]
The Left finally has found a way around the First Amendment: consolidate all “speech” and public expression onto a handful of private-sector platforms run by oligarchs and staffed by wokerati; let them do whatever they want and when anyone complains, reply that “these are private companies that can run their businesses however they want; you don’t have to use their platforms and if you don’t like it, start your own.” The Left knows it can count on the moronic, friendly-fire-spraying libertarians to sing that tune the loudest. Free speech as we have known it—as our founders insisted was the natural bedrock of political rights, without which self-government is impossible—will not survive coming leftist rule. The playbook is already being expanded to banking and credit. To be on the wrong side of elite-woke opinion increasingly is to find yourself locked out of the financial system: no bank account, no credit card, no ability to get a loan, or pay a mortgage.
https://americanmind.org/essays/a-ty...and-universal/
Filosofiska rummet igår i P1 diskuterade begreppet Demokrati. En kvinna och två män, statsvetare, sociolog och filosof, alla professorer., hade bänkat sig framför mikrofonerna.
Jag kunde inte följa vad de sa så bra men de pratade snabbt och självsäkert. Kunskapen lös som en aura kring dem. Sociologen trasslade in sig ibland och han kunde staka sig.
Hoten mot demokratin som de gamla grekerna skapat en gång var genomgående tema. (Jo man erkände i förbigående att slavar fanns i Athen denna tid)
Ekonomism hos kapitalister och icke transparenta beslutsprocesser hos politiker inom demokratins lagliga ramar som går mot elitism och fjärmar sig demokratins ursprungliga mening som ”folkstyre” och ”all makt utgår från folket” och ”We the people..” var diskussionens tyngdpunkter.
Extremism som hot mot demokratin nämndes några ggr snabbt övergående i samtalet och då som kommande från höger eller i form av populism och Åkesson nämndes en gång liksom Trump. Ungern och Polen var enda länder som fick namn inom EU och övriga världen, tror Putin nämndes en gång också men inte Kina.
Ingen gång nämndes vänsterextremism som hot mot demokratin och naturligtvis inte religiös extremism. Ordet islamism var bannlyst i dessa dagar av de tre experterna liksom hotet mot demokratin från det parallella samhället.
Kriminalitet togs inte heller upp som hot mot det demokratiska samhället av de tre professorerna och den SR-anställde moderatorn följde med i samtalet som fisken med strömmen.
Jag kunde inte följa vad de sa så bra men de pratade snabbt och självsäkert. Kunskapen lös som en aura kring dem. Sociologen trasslade in sig ibland och han kunde staka sig.
Hoten mot demokratin som de gamla grekerna skapat en gång var genomgående tema. (Jo man erkände i förbigående att slavar fanns i Athen denna tid)
Ekonomism hos kapitalister och icke transparenta beslutsprocesser hos politiker inom demokratins lagliga ramar som går mot elitism och fjärmar sig demokratins ursprungliga mening som ”folkstyre” och ”all makt utgår från folket” och ”We the people..” var diskussionens tyngdpunkter.
Extremism som hot mot demokratin nämndes några ggr snabbt övergående i samtalet och då som kommande från höger eller i form av populism och Åkesson nämndes en gång liksom Trump. Ungern och Polen var enda länder som fick namn inom EU och övriga världen, tror Putin nämndes en gång också men inte Kina.
Ingen gång nämndes vänsterextremism som hot mot demokratin och naturligtvis inte religiös extremism. Ordet islamism var bannlyst i dessa dagar av de tre experterna liksom hotet mot demokratin från det parallella samhället.
Kriminalitet togs inte heller upp som hot mot det demokratiska samhället av de tre professorerna och den SR-anställde moderatorn följde med i samtalet som fisken med strömmen.
__________________
Senast redigerad av Lantarbetaren 2020-09-21 kl. 10:09.
Senast redigerad av Lantarbetaren 2020-09-21 kl. 10:09.
Citat:
Filosofiska rummet igår i P1 diskuterade begreppet Demokrati. En kvinna och två män, statsvetare, sociolog och filosof, alla professorer., hade bänkat sig framför mikrofonerna.
Jag kunde inte följa vad de sa så bra men de pratade snabbt och självsäkert. Kunskapen lös som en aura kring dem. Sociologen trasslade in sig ibland och han kunde staka sig.
Hoten mot demokratin som de gamla grekerna skapat en gång var genomgående tema. (Jo man erkände i förbigående att slavar fanns i Athen denna tid)
Ekonomism hos kapitalister och icke transparenta beslutsprocesser hos politiker inom demokratins lagliga ramar som går mot elitism och fjärmar sig demokratins ursprungliga mening som ”folkstyre” och ”all makt utgår från folket” och ”We the people..” var diskussionens tyngdpunkter.
Extremism som hot mot demokratin nämndes några ggr snabbt övergående i samtalet och då som kommande från höger eller i form av populism och Åkesson nämndes en gång liksom Trump. Ungern och Polen var enda länder som fick namn inom EU och övriga världen, tror Putin nämndes en gång också men inte Kina.
Ingen gång nämndes vänsterextremism som hot mot demokratin och naturligtvis inte religiös extremism. Ordet islamism var bannlyst i dessa dagar av de tre experterna liksom hotet mot demokratin från det parallella samhället.
Kriminalitet togs inte heller upp som hot mot det demokratiska samhället av de tre professorerna och den SR-anställde moderatorn följde med i samtalet som fisken med strömmen.
Jag kunde inte följa vad de sa så bra men de pratade snabbt och självsäkert. Kunskapen lös som en aura kring dem. Sociologen trasslade in sig ibland och han kunde staka sig.
Hoten mot demokratin som de gamla grekerna skapat en gång var genomgående tema. (Jo man erkände i förbigående att slavar fanns i Athen denna tid)
Ekonomism hos kapitalister och icke transparenta beslutsprocesser hos politiker inom demokratins lagliga ramar som går mot elitism och fjärmar sig demokratins ursprungliga mening som ”folkstyre” och ”all makt utgår från folket” och ”We the people..” var diskussionens tyngdpunkter.
Extremism som hot mot demokratin nämndes några ggr snabbt övergående i samtalet och då som kommande från höger eller i form av populism och Åkesson nämndes en gång liksom Trump. Ungern och Polen var enda länder som fick namn inom EU och övriga världen, tror Putin nämndes en gång också men inte Kina.
Ingen gång nämndes vänsterextremism som hot mot demokratin och naturligtvis inte religiös extremism. Ordet islamism var bannlyst i dessa dagar av de tre experterna liksom hotet mot demokratin från det parallella samhället.
Kriminalitet togs inte heller upp som hot mot det demokratiska samhället av de tre professorerna och den SR-anställde moderatorn följde med i samtalet som fisken med strömmen.
Det låter förutsägbart och andefattigt. En insläppt katt bland hermelinerna hade problematiserat deras syn på "populism" genom att påpeka att "demokrati" historiskt gavs precis denna betydelse av "pöbelvälde". Hoi polloi, massan, menigheten, folket sett uppifrån.
Demokrati har ju precis som nationalism kommit att betyda sin ursprungliga motsats i dagens diskurs, när de används von oben: Alltså något som inte äger den fundamentala rätten till självbestämmande. Folkets rätt att styra och organiskt existera är villkorade och kringskurna av en elit som bara är demokratisk om demokrati inte betyder folkstyre och nation inte har med födelse och generation att göra.
Citat:
Nu verkar inte alla vara med i denna världsbild. Vår justitie- och migrationsminister, högst relevant för tråden, tror fortfarande att det är ledarredaktionerna som sätter dagordning och indirekt styr Sverige.
Han twittrade igår följande:
Roligt att se att också Expressen förstått hur absurda reglerna om arbetskraftsinvandring är, och att de leder till fusk, fiffel och människoexploatering.https://twitter.com/johanssonmorgan/...03781782704130
Men vad gjorde borgerlig media när moderaterna drev igenom detta för 10 år sedan? - >
Jo, fyllde spalterna med hyllningsartiklar till Fredrik Reinfeldt, och stämplade s och LO som främlingsfientliga när vi varnade för följderna.
Nu får vi göra som vanligt, dvs städa upp efter moderaternas fullskaleexperiment. - >
Ett första steg är den översyn regeringen tillsatt för att bl a kartlägga hur och i vilken utsträckning regelverket för arbetskraftsinvandring används för organiserat missbruk, och föreslå åtgärder:
Då kommer vi en bit på vägen. Men grundproblemet är att systemet helt utgår från arbetsgivarintresset av billig och lättstyrd arbetskraft.
Det är en följd av att Sverige i motsats till så gott som alla andra länder saknar arbetsmarknadsprövning. - >
Vi har alltså arbetskraftsinvandring för alla yrken, också för dem där vi inte har någon brist på arbetskraft. Det är ohållbart.
När får vi se en kampanj för återinförd arbetsmarknadsprövning från Expressen, DN och DI?
Jag läser det som om vår ansvariga minister lägger ansvar på borgerliga ledarredaktioner för dagens situation.
Här är ytterligare ett i raden av politiskt korrekta krönikor utan verklighetsgrund.
https://www.hemtrevligt.se/icakurire...-tomma-backen/
Skribenten tar upp det gamla mantrat att Sverige rasar samman om inte invandrarna gör skitjobben.
Ingen reflektion över att självförsörjningsgraden hos invandrarna är ca 30%. Kostnaden för att ta hand om de övriga 70% överstiger vida det de övriga 30% drar in till skattemyndigheten i sina låglönejobb. Sverige skulle alltså möjligen ha vissa omställningsbekymmer när advokaterna (som ökat med 200% sedan millennieskiftet) istället för skit som ständigt överklagande av asylärenden istället får torka mer bokstavlig skit. Vi skulle få mer kompetent folk överlag på de få jobb som invandrarna lämnar. Är det ingen som reflekterar över den ständigt sjunkande kompetensen i offentlig sektor i dess iver att till varje pris sysselsätta analfabeter?
Vidare så är attityden att svenskar är för fina för att sköta de skitjobb som invandrare gör en djupt rasistiskt attityd i sig.
Det är också något som tydligen går hem hos media. Ingen som ondgör sig över den typen av rasism. Media är ohederliga i sin beskrivning av invandringskritiker och banaliserar dessutom hela debatten genom sin okunskap och ovilja att gräva djupare i problematiken.
https://www.hemtrevligt.se/icakurire...-tomma-backen/
Skribenten tar upp det gamla mantrat att Sverige rasar samman om inte invandrarna gör skitjobben.
Ingen reflektion över att självförsörjningsgraden hos invandrarna är ca 30%. Kostnaden för att ta hand om de övriga 70% överstiger vida det de övriga 30% drar in till skattemyndigheten i sina låglönejobb. Sverige skulle alltså möjligen ha vissa omställningsbekymmer när advokaterna (som ökat med 200% sedan millennieskiftet) istället för skit som ständigt överklagande av asylärenden istället får torka mer bokstavlig skit. Vi skulle få mer kompetent folk överlag på de få jobb som invandrarna lämnar. Är det ingen som reflekterar över den ständigt sjunkande kompetensen i offentlig sektor i dess iver att till varje pris sysselsätta analfabeter?
Vidare så är attityden att svenskar är för fina för att sköta de skitjobb som invandrare gör en djupt rasistiskt attityd i sig.
Det är också något som tydligen går hem hos media. Ingen som ondgör sig över den typen av rasism. Media är ohederliga i sin beskrivning av invandringskritiker och banaliserar dessutom hela debatten genom sin okunskap och ovilja att gräva djupare i problematiken.
Citat:
Här är ytterligare ett i raden av politiskt korrekta krönikor utan verklighetsgrund.
https://www.hemtrevligt.se/icakurire...-tomma-backen/
Skribenten tar upp det gamla mantrat att Sverige rasar samman om inte invandrarna gör skitjobben.
Ingen reflektion över att självförsörjningsgraden hos invandrarna är ca 30%. Kostnaden för att ta hand om de övriga 70% överstiger vida det de övriga 30% drar in till skattemyndigheten i sina låglönejobb. Sverige skulle alltså möjligen ha vissa omställningsbekymmer när advokaterna (som ökat med 200% sedan millennieskiftet) istället för skit som ständigt överklagande av asylärenden istället får torka mer bokstavlig skit. Vi skulle få mer kompetent folk överlag på de få jobb som invandrarna lämnar. Är det ingen som reflekterar över den ständigt sjunkande kompetensen i offentlig sektor i dess iver att till varje pris sysselsätta analfabeter?
Vidare så är attityden att svenskar är för fina för att sköta de skitjobb som invandrare gör en djupt rasistiskt attityd i sig.
Det är också något som tydligen går hem hos media. Ingen som ondgör sig över den typen av rasism. Media är ohederliga i sin beskrivning av invandringskritiker och banaliserar dessutom hela debatten genom sin okunskap och ovilja att gräva djupare i problematiken.
https://www.hemtrevligt.se/icakurire...-tomma-backen/
Skribenten tar upp det gamla mantrat att Sverige rasar samman om inte invandrarna gör skitjobben.
Ingen reflektion över att självförsörjningsgraden hos invandrarna är ca 30%. Kostnaden för att ta hand om de övriga 70% överstiger vida det de övriga 30% drar in till skattemyndigheten i sina låglönejobb. Sverige skulle alltså möjligen ha vissa omställningsbekymmer när advokaterna (som ökat med 200% sedan millennieskiftet) istället för skit som ständigt överklagande av asylärenden istället får torka mer bokstavlig skit. Vi skulle få mer kompetent folk överlag på de få jobb som invandrarna lämnar. Är det ingen som reflekterar över den ständigt sjunkande kompetensen i offentlig sektor i dess iver att till varje pris sysselsätta analfabeter?
Vidare så är attityden att svenskar är för fina för att sköta de skitjobb som invandrare gör en djupt rasistiskt attityd i sig.
Det är också något som tydligen går hem hos media. Ingen som ondgör sig över den typen av rasism. Media är ohederliga i sin beskrivning av invandringskritiker och banaliserar dessutom hela debatten genom sin okunskap och ovilja att gräva djupare i problematiken.
Svårt att veta om dårar likt denne snubbe verkligen är ärlig i sin förvirrade syn på samhället eller om det är ren posering, som vanligt.
Ett exempel, i matbutiken jag brukar handla var det fram till ca 2015 ca 100% svenskar som jobbade. Unga svenskar i kassorna och som plockade upp varor osv. Nu är dessa utbytta mot vuxna män från afrika och Mellanöstern. Så ser det ut, enklare jobb som tidigare svenska, yngre personer hade som första jobb, extraarbete osv. ska nu skötas av invandrare. Förlorarna är svenska ungdomar samt vi konsumenter som får sämre service och tvingas möta dessa otrevliga och stöddiga typer vart man än är. Sen att vi numera har tagit emot invandrare i sådan omfattning att det går ca 100 st/enkelt jobb är ännu ett bevis på att när snubben i artikeln hyllar den ”oinskränkta asylrätten och en generös invandringspolitik” så är han hopplöst förlorad i godhetsutlöst dileriun.
Ett exempel på hur duktig han vill visa sig vara:
”Jag gillar inte flaggorna och nationalsångerna”.
Vilken sorglig dåre till människa. Det blir visst lite för nationalistiskt otäckt när han ser flaggor och hör nationalsånger. Då drar han ned fittmössan för ögonen och springer och gömmer sig. Den nationalistiska gränsen går vid rotmos, inte en millimeter längre.
__________________
Senast redigerad av McAz 2020-09-21 kl. 15:45.
Senast redigerad av McAz 2020-09-21 kl. 15:45.
En underbar text från Frick!
För de giganter och följare som är intresserade an metoder som gör det möjligt att slå tillbaka i mediakriget rekommenderas varmt denna text från rabulisten Chang Frick.
https://nyheteridag.se/hata-och-hota...att-sa-gor-du/
För de giganter och följare som är intresserade an metoder som gör det möjligt att slå tillbaka i mediakriget rekommenderas varmt denna text från rabulisten Chang Frick.
https://nyheteridag.se/hata-och-hota...att-sa-gor-du/
Ja gode Gud, vi får hoppas att nedan tankegods inte får fäste i EU. Katastrofen skulle bli komplett! Ett gäng bindgalna centerpartister med Federley i spetsen är inte nöjda med kommunist-Ylvas förslag på gemensam EU- invandringspolitik. Mycket vill som bekant ha mer. Normalt brukar dylika debattinlägg endast vara förknippade med allsköns klagomål och rasistanklagelser men här lyckas faktiskt centermänniskorna presentera ett konkret förslag.
Vi kan ju alla föreställa oss den massaker som skulle bli följden om länder som Sverige och Tyskland satte dagordningen i EU: invandringspolitik. Polen, Ungern och company skulle omedelbart lämna unionen och kvar blir de sjuka länderna som får möta följderna av den maxpåslagna kranen. EU skulle krascha på några år om Federleys anhang fick bestämma över hela EU i denna fråga. Polen och Ungern är en garant för att det överhuvudtaget finns ett Europa värt namnet fortfarande.
Sedan detta ständiga tjat om en "långsiktigt hållbar invandringspolitik" som de värsta massinvandringsvurmarna alltid använder för att legitimera sin politik. Följdfrågorna, som aldrig någonsin ställs, är närmast oräkneliga (med en och annan uppföljande fråga på svar som ni nog kan lista ut).
Vad menar du med långsiktigt hållbar?
Hållbar för vem?
Vad betyder långsiktigt för dig i den här kontexten?
Jo men något kan du väl precisera. Talar vi en vecka, en månad, ett år, 10 år? Vad är långsiktigt?
Jag förstår att det är omöjligt att veta hur flyktingsituatonen ser ut om säg fem år från nu. Men om du säger att till exempel 10 år är långsiktigt kan du ändå vara beredd att överge denna "långsiktiga" uppgörelse och vrida på kranen för att omvärldsläget ändrats?
Vad menar du egentligen med hållbar? Tycker du att läget i Sverige som det är nu är långsiktigt hållbart?
Jo men även om vi stängde gränserna idag skulle vi ju ändå få muslimsk majoritet med tiden, givet muslimernas stora barnaalstrande, eller hur?
Så trots nu rådande läge kan vi fortfarande ta emot betydande volymer och det är fortfarande långsiktigt hållbart enligt dig?
Så långsiktigt hållbart för dig innebär en muslimsk majoritetsbefolkning? Är det kontentan av din definition på termen?
Som sagt, det vore skoj att få göra denna diskussion med exempelvis Lööf i direktsänd TV.
Tillägg- Tack Ottokar, Frick var läsvärd. Har hyst liknande tankar själv. Om Anders Lindberg blev min nya granne skulle jag definitivt försöka gadda grannarna samman emot honom.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...lingsfientliga
Citat:
Ylva Johanssons uppdrag är att hitta en lösning som går att få igenom i både rådet och parlamentet. Det är ingen lätt uppgift. Men det finns andra vägar framåt.
Utgångspunkten i tidigare rådsförhandlingar har varit enhällighet – det vill säga att alla medlemsstater måste ställa sig bakom förslaget för att det ska gå igenom. Detta har gjort att man inte kommer framåt i migrationsförhandlingarna eftersom länder som Ungern och Polen stoppat förslagen.
Men det går att använda sig av kvalificerad majoritet i stället, som innebär att ett förslag kan gå igenom om omkring 55 procent av medlemmarna stödjer det.
Det är inte rimligt att ett fåtal länder med inställningen att man vill ta ett så litet ansvar som möjligt ska få styra hela EU:s migrationspolitik. Därför måste utgångspunkten vara kvalificerad majoritet istället.
Utgångspunkten i tidigare rådsförhandlingar har varit enhällighet – det vill säga att alla medlemsstater måste ställa sig bakom förslaget för att det ska gå igenom. Detta har gjort att man inte kommer framåt i migrationsförhandlingarna eftersom länder som Ungern och Polen stoppat förslagen.
Men det går att använda sig av kvalificerad majoritet i stället, som innebär att ett förslag kan gå igenom om omkring 55 procent av medlemmarna stödjer det.
Det är inte rimligt att ett fåtal länder med inställningen att man vill ta ett så litet ansvar som möjligt ska få styra hela EU:s migrationspolitik. Därför måste utgångspunkten vara kvalificerad majoritet istället.
Vi kan ju alla föreställa oss den massaker som skulle bli följden om länder som Sverige och Tyskland satte dagordningen i EU: invandringspolitik. Polen, Ungern och company skulle omedelbart lämna unionen och kvar blir de sjuka länderna som får möta följderna av den maxpåslagna kranen. EU skulle krascha på några år om Federleys anhang fick bestämma över hela EU i denna fråga. Polen och Ungern är en garant för att det överhuvudtaget finns ett Europa värt namnet fortfarande.
Sedan detta ständiga tjat om en "långsiktigt hållbar invandringspolitik" som de värsta massinvandringsvurmarna alltid använder för att legitimera sin politik. Följdfrågorna, som aldrig någonsin ställs, är närmast oräkneliga (med en och annan uppföljande fråga på svar som ni nog kan lista ut).
Vad menar du med långsiktigt hållbar?
Hållbar för vem?
Vad betyder långsiktigt för dig i den här kontexten?
Jo men något kan du väl precisera. Talar vi en vecka, en månad, ett år, 10 år? Vad är långsiktigt?
Jag förstår att det är omöjligt att veta hur flyktingsituatonen ser ut om säg fem år från nu. Men om du säger att till exempel 10 år är långsiktigt kan du ändå vara beredd att överge denna "långsiktiga" uppgörelse och vrida på kranen för att omvärldsläget ändrats?
Vad menar du egentligen med hållbar? Tycker du att läget i Sverige som det är nu är långsiktigt hållbart?
Jo men även om vi stängde gränserna idag skulle vi ju ändå få muslimsk majoritet med tiden, givet muslimernas stora barnaalstrande, eller hur?
Så trots nu rådande läge kan vi fortfarande ta emot betydande volymer och det är fortfarande långsiktigt hållbart enligt dig?
Så långsiktigt hållbart för dig innebär en muslimsk majoritetsbefolkning? Är det kontentan av din definition på termen?
Som sagt, det vore skoj att få göra denna diskussion med exempelvis Lööf i direktsänd TV.
Tillägg- Tack Ottokar, Frick var läsvärd. Har hyst liknande tankar själv. Om Anders Lindberg blev min nya granne skulle jag definitivt försöka gadda grannarna samman emot honom.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...lingsfientliga
__________________
Senast redigerad av Runningonempty 2020-09-21 kl. 20:56.
Senast redigerad av Runningonempty 2020-09-21 kl. 20:56.
Det är Johan Croneman som författat krönikan. Flitigt citerad i tråden...
Citat:
Svårt att veta om dårar likt denne snubbe verkligen är ärlig i sin förvirrade syn på samhället eller om det är ren posering, som vanligt.
Ett exempel, i matbutiken jag brukar handla var det fram till ca 2015 ca 100% svenskar som jobbade. Unga svenskar i kassorna och som plockade upp varor osv. Nu är dessa utbytta mot vuxna män från afrika och Mellanöstern. Så ser det ut, enklare jobb som tidigare svenska, yngre personer hade som första jobb, extraarbete osv. ska nu skötas av invandrare. Förlorarna är svenska ungdomar samt vi konsumenter som får sämre service och tvingas möta dessa otrevliga och stöddiga typer vart man än är. Sen att vi numera har tagit emot invandrare i sådan omfattning att det går ca 100 st/enkelt jobb är ännu ett bevis på att när snubben i artikeln hyllar den ”oinskränkta asylrätten och en generös invandringspolitik” så är han hopplöst förlorad i godhetsutlöst dileriun.
Ett exempel på hur duktig han vill visa sig vara:
”Jag gillar inte flaggorna och nationalsångerna”.
Vilken sorglig dåre till människa. Det blir visst lite för nationalistiskt otäckt när han ser flaggor och hör nationalsånger. Då drar han ned fittmössan för ögonen och springer och gömmer sig. Den nationalistiska gränsen går vid rotmos, inte en millimeter längre.
Ett exempel, i matbutiken jag brukar handla var det fram till ca 2015 ca 100% svenskar som jobbade. Unga svenskar i kassorna och som plockade upp varor osv. Nu är dessa utbytta mot vuxna män från afrika och Mellanöstern. Så ser det ut, enklare jobb som tidigare svenska, yngre personer hade som första jobb, extraarbete osv. ska nu skötas av invandrare. Förlorarna är svenska ungdomar samt vi konsumenter som får sämre service och tvingas möta dessa otrevliga och stöddiga typer vart man än är. Sen att vi numera har tagit emot invandrare i sådan omfattning att det går ca 100 st/enkelt jobb är ännu ett bevis på att när snubben i artikeln hyllar den ”oinskränkta asylrätten och en generös invandringspolitik” så är han hopplöst förlorad i godhetsutlöst dileriun.
Ett exempel på hur duktig han vill visa sig vara:
”Jag gillar inte flaggorna och nationalsångerna”.
Vilken sorglig dåre till människa. Det blir visst lite för nationalistiskt otäckt när han ser flaggor och hör nationalsånger. Då drar han ned fittmössan för ögonen och springer och gömmer sig. Den nationalistiska gränsen går vid rotmos, inte en millimeter längre.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
