Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En intressant förklaring till den tilltagande kaotiska tillvaron är att folk har för riklig tillgång till information.

Social hierarchies, religious traditions, and castes exist to suppress social degrees-of-freedom and restrict the dimensionality of the space of possible social networks. This is why the vast majority of societies throughout history have implemented all three. Societies that fail to suppress state space dimensionality are unstable, and fail. Hierarchy — both social and political — limits possible networks to recursive “hub-and-spoke” configurations (a very small fraction of the available state space). The maintenance of traditions serves to protect the society’s position in a low-entropy part of the state space. By enormously increasing the space of possible social connections, the internet not only threatens traditional mechanisms of hierarchical control and old information channels, but also expands the Azathothian region of the state space. The Arab Spring and the resurgence of militant Islamism and Wahhabism across the Middle East (including ISIS) is a concrete example of the dangers inherent in such state space expansion. I think we would also all agree that the internet has promoted political and social instability. Social media has vastly accelerated the slide towards social and political progressivism, and the activation of those information degrees-of-freedom have created a sort of emergent “hive mind” that crushes any opposition to its ideology. It is ironic that the very centralized media channels that are threatened by the new order seem to be embracing its political ideology. Look at how rapidly the politics and culture of the United States have changed since the activation of the Internet — the Overton window has shifted so far to the left that even opposition to gay marriage, which was Obama’s stance in 2008, is politically “beyond the pale” today: not merely a different opinion but something that must be condemned as unacceptable bigotry. Intriguingly, the political ideology accelerated by the emergence of the new social degrees of freedom — one calling for the abolishment of hierarchies and traditions — itself embodies the “horizontalized” spirit of the newly unveiled states. In the new social state space the vast majority of possible networks are “horizontalized” rather than “hierarchized” — this seems to be the way Azathoth manifests.
Without doubt the Internet has also contributed to the rise of populists like Donald Trump, by subverting traditional media channels. The opposition of the Trump movement to the neoliberal political establishment, media networks, the financial elite and international trade systems does seem to embody a rejection of establishment hierarchy and centralized control. Yet, the Trump movement’s vision of America’s role in the world — one rooted in national identity — represents a far smaller region of the global state space than a generic internationalized state. Ironically it is the political and media establishment that seem to be embracing Azathoth.
Futurists have described the coming century as a “technological singularity” that will see more rapid change — social, economic, and political — than any previous period in history. New technologies like neural interfaces, quantum computing and virtual reality will further expand the social state space, and accelerate the evolution of the society into Azathoth. Instability and rapid change will be the norm. Eventually, through the sheer force of statistical reality, the state of the system will enter an Azathothian region incompatible with ordered structure as we know it, and the social system supporting the technological base will collapse. Too much information is a very bad thing.

https://medium.com/@VonAbele/the-ene...h-19063da82f8e

En lite liknande tagning på sakernas tillstånd - som Utas - kommer från en norsk Fremskrittsminister med anledning av regeringskrisen som utlösts av att de andra regeringspartierna låtit en IS-hona återvända till Norge med sina två barn varav ett sägs vara allvarligt sjukt. Orsaken till detta hemtagande av IS-honan påstås vara moralisk och att motsätta sig det hela anses följdriktigt vara omoraliskt. Detta får nu det allra mest städade av Fremskrittspartiets statsråd - jordbruksministern - att ta ton och sjunga ut mot taskspeleriet. Med vilken rätt skäller regeringskollegerna (och andra, inte minst medierepresentanterna) fremskrittspartiet för omoral?

– Mitt moralske kompass er det ingenting feil med i denne saken
For første gang går Frp-statsråd Jon Georg Dale ut mot andre partier i den borgerlige regjeringen. Han er kraftig provosert og sier Frp har tatt ansvar som regjeringsparti.
[...]
I det første intervjuet etter at regjeringsbråket startet sa statsminister Erna Solberg at hun ikke ville risikere at den syke norske 5-åringen døde. Solberg snakket i TV 2-intervjuet både om «den moralsk riktige måten» og «ryggmargsrefleksen som vi må ha».

Det har fått Frp-statsråd Jon Georg Dale til å ta til motmæle.

– Det er ingenting galt med vårt med vårt moralske kompass. Tvert i mot så står vi opp for frihetsverdiene som dette landet er tuftet på, som ytringsfrihet og bekjempelse av fundamentalisme. Vi kompromisser ikke med folk som frivillig slutter seg terrororganisasjoner. At Frp er tydelige på det, det handler ikke om dårlig moral, tvert i mot, men at vi står opp for de prinsippene som Norge er tuftet på, sier Dale til TV 2.

– Mangler Frp moralsk kompass og ryggmargsfølelse?

– Nei, definitivt ikke. Jeg har forståelse for at dette er en vanskelig sak for mange. Men den er det også for oss. Det vi har gjort i denne saken er å si at når vi strekker oss så langt vi bare kan for å få hjem unger som er syke og er norske statsborgere. Men folk som frivillig har reist fra Norge, sluttet seg til terrororganisasjoner og forakter alt vi tror på, de løfter vi ikke en finger for å få hjem. Det er grunnleggende for en rettsstat som Norge.
[...]
– I møte med ekstremister må du holde deg til prinsipper. Da har Frp vært veldig tydelig på at vi forhandler ikke med folk som forakter alt vi står for.
– Setter ikke norske liv i fare

Flere politikere har de siste dagene kritisert Frp for ikke å ha sagt fra tidligere om sitt syn på at Norge hentet hjem IS-kvinnen og hennes to barn.

Dale mener kritikken er urimelig, og at alle som hevder de burde opptrådt annerledes vet bedre.

– Grunnen til det er at Fremskrittspartiets statsråder setter ikke norske liv i fare. Vi hadde folk på bakken som viss det ble kjent at vi hadde folk der faktisk kunne oppleve farlige situasjoner. Det gambler naturligvis ikke vi med. At det skal bli brukt mot oss nå i etterkant, det reagerer jeg ganske kraftig på.
[...]
– Hva synes du da om at det er sentrale personer i de andre regjeringspartiene som har sagt at dere burde vært tydeligere tidligere?

– Jeg finner meg ikke i det rett og slett. Dette er så enkelt som at vi har sagt fra hele tiden. Derfor har vi også sagt fra at vi ikke kan stå bak et slikt vedtak. Det har vi vært tydelige på hele veien og det vet alle. Men vi har ikke snakket om det utad fordi vi har tatt det ansvaret det krever å sitte i en regjering.

https://www.tv2.no/nyheter/11145298/

En vidunderlig tanke för en svensk, regeringsföreträdare som vägrar medverka till att sätta representanter för det egna folket i fara. Men här hemma har vi också något slags regeringskris med anledning av utlänningsinvasionen. Vår ärade landsfader har gnytt något om att minska asylinvandringen varpå det lilla extremistiska miljöpartiet flyger regeringskollegan i strupen.

Efter att Stefan Löfven sagt att man ska minska asylinvandringen bråkar nu regeringen återigen för öppen ridå i migrationsfrågan.

Miljöpartiets Rasmus Ling anser att statsministerns nya besked om antalet asylsökande är ”olyckligt”.

Några timmar senare ändras Löfvens titel i Socialdemokraternas tweet om uttalandet: från statsminister till partiordförande.

https://www.expressen.se/nyheter/nyt...ngen-oseriost/

Den, om möjligt, ännu grönare och galnare massinvandringsförespråkaren till vänsterpopulist - Jonas Sjöstedt - tar en annan gröngalen vänsterpopulist i försvar.

Jonas Sjöstedt tog upp uttalandet i veckans partiledardebatt i riksdagen.

– Det enda Greta Thunberg har sagt är att hon vill att vi ska lyssna på vetenskapen. Om det är vänsterpopulism att lyssna på vetenskapen behöver klimatfrågan oändligt mycket mer vänsterpopulism, sa han.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/s...klimatreporter

Detta kan ju verka harmlöst men eftersom vänsterdårar av all schatteringar är övertygade om att just deras galna uppfattningar vilar på absolut vetenskaplig grund är uttalandet lömskt. Gretasektens livsfientliga övertygelser ska förstås som lika vetenskapligt grundade som marxismen själv. Det är ganska ruggigt, vilket de flesta gamla kommunismoffer begriper men västerlandsvänstertomtar inte för sitt liv kan fatta. Vaclav Klaus - mannen som fick Tjeckien att bli ett fungerande land efter kommunismens sammanbrott hade följande att säga om socialism, sosseri, MR-tyranni och den gröna totalitarismen i sitt tacktal efter att han 2016 tilldelats The Euroupean Freedom Award:

Kommunismens fall öppnade dörren till frihet och demokrati i våra länder. Vi gladdes fullt ut och tog felaktigt för givet att friheten inte bara kommit till oss utan att den var här för att stanna. Vi hade fel. Under de 27 år som gått efter kommunismens fall har vi sakta börjat upptäcka att vi lever i en värld som är annorlunda än den vi drömt om. Det blev uppenbart att avsaknaden av frihet inte med nödvändighet är kopplad till bara en - om än ondskefull - form av totalitär och auktoritär regim, kommunismen. Det finns andra icke-demokratiska "ismer" och institutionella konstruktioner som leder till liknande resultat och följder.

På grund av dessa lever vi i ett långt mer socialistiskt och etatistiskt, kontrollerat och reglerat samhälle än vi någonsin hade kunnat föreställa oss för 27 år sedan. Vi känner att vi i flera avseenden återvänder till de strukturer som vi tidigare levde under och som vi trott var borta en gång för alla. Jag tänker då inte specifikt på mitt land utan på Europa och västerlandet som helhet.
[...]
Hade vi fel förväntningar? Var vi för naiva? Jag tror inte det.
1) Vi visste att socialism, eller socialdemokratism (eller "soziale Marktwirtschaft" - social marknadsekonomi) var här och var här för att stanna, liksom att den - på grund av sin inbyggda dynamik - skulle expandera.

2) Vi kände hela tiden oro för den gröna ideologin. I den såg vi ett farligt alternativ till den traditionella socialistiska doktrinen.

3) Vi var medvetna om den inbyggda vänstervridningen hos dem som kallas intellektuella. Vi följde med stor oro "överproduktionen av underutbildade intellektuella" som växte fram i väst, delvis som ett resultat av att universitetsutbildningen byggdes ut till att vara tillgänglig för alla.

4) Kommunism hade baserats på en förhärligad tro på vetenskapen och ett fast rotat hopp att vetenskapen skulle lösa alla mänskliga och sociala problem. Till vår stora sorg såg vi att väst fångats av samma villfarelse.

Jag kan försäkra er att vi var medvetna om allt detta, redan i den stund då kommunismen föll. Däremot kanske vi underskattade några andra avgörande frågor:

- Förmodligen insåg vi inte fullt ut 1960-talets långtgående konsekvenser, det faktum att denna "romantiska" era var en period som innebar ett radikalt och destruktivt förnekande av auktoriteter, av traditionella värden och av samhällets institutioner;

- Vi undervärderade och insåg inte att den växande apoteosen (upphöjandet till gudomlighet) av ideologin kring mänskliga rättigheter i själva verket innebar ett revolutionärt förnekande av medborgerliga rättigheter och av många friheter, handlingsmönster och förhållningssätt som är kopplade till dem. Mänskliga rättigheter behöver inget medborgarskap. Det är anledningen till att "human right-ism" (HR-aktivister) verkar för att bryta ner de enskilda ländernas suveränitet (dvs. deras oberoende och självbestämmande), särskilt i dagens Europa.

Vaclav Klaus och Jiri Weigl, Folkvandring, en kort vägledning till vår tids migrationskris. (s. 105-107)

Ja, de som levt bakom järnridån känner igen mönstret när de ser det. Inte ens de grällaste färger eller gällaste skriktoner förmår maskera det totalitära anspråket. Fetningarna står förresten originaltexten för.

En hel del också om Brysselmonstret och våra eliters hantering (eller brist på hantering) av migrationsfrågan. Vår tids totalitarism agerar under fikonlöven mänskliga rättigheter som ersättning för medborgerliga rättigheter och ett uppblåst klimathot som inte tar hänsyn till territoriella gränser är verktygen som ska bryta allt motstånd. Vad är svaret på en världsbefolkning utan medborgarskap någonstans och ett globalt klimathot om inte en världsregering som hämtar legitimitet ur behovet av klimatdiktatur och förnekande av individuella skillnader.

Det enda moraliska är att neka inträde, dra in medborgarskapet eller döma till döden eller livstids fängelse. Det handlar om terrorister, svurna fiender som genom vad de sagt eller gjort avslöjat sina intentioner och valt sida. Dessa ska inte ömkas. Jämför IS-bruden Shamima Begum, som fick sitt brittiska pass indraget. Det om något är ett moraliskt godtagbart, nödvändigt, svar mot någon som förklarat sig vara allt annat än medborgerlig.

Det handlar om maktanspråk som mål och de medel som används för att uppnå detta.
Har man som mål att kontrollera världen (Pax Americana som ett exempel) kan man inte längre göra det utifrån demokratiska spelregler då demografin numera talar emot västs anspråk. Antalet asiater gör att de får majoritet i varje fråga. Efter andra världskriget var det inte samma problem som de nu blivit med en allt mer växande främst men inte bara asiatisk medelklass.
Demografin dödar demokratin. Om man inte respekterar folkviljan.

Erfarenheterna från bland annat Palestina och Egypten visar att när det införs demokratiska val riskerar folk att rösta "fel". Också i Europa med Brexit och en del folkomröstningar har folk i demokratiska val röstat "fel". Att Trump vann var också "fel" enligt dessa maktanspråk.

Det som sker och som allt fler nu börja uppmärksamma är att det kommer mer totalitära tendenser för att runda demokratin. I vårt land är det Miljöpartiet som är mest totalitärt med alibi klimatet.
Alla har sina goda skäl för att avskaffa folkviljan men desto större skäl att vara på sin vakt och bevaka demokratins grunder. Även om det är "de goda" som till synes har vällovliga syften.

Detta med kränkta "snöflingor" som inte tål kritik är också exempel på odemokratiska tendenser.

I en riktig demokrati måste man lära sig att vara på den förlorande sidan men vill man till varje pris behålla makten är demokrati ett problem.

Att Löfven utmålar SD som ett hot mot demokratin innebär bara att SD ÄR ett hot mot den demokrati som S bekänner sig till där S alltid har makten. SD utmanar S med hjälp av demokratin.

Överfört till mångkulturfrågan i Sverige, väst och i medierna innebär importerade folk att de kommer ta makten via demokratiska medel förr eller senare om demokratin får fortleva.

Men är det demokratiskt att importera folk mot medborgarnas vilja? Självklart inte.

Därför är det viktigt att slå fast att folkviljan via val är det viktigaste och att demokratin måste utvecklas och inte avvecklas via Januariavtal.

Medierna behöver granskas utifrån detta demokratibegrepp och de måste redovisa mycket bättre sina kopplingar och agendor inför väljarna än vad som nu är fallet. Bara upplysta medborgare kan ta rätt beslut vid valurnorna. Vilseledda kommer att gå vilse.

Utan kännedom om Josefin Utas debatthistorik eller ev politiska arbete är hon som uttalad liberal inte utan enskild skuld till tillståndet i Sverige. Hennes debattartikel i Expressen häromdagen hade varit självklar för 20 år sedan hos den friska delen av befolkningen. För 10 år sedan hade den varit skåpmat för samma läsekrets. Idag möts såna som Utas med en förbannad trötthet eftersom hon, bortsett från den överspelade texten, ser sig som en etablerad som nu vågar ta bladet från munnen och förväntar sig erhålla tyngd som kritiker till i en vansinnespolitik som annars ”endast” kritiskt vevats i sociala medier i 20 år.

Utas är en billig epigon decennier för sent ute. Som liberal röstar hon sannolikast på Liberalerna, som så sent för ett år sedan skrev under på fortsatt migrationspolitik i JÖKen och ännu inte idag med ny partiledare ångrar denna del av överenskommelsen annat än i smärre utspel som språktestkrav och annat krams.
För sena urskuldanden i egen synd ekar falskt och förstärker egna skulden.

Liberaler är de som uppbär störst skuld till Sveriges situation eftersom vid Bengt Westerbergs drakoniska uppenbarelse Mp inte existerade och V faktiskt då förhöll sig realistiska i ödesfrågan för att inte tala om S som med sin framsynte Carlsson fronderade mot salig Palme redan 1989 när han såg vad det barka skulle.

(FP) Liberalernas linje Westerberg – Leijonborg – Björklund – Sabuni? hjälpta som mediers gunstlingar är partiet som bär största skulden till det nationella haveriet och dess spelade moralism satte dessutom hela skiten i riksdagshuset i pattläge när Westerberg bland annat i SR fick mässa om att utvisade flyktingar som fått avslag hoppade från färjorna och i förtvivlan simmade tillbaka till svenska fastlandet.

Och mycket väntat, när Carlsson kom tillbaka efter M:s och Fp:s 3 år vid makten i början av 90-talet vågade han inte återinföra Luciabeslutet. Det begravdes av en enig riksdag.
Så lättpåverkade och i händerna var/är även s k statsbärande partier av mediers nystartade agendor väckta av en grandios narcissist.
Liberaler skall i denna debatt tiga i församlingen och det gäller Expressens Dahlberg också.

Jämte Josefin Utas påpekande, att Sverige har ingen plikt att krascha av invandring.

så finns ett exempel till på välkommet klarspråk i GP av Magnus Norell.


Debattartikeln rekommenderas och vi får se, om Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi svarar.

https://www.gp.se/debatt/förtalsåtal...are-1.22731929

Ett lämpligt motdrag är då att med legala medel försöka få Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi utvisade och/eller få deras medborgarskap indragna. Även om det misslyckas så går även här budskapet fram.

Ja, nu har de tjatat tillräckligt länge, flera år, om hur verkligheten ser ut. Nu måste de börja tala om varför verkligheten ser ut som den gör, vågar de inte det, ska de hålla käften.

Staten sviker barnen som blir offer för personrånen

Expressens ledarsida har i flera års tid efterlyst ett samlat grepp från regeringen kring hur minderåriga lagöverträdare ska hanteras av rättsväsendet. Det är självklart ingen lätt fråga, eftersom det handlar om barn. Men det är ingen ursäkt för att ducka för verkligheten.

Dagens system fungerar inte. Samhället kan inte acceptera att en generation tonåringar växer upp i storstäderna med en välgrundad rädsla att bli rånade på väg hem från skolan eller till fotbollsträningen.

https://www.expressen.se/ledare/anna...r-personranen/

På vad sätt duckar Anna Dahlberg? För att hon inte nämner att det är invandrare i grupp som utför personrånen? Det vet alla ändå. Det behöver inte sägas.

Tror du att Sverige skulle se ut som det gör om ”alla” vetat vad som skapar problemen?

Du kvalificerade det hela med utan kännedom och det var helt rätt gjort av dig. Eftersom Utas är (eller till nyligen var) ledamot i partistyrelsen i Medborgerlig Samling (MED) så skulle jag säga att chansen är 0% att hon röstade på Liberalerna och 100% att hon röstade på MED. Med det faller hela ditt upplägg kring henne och Liberalerna. Det må så vara att hon röstade på Liberalerna (dåvarande (fp)) som lanserade språktestkravet inför valet 2002 men jag tycker inte att någon personligen ska klandras för att ha röstat på "sjuklövern" i valet 2002.

Vad gäller ditt resonemang om Carlsson och valet 1994 så är det en ren efterhandskonstruktion från din sida. (s) fick 44-45% i det valet så att han inte skulle "våga" är lite uppåt väggarna. Vad skulle kunna hända? DN kultur skriver en sur kolumn? Dessutom minns jag mycket väl hur Guillou som Aftonbladet-kolumnist i början av detta millennium gnällde om hur asylpolitiken under 90-talet varit anpassad efter Ny Demokrati. Det må vara en överdrift men ditt narrativ håller inte.

Det kan vara värt att hålla inne lite med personlig skuld-anklagelserna eftersom 1) du hade fel om hennes partitillhörighet och 2) vad har du själv gjort? Försökt lansera hemkokta judeteorier?


En fråga till er båda. Tycker ni verkligen att Utas och Dahlberg ska hålla käften, d.v.s sluta skriva och opinionsbilda?

Det finns heller ingen riktigt konkret konsensus vad gäller "varför" det blivit som det blivit. Teorier om att invandrarna faktiskt är rena vinstmaskiner har diskuterats icke-ironiskt i den här tråden, exempelvis.

Självklart!

Vad det beror på är snart ingen överaskning för någon utanför den dövblinda gruppen.

Men varför, det som är denna tråds livsluft, måste börja nystas i hos media, om än med stora penseldrag för att över huvud taget komma vidare. Annars kan man tjata om åtgärder för att släcka bränder i 10 år till. Det håller inte längre.