Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Från Julia Caesars blogg om nepotism och familjedynastier inom bland annat SVT. Hur vänsterjournalisterna säkerställer att "rätt åsikter" och vänstervinklingar fortsätter att pumpas ut till det svenska folket i den numera skatttefinansierade public service kanalen:

https://juliacaesar.blog/2020/08/13/...nstervridning/

Om jag skulle sätta något värde som det högsta så vore det sanningen.

Att den svenska kyrkan tagits över av människor som är fientligt inställda till svenskarna i en sådan omfattning att de är villiga att förvanska centrala delar av religiösa grundtexter för att uppnå politiska mål är skrämmande.

Dagens version av Det Goda Samhället innehåller en text med innehållet att kyrkan kanske redan är död.

https://detgodasamhallet.com/2020/08...-redan-ar-dod/

EDIT: Hur skulle något kunna vara livskraftigt om det går emot sanningen och sig självt?

Reinfeldts 8-årsregim kommer anses sämre än Löfvens kommande 8 år eftersom Reinfeldt stakade ut och röjde för Löfven.
Utan Reinfeldt ingen Löfven

Patrik Kronqvist i Expressen ger en bild av Reinfeldt i dagens tidning:
"När M blev Nya Moderaterna beordrade Per Schlingmann snabbt bort pärlhalsbanden. Att förespråka att mannen ska vara överordnad kvinnan sågs uppenbarligen som ett mindre problem. År 2010 valdes Waberi in i riksdagen för Moderaterna. Två år senare avfärdade tunga M-toppar kritiken mot Waberi med argumentet att det skulle handla om främlingsfientliga lögner.
Islamisten Abdirizak Waberi har varit tydlig med sina extrema åsikter i åratal. Det har inte hindrat honom från att bli moderat riksdagsledamot och att driva skolor för skattepengar."

Waberi är alltså "Islamisten Abdirizak Waberi som har varit tydlig med sina extrema åsikter i åratal. Det har inte hindrat honom från att bli moderat riksdagsledamot och att driva skolor för skattepengar.".

Man kan genom raderna om pärlhalsbanden och den hårdföre islamisten höra Reinfeldts dova och låga stämma skräckkommendera sin riksdagsgrupp i ordalag som
Nya moderaterna är ett öppet och internationellt parti välkomnande alla raser, religioner och seder till Sverige.

Och bakom Äggskallen stod Näringslivets maktelit och klappade honom på ryggen: ju fler mänskor i Sverige desto mer konsumtion och mer vinst för oss (en tid).

T o m Expressen, som då berusades av Reinfeldt, behandlar honom idag som den begagnade bilhandlare med kontoret på fickan som han var och är, bara litet slugare än kollegorna ute på den verkliga kärva marknaden.

Den omvände syndaren är en central figur i alla sorters tro. Det är en jättebra meme att använda i propagandan.

Betänk att den världsbild som Expo et al kolporterar till stor del baserar sig på falsk skuldförsäljning, arvssynd för nazzzzzzzzzzissssssmen, som är evig och germansk. Som "vit" är du född syndare, baserat på denna arvssynd; men dina goda gärningar (självförintelse) och din omvändelse (att arbeta för förintelsen av de dina) kan rädda dig.

Amerikanska presidentvalet får ni ta någon annanstans.
OT raderat.
/Mod.

Så ytterligt intressant.

”Invandrare” är alltså sannolikt en mindre exakt översättning från bibelns hebreiska än ”främling”. Detta borde inte ha gått experterna -hebraister eller stilister, eller vilka som nu var ansvariga för ordvalet- förbi. Varför valde de då, mot bättre vetande, att skriva ”invandrare”?

Jag tror det var ett naivt, lite proggigt försök att göra den bibliska världen lite mer lik vår egen, i syfte att göra den mer begriplig för nutidsmänniskan? Anakronismer av detta slag var ju inte helt ovanligt i 80-talets Sverige (som till exempel när Hasse Alfredsson medvetet drog in anakronismer i "Den enfaldige mördaren", för att göra sin berättelse mer tidlös).

MEN! Kan det ha varit ett högst medvetet, politiskt motiverat beslut?

ELLER! Var det, om jag tolkar nix-registret rätt, ett högst medvetet, teologiskt motiverat beslut?



Den svenska ”kyrkans” trötta självdestruktivitet är ju ett återkommande tema i tråden.

Även Hans Li Egnell tog nyligen på sin blogg upp svenska ”kyrkans” masochistiska hållning gentemot islam i form av migrationsaktivism. Han tar avstamp i en opinionstext, publicerad i DN och undertecknad av 12 höga potentater inom svenska ”kyrkan”. I blogginlägget citerar Egnell några rader ur prästernas kria, ett citat som är trådaktuellt:

”Kyrkorna i Sverige har sedan länge ett starkt engagemang för människor på flykt. Detta grundar sig i en kristen människosyn, som är barmhärtighet och kärlek, vilken värnar varje människas okränkbara värde som skapad till Guds avbild och i bibelns enträgna maning att värna om ”främlingen”.”

(min fetning)

Vadå ”främlingen”? Varför citerar man inte Bibel 2000 och skriver "invandraren"? Blir då svenska ”kyrkans” väl ensidiga agenda alltför uppenbar?

http://www.fristad.eu/2020/08/de-kri...ionspolitiken/

Går vi tillbaka till 1970-talet så fanns det att stort antal Sovjetiska frontorganisationer som propagerade och arbetade för att sprida "budskapet" om arbetarparadiset CCCP.
Dessa fanns både som konkreta fysiska företeelser, personer och som propaganda i form av tryckt media och skolmaterial.
Merparten av dessa frontorganisationer dog då Sovjetimperiet kollapsade 1991 och finansieringen av dessa upphörde helt.
Vissa frontorganisationer överlevde då de hade en lokal anknytning till "värdlandet" som stod för finansieringen och agenterna fortsatte sitt värv på vanligt sätt trots att deras uppdragsgivare och ideologiska bas i CCCP upphört att existera.

Svenska Kyrkan är en av dessa Marxistiska frontorganisationer som överlevt pga. att "värdlandet" Sverige fortfarande står för finansieringen.

Det ena behöver inte utesluta det andra. Naiv proggighet är ju bara ett försök att vara till lags, att hänga med inom en etablissemangskultur. Den process som förvanskade den här Bibeltexten kan då förstås som en politisk-kulturell helhet, där politiskt drivna människor aktivt har skapat en politiskt korrekt kultur, och Bibelöversättarna bara passivt har följt den kultur de haft omkring sig. Det behöver inte ha handlat om medvetna teologiska överväganden, men har såklart teologiska implikationer ändå.

Det hela får också en historisk ironi över sig med tanke på hur protestantismen uppstod. Åtminstone delvis var det som ett försök att rädda en kristendom som hade förfallit till blind tro på institutioner, och därmed till passivitet och feminisering. Nu har vi i stället en protestantism som passivt lyder under PK-kärringinstitutioner.

Patrik Kronqvist ger oss som vanligt inte svar på några frågor men det har Expressens ledarsida aldrig gjort. Abdirizak Waberi är en direkt produkt av Moderaternas desperation efter en invandrarkandidat. På pappret såg det bra ut. Han har en ek.kand. från AMU (ett hyfsad universitet i Indien), en pol.mag. från Göteborgs universitet. Utöver det hade han arbetat som översättare och rektor för en muslimsk friskola sedan 1998 samt hade hyfsade kontakter hos muslimska och kanske framförallt somaliska invandrare. Kopplingen till det muslimska brödraskapet är kontroversiell men Expressen dummar ned läsaren. För att citera Expressen själva från en artikel från 2010;


Så amerikanerna samarbetade med Waberi? Här krävs det att man förstår vad det muslimska brödraskapet är. Det muslimska brödraskapet är inte klassificerat som en terroristorganisation av varken USA, EU, Sverige eller Israel. Endast Ryssland, Syrien, Egypten, Saudiarabien, Bahrain och UAE gör det. Ryssland klassificerade dem som en terrorgrupp år 2003 medan de andra länderna gjorde detta 2012-13. De neokonservativa är också emot att kalla det muslimska brödraskapet för en terrorgrupp. En artikel från Foreign Affairs från 2019;


Ryssland klassificerade det muslimska brödraskapet tidigt som en terrorgrupp. Detta bottnade i att de verkade som ett ideologiskt ramverk till tjetjenska rebeller. USA däremot ansåg att brödraskapet var en tillgång eftersom det undergrävde Ryssland i Tjetjenien. Samarbetet mellan USA och brödraskapet går inte alltid vägen. Däremot tenderar brödraskapet och amerikanska intressen sammanfalla när gemensamma intressen finns. Det är detta som är Foreign Affairs implicita huvudargument. Varför bränna en grupp vi kan behöva? Går vi tillbaka tio år var det muslimska brödraskapet uppenbarligen inte kontroversiellt i Dagens Nyheter och bland liberaler. Inte heller var det kontroversiellt för Bush Jr. som hävdade att gruppen absolut inte var extremistisk då de behövdes i "kriget mot terrorism".

Detta är inget försvar för Waberi men detta måste skrivas. Det som gjorde Waberi kontroversiell i liberala inrikespolitiska kretsar bottnar i att de ansåg att han var (och är) konservativ på ett sätt som Expressen och andra liberaler inte uppskattar. Expressens definition av vad som är acceptabelt är tämligen underligt. Givet Expressens definition av vad som är "extremism" skulle den prestigefyllda privata flickskolan Spence (där Michael Bloomberg hade sina döttrar) reduceras extremistisk.

https://www.youtube.com/watch?v=1noHpOOV7xQ
https://en.wikipedia.org/wiki/Spence_School

Faktum är att Expressen själva argumenterar för "safe spaces" för kvinnor. Så vad är då problemet med pojk/flickskolor? Vad är det problemet med att segregera undervisningen annat än det möjligen strider mot skollagen och läroplanen? För egen del föredrar jag co-ed men det gör man inte i många länder. Bland annat i England. Men det är klart. Kanske styrs Eton College av islamister?

https://en.wikipedia.org/wiki/Eton_College

Waberi har sagt att män och kvinnor skall ha olika rättigheter och skyldigheter. Vad dessa skiljelinjer i rättigheter bör vara kan diskuteras men faktum är att Sverige har lagstiftning som explicit ger kvinnor och män olika rättigheter och skyldigheter. Detta stödjer Expressens ledarsida. Faktum är att de i många avseende frenetiskt försvarar detta inom en rad områden när det gynnar deras överordnade agenda.

Abdirizak Waberi hade sagt att män har större sexualdrift än kvinnor. Extremism? En av tusentals peer-reviews på området;


Jag antar att de flesta psykologer, biologer och läkare är islamister. Expressens egna "experter" har hävdat samma sak som Waberi men av någon anledning är det han som är en "extremist". Abdirizak Waberi ansåg att muslimska kvinnor bör klä sig modesta och enkla kläder. Detta är något som Expressens ledarsidor också försvarar. Tidningen är nitiskt kritiska till dem som framför auktoritära liberala argument mot den muslimsk populationens förtjusning i reaktionära klädesplagg.

Det enda kontroversiella som Waberi har sagt som Expressen kanske inte delar är att han anser att en man skall kunna ha fyra fruar och att du skall få slå din fru. Det förstnämnda delar antagligen Expressen eftersom de skriver gott om polyamorösa äktenskap i var och varannan artikel. Det sista delar de säkert inte men det är få människor som gör det. Det är också omdiskuterat om du får slå din fru bland islamister. Åsikter som Expressen inte uppskattar är nödvändigtvis inte islamistiska. Peter Wolodarski ansåg för ett tiotal år sedan att Recep Tayyip Erdoğan var att jämföra med Göran Hägglund och ett välkommet inslag eftersom han motverkade turkiska nationalister och slogs på den amerikanska sidan mot "terrorismen". Vid den tidpunkten ansåg liberalerna att Turkiet skulle få ett EU-medlemskap och att Erdoğan skulle görat. Kronqvist skriver;

Detta är faktiskt inte skälet. Skälet är tämligen simpelt. Moderaterna behövde en svart muslimsk invandrare boendes i ghettot att sätta i riksdagen. Vad han tyckte var mindre intressant. Liberal media uppskattade inte detta. Partiet hade inget annat väl än att låta honom sitta tills 2014. Sverige är varken " välmenande, valhänt och naivt".

Annars har jag lustigt åt att Expressen bär vatten åt Donald Trumps försök starta ett kallt krig mot Kina och få igenom en färgrevolution i Belarus.

https://www.expressen.se/nyheter/usa...och-doda-barn/
https://www.expressen.se/nyheter/qs/...rna-de-svinen/

...samtidigt som tidningen skriver hatiska artiklar om Trump.

Lunch-rant..

Morgan är nu upprörd.
Socialdemokraterna får stöd från Miljöpartiet, Vänsterpartiet, Centerpartiet och Liberalerna i sin strävan efter att stärka de statliga mediernas ställning.

Men Moderaterna, SD o KD säger nej.

Även i denna fråga så framgår det tydligt att Centern o Liberalerna varken är liberala o för fri konkurrens, genom att överlämna TV underhållning till de fria marknadskrafterna. Orsaken är troligtvis rädsla för att stöta sig med maktapparaten Svt o SR. Knappast för att de ideologiskt kan försvara att tvångsinsamlade skattepengar går till program som ”gift vid första ögonkastet” o annat trams.

En sak är säker. Sossarna o de vänsterliberala är allt mer pressade o behovet av mer propaganda desperat.

De nya blocken blir mer och mer utmejslade. Jag har tidigare oroat mig för att Moderaterna skulle komma att ställa sig positivt till en grundlagsändring för att skydda Public Service, då allt som är dåligt för SD är bra för Moderaterna. SD är som bekant Moderaternas huvudkonkurrent, och det var därför partiet gick med på en gigantisk skattefinansiering av Public Service tidigare, men uppenbarligen känner man sig nu besvärade av den kritik man fått, i synnerhet av Thomas Gür.

Det här beskedet från M och KD är en lättnad. Sverige, liksom USA och England går mot diktatur, men det här fördröjer den utvecklingen ett tag.

Thomas Gur har gjort ett extremt gott jobb i att piska in de borgeliga partierna i sina follor.

Själv är jag övertygad om att Moderaterna o KD inte vågade trotsa o reta upp den traditionella makt Svt hade inför valet. Nu förlorade de regeringsmakten o om man följer hur medialandskapet förändras så kommer Svts framtida makt tyna bort snabbare än många tror.

Centern vet att de får possitiv personlig särbehandling så länge Annie är vid rodret.

Liberalerna är som allitid förvirrade. O kommer dessutom självdö nästa val. Är övertygad om att det blir en förnedrande sammanslagning för L när de av taktiska skäl går ihop med Centern. Det nya partiet kommer heta Centern. Slogan: Sveriges nya Liberaler. Eller liknande.