Citat:
Konservatism blev inte liktydigt med brittiska Konservativa partiet bara för att det importerade ordet. Man måste se varifrån konservatismen fick sitt tänkande - vilken tradition den tillhör - och vad det senare blev av samma sätt att tänka. Då blir den partiuppdelning som du gör inte lika självklar. Brittiska Konservativa partiet är till exempel inte alls konservativt var gång det gör något borgerlig-individualistiskt eller pro-kapitalistiskt. Och de socialistiska partierna är delvis inspirerade av konservativt tankegods (Vicos direkta inflytande på Marx är omdebatterat, men hela synen på klasskonflikt som politiskt drivande kommer från samma tradition som konservatismen, och är något som står över ekonomiska system).Du är ju idéhistorikern i tråden men för att expandera detta. Begreppet konservatism är som du skriver är rätt problematiskt. Begreppet konservatism myntas 1818 av François-René de Chateaubriand under Bourbonska restaurationen (1814-1830). "Konservativa" kallades de rojalister som ville rulla tillbaka den franska revolutionen. Dessa rojalister tänkte inte upprätta den aristokratiska ordningen. De tänkte sig att Frankrike skulle bli en konstitutionell monarki där makten låg i parlamentets händer. Begreppet konservatism i England har samma betydelse.
Tories grundades 1678 i England under den Engelska restaurationen (1660-1714). Samma år grundades Whigs. Tories gav sitt stöd gav sitt stöd till en konstitutionell monarki men makten skulle ligga i parlamentet. Det som skilde Tories åt från Whigs låg i detaljerna. Generellt kan man säga att stödet för Tories var större hos den landägande aristokratiska klassen medan Whigs hade sitt stöd hos den industriella och handelsorienterade klassen. Den industriella och handelsorienterade klassen i det här sammanhanget innefattade både de betitlade som gått från att äga jord till industrier men också obetitlade som gjort samma resa.
I slutet av 1700-talet hade de flesta lägre adelsmännen förlorat sin jord och sin ekonomiska ställning på grund av internationell handel och industrialiseringen. De hade en titel men lite pengar. Dessa kom tillsammans med tillbakablickande småborgare samt andra med en viss förtjusning över symbolik rösta på Tories. Adelsmän och icke-betitlade verksamma i handel, kommers och industri röstade på Whigs.
År 1834 upplöstes Tories och återuppstod samma år under namnet; "Konservativa". Det är det som vi känner partiet idag. Partiet ledes av industrimannen Robert Peel. Han lämnade partiet 1846 för att bilda ett eget parti som sedan kort senare gick upp i Liberal Party. Huvudmotståndaren Whigs Party upplöstes 1854 och kom att kalla sig Liberala Partiet (idag; Libdems)
Så vad var då skillnaden mellan Konservativa partiet och Liberala partiet? Tidvis var de på samma sida angående handelspolitik och krig och ibland på olika sidor. De samarbetade ibland och ibland inte. Ur dessa partier växte sedan andra partier där bland Labour - en socialistisk tredje position. Översatt till svenska förhållanden är England och Sverige relativt lika. Moderaterna (konservativa), Liberalerna (liberaler) och Socialdemokraterna (socialister). Alla dessa upprätthåller det ekonomiska och sociala system som har sin absolut begynnelse i feodalismen upplösning på medeltiden.
Den tyska Nationalsocialismen eller för den delen Mussolinis fascism (som närmast kan beskrivas som en form av vänsternationalism) växer på samma träd progressiva träd som liberalism, socialism eller andra ideologier och tankesätt som uppstod efter feodalismens fall. Detta inte sagt att feodalismen var ett bra system. Systemet kunde inte överleva sin tid och därför föll det.
Vi har vad jag kan se inget system som effektivt skulle ersätta det vi har idag. I alla fall inget system som har ett tillräckligt folkligt stöd. Jag är som sagt av den uppfattningen att västvärlden inte har framtiden för sig. Vi bygger exploaterande och hyperindividualistiska samhällen. Vi tillåter korruption, inkompetens, febriga ideologier och missbedömningar hos eliter. Vanligt folk är inte att lita på - tvärtom. Själv tror jag att afrikanerna, asiaterna eller indianerna kommer skriva krönikor om 2000 år om ett gäng galna människor från Europa med förmågan att skicka människor till månen men sakna förmågan konservera vad som kan kan och bör konserveras.
Tories grundades 1678 i England under den Engelska restaurationen (1660-1714). Samma år grundades Whigs. Tories gav sitt stöd gav sitt stöd till en konstitutionell monarki men makten skulle ligga i parlamentet. Det som skilde Tories åt från Whigs låg i detaljerna. Generellt kan man säga att stödet för Tories var större hos den landägande aristokratiska klassen medan Whigs hade sitt stöd hos den industriella och handelsorienterade klassen. Den industriella och handelsorienterade klassen i det här sammanhanget innefattade både de betitlade som gått från att äga jord till industrier men också obetitlade som gjort samma resa.
I slutet av 1700-talet hade de flesta lägre adelsmännen förlorat sin jord och sin ekonomiska ställning på grund av internationell handel och industrialiseringen. De hade en titel men lite pengar. Dessa kom tillsammans med tillbakablickande småborgare samt andra med en viss förtjusning över symbolik rösta på Tories. Adelsmän och icke-betitlade verksamma i handel, kommers och industri röstade på Whigs.
År 1834 upplöstes Tories och återuppstod samma år under namnet; "Konservativa". Det är det som vi känner partiet idag. Partiet ledes av industrimannen Robert Peel. Han lämnade partiet 1846 för att bilda ett eget parti som sedan kort senare gick upp i Liberal Party. Huvudmotståndaren Whigs Party upplöstes 1854 och kom att kalla sig Liberala Partiet (idag; Libdems)
Så vad var då skillnaden mellan Konservativa partiet och Liberala partiet? Tidvis var de på samma sida angående handelspolitik och krig och ibland på olika sidor. De samarbetade ibland och ibland inte. Ur dessa partier växte sedan andra partier där bland Labour - en socialistisk tredje position. Översatt till svenska förhållanden är England och Sverige relativt lika. Moderaterna (konservativa), Liberalerna (liberaler) och Socialdemokraterna (socialister). Alla dessa upprätthåller det ekonomiska och sociala system som har sin absolut begynnelse i feodalismen upplösning på medeltiden.
Den tyska Nationalsocialismen eller för den delen Mussolinis fascism (som närmast kan beskrivas som en form av vänsternationalism) växer på samma träd progressiva träd som liberalism, socialism eller andra ideologier och tankesätt som uppstod efter feodalismens fall. Detta inte sagt att feodalismen var ett bra system. Systemet kunde inte överleva sin tid och därför föll det.
Vi har vad jag kan se inget system som effektivt skulle ersätta det vi har idag. I alla fall inget system som har ett tillräckligt folkligt stöd. Jag är som sagt av den uppfattningen att västvärlden inte har framtiden för sig. Vi bygger exploaterande och hyperindividualistiska samhällen. Vi tillåter korruption, inkompetens, febriga ideologier och missbedömningar hos eliter. Vanligt folk är inte att lita på - tvärtom. Själv tror jag att afrikanerna, asiaterna eller indianerna kommer skriva krönikor om 2000 år om ett gäng galna människor från Europa med förmågan att skicka människor till månen men sakna förmågan konservera vad som kan kan och bör konserveras.
Det är mer givande att titta på själva tendensen, oavsett hur till synes motsägelsefullt den är fördelad på olika politiska grupperingar. När man låter en grupp eller ett parti bli liktydigt med sättet att tänka uppstår bara förvirring, eftersom gruppen över tid kan byta funktion och befolkas av helt andra sorters människor.
Chateaubriand som du nämner är mer intressant i sammanhanget. Han hade en rad olika positioner i sakfrågor och tänkte om flera gånger under sitt liv, ibland kanske till följd av rena felberäkningar. Detta eftersom han företrädde ett visst sätt att tänka, som vi kan kalla konservativt efter hans tidskrift, snarare än att han var lojal till något visst parti. Konservatismens dynamik och dynamiska företrädare är mer intressanta än partier som kallar sig konservativa.
Det enda som kan få din profetia att infrias är att extrem defaitism sprids som ett tankevirus och gör alla européer passiva. Annars räcker det med en kärna av driftiga och aktiva, etnocentriska människor för att tids nog skapa återväxt.
