Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, men jag vill gärna understryka och utveckla att...

Man pratar gärna mer om engagemang än vad man engagerar sig.
Man pratar gärna om solidaritet men är sällan solidarisk.

Precis som du är inne på är detta tomma ord.

Likväl som det nya ordet för satan, häxa osv -- "rasist" helt klart tappat kraft.
Det är helt enkelt inte naturligt att alla skall gilla alla uttrycksformer eller grupper där vissa uttryck är normalt. Det är som att försöka föra in att alla skall älska lakritsglass och rotmos och om man inte gör det, och är så uppkäftig att man rentav uttrycker det, blir man utmålad som "häxa". Finns det någon som träffat på någon som gillar allt? Alla färger, alla bilar, alla årstider, alla maträtter, alla väderlekar ... alla folkgrupper och deras säregna uttryck?

Idéerna kring "alla ska gilla allt" är fundamentalt idiotiska och helt omänskliga ty den förutsätter att alla människor i princip är likadana, något som i sin tur förutsätter samma förutsättningar och allt möjligt annat. En typ av extrem icke-solidarisk syn som man inte kan ha fått från någon typ av genuint engagemang utan som endast kan vara sprungen ur det du kallar för ett sektliknande beteende.

S kanske pratar om solidaritet men där finns ingen solidaritet. Älskar man inte lakritsglass och rotmos kastas man i majbrasan, det är inte särskilt solidariskt.

Expressen publicerar tio år gamla trådsanningar från hatsajten Flashback som om det vore nyheter.

Framgångarna för SD beror på verkligheten

https://www.expressen.se/ledare/nej-...-kuren-mot-sd/

Går bra att skriva dessa gamla självklarheter i lögnpressen nu då vi passerat händelsehorisonten. Mer intressant vad man väljer att inte ta upp och vad man istället kan läsa i våra alternativa medier. Det senaste från Nordfront bör läsas i sin helhet.

FOLKUTBYTET. I en ny rapport från FN:s utvecklingsprogram (UNDP) framgår tydligt att det man vill är att öppna Europa för afrikanska migranter och göra Europa till Afrikas socialbyrå, skriver Human Rights Service (HRS).

Den norska stiftelsen Human Rights Service (HRS) skriver att det i en ny rapport från FN tydligt framgår vad man egentligen vill, nämligen att öppna Europa för afrikanska migranter.

FN:s utvecklingsprogram (UNDP) har intervjuat nästan 2 000 migranter från 39 afrikanska länder som alla berättar att de tagit sig illegalt till Europa och att de inte kommit för att söka skydd.

Den främsta anledningen till att folk reser från Afrika till Europa är att istället att de vill tjäna pengar till familjen. <klipp>

Enligt UNDP visar rapporten på ett behov av att skapa legala migrationsvägar till Europa, i enlighet med FN:s migrationspakt ”Global Compact for Migration”.
<klipp>
HRS skriver att rapporten från FN inte har något annat syfte än att befästa ”Global Compact for Migration”, det globala avtalet om invandring med undertiteln ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”, alltså ett avtal för att underlätta en ”trygg, välordnad och regelmässig invandring”. Eller att FN:s medlemsländer enats om att göra illegal invandring laglig.

I den nya rapporten från UNDP, Scaling Fences: Voices of Irregular African Migrants to Europe, framgår att man vill omorganisera de oordnade resrutterna från Afrika till reguljära resrutter, vilket inte anses innebära någon belastning på Europa men är till stor hjälp för migranternas hemländer i Afrika.

Rapporten presenterar även migranterna som både arbetsvilliga och utbildade, och att främsta syftet med resan till Europa skulle vara att de vill tjäna mer pengar samt att deras ambitioner överstiger vad hemlandet kan erbjuda.

Det står i klartext att rapporten är ett stridsrop för att fortsätta att utöka möjligheter och val i Afrika och att förbättra möjligheterna att gå från oordnad till styrd migration, i enlighet med ”Global Compact”, något som kan tydas som att Europa ska ta emot afrikanska migranter vare sig vi vill eller ej.

https://www.nordfront.se/fn-vill-opp...ran-afrika.smr


"Mångkulturen är Europas öde och utmaning vare sig européerna vill det eller inte", för att citera juden Göran Rosenberg. Sverige har förstås undertecknat Global Compact, vilket gjordes i Marocco samtidigt som ett par skandinaviska kvinnor halshöggs där.

Märk väl att det fortfarande är välutbildat folk som kommer, ingenjörer och kebabtekniker.

Succession’s Preoccupation with the Power of Words (or Lack Thereof)

https://kottke.org/19/10/successions...r-lack-thereof

Någon som följer serien Succession på HBO?

Kanske kan ge lite förståelse för media och politikervärlden i denna postfaktiska tid vi lever i där ord bara är ord ofta utan mening och sanning eller lögn inte spelar så stor roll längre. En tid där man aldrig säger vad man menar.

Serien skildrar mediekonglomeratet Waystar Royco och är löst inspirerad av Rupert Murdoch och hans News Corp.

Ett helgtips mitt i ett hav av lördagshat.

Avsaknaden av konsekvenstänk är formidabelt i svensk politik och i dagens samhälle.

Det är som om liberalismens friheter att kunna göra fria val också innebar frihet från att ta konsekvenser av sina egna handlingar. Viljan att ta individuellt konsekvenstänk saknas samtidigt som förbrytares handlingar alltid är konsekvensen av samhällets problem. Någon annan är alltid ansvarig.

Det individuella ansvaret är borta och är ersatts med det kollektiva "samhället" som syndabock för nästan alla gruppers klagan. Också vi fredagsnattsnäthatare syndar i detta fall och skyller lite för ofta på samhället utan att namnge ansvariga personer.

Ty det är först när vi landar på att namngivna enskilda har ett ansvar som vi blir näthatare.
Som "ansvariga" minsitrar. De får inte namnges.
Än värre om vi identifierar en mindre grupp som faktiskt ansvariga för sakernas tillstånd. Som "journalister" som drivit en agendadrivande verksamhet MOT folkviljan. De saknar ansvar.

Den stora gruppen "samhället" är dock alltid skyldig. Enligt samma "journalister"

Vi har infört total frihet för ansvar och även om vi är med i en grupp har vi aldrig ansvar för gruppens handlingar.

De är alltså hat att kräva individuellt ansvar för utförda handlingar.
Det är dock än värre hat att gruppera människor i grupper och utkräva ansvar för det gruppen utför.
Dock med några stora undantag givetvis. Det är ju socialliberalernas maktordning som styr.

Vi ser konsekvensen av det tänket i pixling av mördare och andra brottslingar, oförmågan av samhället att hantera klanorganiserad brottslighet. Oavsett om det är våldsbrott eller manschettbrott. Hedersvåld kan inte hanteras då det är grupper av människor som utför brott.

Det går inte att föra en debatt om ansvaret för mångkulturens införande och totalhaveri då ansvar inte får utkrävas enligt denna socialliberala praxis. Allt är tillåtet, ingen har ansvar. Och absolut inte mindre grupper av människor.

Samtidigt försöker man faktiskt lägga juridiskt ansvar på grupper av människor. Nu är det NMR. Fram till nyligen var det SD.

Det blir en paradox där gruppansvar som utkrävs av NMR kommer från dem som absolut inte vill kunna utkräva gruppansvar, liberalerna. Prejudikatet av ett juridiskt gruppansvar kan bita liberalerna i rumpan.

Det märkliga är att, som exempel medlemmar NMR eller som förut SD, nu utkrävs ett gruppansvar men som medlem i något av riksdagspartierna som faktiskt styr landet saknar man ansvar för dagens situation för landet.

När ställer Kvartal eller någon annan aktör frågan till Aftonbladets Anders Lindberg och frågar vad hans ansvar är för dagens situation i samhället? Ansvar för mångkulturhaveriet? Ansvar.

Vem blir först att på en ledarsida uttrycka att ansvarsutkrävning inte är näthat utan en del av demokratin grunder. Handlingar får konsekvenser. De måste kunna ifrågasättas också i efterhand.

Också för mångkulturhaveriet som lyftes fram i medier och av politiker som valde att trots bättre vetande blunda och ignorera konsekvenserna. Det är allmänfarlig vårdslöshet när det sker i mindre skala och är då straffbart. Men nu försöker de skuldbelägga de personer och partier som varnade för den nu uppkomna situationen. Eftersom det handlar om ekonomiska konsekvenser borde den skuldbeläggningen utan substans falla under brottsbalken lagar om svindleri på en nationell nivå:

Att sprida vilseledande uppgifter i syfte att påverka bedömandet av ett företag i ekonomiskt hänseende kallas svindleri.

Undra om inte Orwell hade en rad om att "Ansvar är hat" i sin manual kallad "1984" för vår tid?

Eller så kanske Centerpartisterna inser att demokrati inte är för det partiet med den ledaren?

Är det aldrig någon som funderar kring varför den enda rika storkapitalst som finns i USA som gemene man kan nämna är Warren Buffet? Är det aldrig någon som funderar kring varför den ende storägaren av ett av de flera ledande nyhetsimperierna som gemene man kan nämna är Rupert Murdoch?

Det finns ju en handfull till i imperiet.

Det enda som fungerar är tvångsassimilering.

När de så ofta åberopade vallonerna kom till Sverige (under ca 1620-1650-talen) bekände sig de flesta av dem till en reformert protestantisk gren av kristendomen, en annan än den variant som Sverige tillämpade.

Det tolererades, kanske för att de var så få (ett par tusen) och inte kunde påverka samhället, och att de hade tillåtits komma till Sverige av kungen eftersom de hade värvats av Louis de Geer till dennes verksamheter, t ex vapenproduktion. Vallonerna var bra för kungen eftersom de kunde gjuta hållbara kanoner vilket gjorde att färre svenska kanonskötare sprängdes ihjäl när de avlossade kulor i trettioåriga kriget.

Alltnog, vallonerna tilläts följa sin reformerta lära och eftersom de inte ville gå till nattvarden i svenska kyrkor fick de en gång om året resa till Stockholm och ta nattvard.

Så pågick det en tid, men i början av 1700-talet hade de svenska myndigheterna tröttnat. Då var det slut på undantaget och vallonerna måste gå i samma kyrka som alla andra.

Och genom detta tvång hade vi en lång period utan stridigheter mellan olika religionsriktningar i Sverige.

Jag tror att folk reagerar på hyckleriet. I årtionden har sjupartierna predikat att invandring är bra, berikande, lönsam, att invandrare inte är mer kriminella än svenskar, osv, ja, ni vet.

Och samtidigt har de med alla fula medel som existerar förföljt och hånat SD. Det minns folk också.

Först nu, när det smäller lite varstans, gängen skjuter nästan varje dag och kommunerna går på knäna byter sjupartiet visa. Nu minsann ska man sätta in hårda medel mot gängkriminaliteten.

Folk minns både skönmålningen av invandringen och hetsen mot SD. Då är sjupartierna inte längre ett alternativ. För mig må de allihop sjunka under 4 %-spärren. Det förtjänar de.

Alex Schulman skriver en ovanligt sansad (om än ironisk) krönika om Jimmie Åkesson. Schulman vill likt Anders Lindberg inte att vi pratar om invandringen hela tiden. Givet situationen vi har i Sverige är det tyvärr ganska svårt att komma runt det faktum att i stort sett alla problem i Sverige grundar sig i invandringen.

Det besvärliga för folk likt Schulman och Lindberg är att den politik som regeringen producerar inte kommer lösa några stora samhällsproblem eftersom den enbart är utformad att tillgodose olika särintressen. En vanlig arbetande Svensson kommer inte se några positiva effekter av slopad värnskatt, ett nytt friår, avskaffad Arbetsförmedling och subventionerade elcyklar. Istället möts den ordinäre arbetaren av dysfunktionell välfärd, höjda bensinskatter, diverse idiotiska "miljöskatter", eskalerande kriminalitet, underpresterande skolor och fortsatt massinvandring av bidragstagare.

Om man tror att S kommer lyckas "satsa på välfärden" när de sitter i samma båt som kaosliberalerna i C har man inte förstått mycket av svensk politik. C och L kommer vilja fortsätta skära i kostnader som påverkar vanliga löntagare vilket kommer fortsätta driva på väljarflykten från S. Det enda Löfven då kan kontra med är att komma med lite tomma utspel i invandringsfrågan som alla vet inte kommer kunna genomföras eftersom MP genast sätter sig på tvären.


https://www.expressen.se/kronikorer/...er-att-bli-sa/

Mycket bra analys av den här kompensatoriska retoriken - och man hittar den i mindre högstämda varianter i mängder av krönikor i dagspressen (inte minst DN och kvällstidningarna), med samma slags påstått självbiografiska trudelutter: "DÅ förstod jag att...", "sedan dess har jag ALDRIG - " osv.

Utvald eller icke utvald? Här tror jag vi kan bortse från den faktorn.

Jesse Armstrong on his new show about a media dynasty: It's really not the Murdochs.

https://www.theguardian.com/tv-and-r...esse-armstrong

Jesse Armstrong would like to make it absolutely clear that Succession, the writer’s new big-budget drama series, is definitely not about a certain Australian-born media magnate.

Instead, he suggests that such a comparison might be the result of there being a relative lack of high-profile media barons in the UK.

In the world of US TV, which is the wealthiest media market on the planet, the Murdoch dynasty is far from alone.

America’s biggest companies are often controlled by a single family, meaning the stakes are higher and the sibling rivalries more vicious.

Armstrong mentions the Sinclairs, a Trump-friendly right-wing family “who ar
e buying up the majority of local TV stations where most Americans get their news”.

Then there’s the likes of Sumner Redstone, who controls CBS and Viacom...one recent report claimed he now communicates through an iPad loaded with audio clips of his voice saying “Yes”, “No” and “Fuck you.”

Another influence is the Roberts family, who control Comcast, the US cable TV giant that owns the NBC network and is currently fighting Rupert Murdoch in a multi-billion-pound battle to take ownership of the highly profitable Sky TV.

Jörgen Huitfeldt skrev när han började på Kvartal en lång text om varför han frågar så mycket om invandring.

https://kvartal.se/artiklar/darfor-f...-invandringen/

Varje vecka kommer Alex Schulman med en god dag yxskaft. Idag nämner han alltså sjukvård som en folklig viktig fråga och som inte handlar om invandring. Hade det varit för ett år sedan hade hans text passerat som ett faktum för de flesta. Men inte idag.

Att migrantvännerna inte vill tala om migration beror inte på att de likt Schulman inte förstår bredden av frågan, utan helt enkelt för att man som förut tror att berättelsen kan påverka verkligheten. Logiken är att finns det ett behov så genererar det i sig resurser. Pengar uppstår alltså i tomma intet om det handlar om migration.