Citat:
Ursprungligen postat av
TheLucky
Filosofen Per Bauhn har för några år sedan drivit frågan om progressiv skola. Han menar att det är
”avundsjuka upphöjd till värdegrund” eller
”missunnsamhetens etik”. Alltså påtvingat lika utfall för alla. Nivån ska ligga på den som klarar sig sämst.
https://timbro.se/ideologi/bortom-mi...khetstankande/ Såsom du säger kommer det i praktiken inte att fungera. Försvinner kötiden som möjlighet att välja bra skola löser man det på annat sätt.
Sedan finns en annan aspekt nämligen att det är ömsesidigt. Då invandringen numer lever sitt eget liv och att det handlar om bosättare med ockupation som taktik i de områden man bor i så lär också skolan vara en del i denna strategi. Klankulturen kommer att motsätta sig beblandning av eleverna. En lättnad för många i det breda folklagret. Media lär leta upp de som hamnat i kläm och servera oss snyftreportage av de invandrare som inte har en klan men inte heller lyckas integreras i svenska samhället. Utvecklingen är som sagt redan given. Sett till svenskars intressen kan ju Sölvesborg och Staffanstorp visa hur framtiden blir.
Många lärare är styrda av läroböcker. Ett mycket vanligt förekommande är att det finns en bok tillgänglig och sedan läser barnen texten och gör uppgifter. Det är sällan lärare i grundskolan och gymnasiet förklarar läroböckernas innehåll utan det är upp till eleven att läsa boken och förstå innehållet. Den egna inlärningen skall ske i ett oftast stökigt klassrum. Eleverna blir färdiga i otakt (av naturliga skäl) - vilket leder till ett naturligt stökigt klassrum. Stökiga klassrum (en viktig förklaring till varför elever inte lär sig något) existerar naturligtvis inte om du bedriver katederundervisning eftersom läraren står framför barnen och pratar och leder undervisningen.
Läroböcker i skolan har oftast färdiga pedagogiska mallar för hur du skall lära ut boken. Detta är oftast anpassat efter den horribla läroplanens progressiva didaktik. Samtidigt kan lärare göra hur de vill eftersom det inte finns någon insyn i hur enskilda lärare bedriver undervisning. Katederundervisning existerar knappt på högstadiet men är något mer förekommande på gymnasiet.
Så kallat "eget lärande" (jag kommer inte ihåg vad progressiva pedagoger kallar det för) är också det som lärs ut vid lärarprogrammen - och en nyckelposition i den progressiva pedagogiken. Vid lärarprogrammen förekommer sällan regelrätta föreläsningar om böckerna till skillnad från normala högskoleutbildningar. Lärarutbildare anser inte att de skall behöva förklara litteraturen utan pratar om annat. Många undervisande lärare vid lärarprogrammen har heller inte heller läst litteraturen eller förstått den som de skall lära ut. Faktum är att facklitteratur inom pedagogik är tvärvetenskapligt, dåligt skrivet och omöjligt att förstå. Pedagoger med forskarutbildning är livrädda för högre intellektuella samtal. De klarar inte av dem. Uppenbart blir undervisningen på lärarprogrammen ostrukturerad och irrelevant. Detta förfarande tar sedan lärarkandidaterna med till grundskolan och gymnasieskolan.
Per Bauhn har rätt i det avseendet att lärare måste anpassa sig efter de sämsta men i praktiken beror det på vilken skola och lärare. Det beror också på elevunderlaget. Vissa elever - så kallade "hopplösa fall", kommer inte få någon hjälp. Många som faktiskt drabbas är de elever som brukar få betygen D och C. Många av dem skulle kunna få B och A med rätt hjälp men lärarna måste prioritera och därför prioriteras de bort. Lagligt? Nej, självklart inte, men en konsekvens av verkligheten. Det mest rubbade i det här är att 90% av alla lärare skulle hävda de inte prioritera. Skydda din rygg är fruktansvärt viktigt i en lärarkarriär.
Som Hakelius skrev så utbildningsväsendet så sjukt i Sverige att ingenting kan göras. Det handlar om att rädda sig den som kan. Ett vanligt förfarande är att sätta ungarna (vi talar grundskolan) i villaområden. Dessa är oftast etniskt homogena, segregerade och har en hyfsad socioekonomisk struktur. Kommer inte dina barn in på elitskolorna (kommunala och fria) i innerstaden fungerar kranskommunernas villaförorter lika bra trots att de kanske har något sämre betyg än elitskolorna.
Få förstår vad fri skolor är. Friskolor (på engelska, Charter Schools) är finansierade av offentliga medel och följer samma riktlinjer som kommunala skolor. De flesta drivs av vinstdrivande företag. Logiken är hämtade från NPM. Näringslivet är bättre på att sköta välfärdsstatens uppgifter än det offentliga.
Privatskolor är helt privat finansierade och nära oreglerade. Sverige har inte privatskolor. Dessa är förbjudna - vilket de inte är i de flesta länder. Privatskolor (med undantag) tenderar att fungera bäst eftersom de är utanför systemet. Skillnaden i kvalitet (beror på vad man lägger i begreppet) mellan fri skolor (Charter Schools) och kommunala skolor är inte stora. Faktum är att många kommunala skolor (med rätt elevsammansättning) kan vara bättre än fri skolor. USA har fortfarande närhetsprincipen så kommunens skolor är mycket viktigt för husköpare. I Sverige avskaffades närhetsprincipen eftersom socialister och liberaler tänkte sig att skolorna skulle bli mer blandade. De blev marginellt mer blandade men avskaffandet av närhetsprincipen skapade antagligen mer problem och osämja än fördelar.
Jag tror precis som du att människor kommer rösta med fötterna. I Skåne kommer de som har råd och möjlighet flytta till småkommuner utanför Malmö. I Stockholm tror jag många kommer flytta till Norrtälje, Haninge, Nykvarn, Ekerö, Österåker, Värmdö och andra ytterkommuner. I Göteborg lär vi se en exodus till skärgården och Halland.
I mycket våldsamma städer så som Kapstaden pendlar människor 1-2 timmar till jobbet. I NYC som är en säker stad bor folk ute i Connecticut och Upstate New York trots lång pendlingsväg. Allt färre människor vill bo i liberala urbaniserade dysfunktionella städer. Vi kommer få mer och mer ekonomisk, etnisk och social segregation.
Precis som du betvivlar jag att stora grupper av invandrare vill eller kan beblanda sig med svenskar. Vi kommer antagligen permanenta minoriteter och liten assimilation. Antagligen kommer invandrarna och deras ättlingar adoptera någon form av mestizo-kultur. Det är inte en svensk kultur men inte heller kulturen från hemlandet. Många kommer vara kulturellt vilsna och fattiga. Å andra sidan kommer svenskarna också vara kulturellt vilsna och fattiga. Antagligen får vi mer så kallad "rasism". Det är inte så mycket politikerna kan göra åt saken eftersom de har skapat incitamenten för segregation och "rasism". Egentligen är detta tragiskt men så mycket är tragiskt i Sverige. Invandringspolitiken och skolan är bara en av många misslyckade politiska områden.