Angående debatten om liberalismen
Jag vill hävda att liberalismen alltid har existerat. Den existerade i allra högsta grad under den hellenistiska perioden i Rom, Aten och större städer även om begreppet liberalism härstammar från 1850-talet. Platon ansåg att den tidens liberaler var i det närmaste autistiska. I Platons ”Gorgias” för Sokrates en dialog med sofister under en middag. Sofisterna var lärare och filosofer som var experter på vältalighet och argumentationsteknik men det var också allt. På många sätt påminner de om dagens liberaler.
Liberalismen är egentligen ideologi som representerar en urban klass som ägna sig åt en viss form av näringsverksamhet som inte direkt var knuten till jorden. Det handlar om lärare, jurister, ekonomer, journalister, byråkrater, professorer, präster, bankirer, arkitekter, författare, politiker, kulturmänniskor osv. En kosmopolitisk klass. Bland både (proto)liberaler (så som Locke, Hobbes och Smith) till uttalade moderna liberaler (Bentham, Mill, Weber osv.) finner du att en pluralitet av dem kommer från det här mobila till jorden ej bundna ståndet.
Det som de också har gemensamt är att de är ekonomiskt välbeställda. Milton Friedman var i många avseenden en fantastisk duktig debattör. Mycket vältalig och med en mycket god argumentationsteknik. Han har också flertalet bra poänger i det han skrev och sade men han bemötte aldrig konservativa eller nationalister. I princip debatterade med socialister, socialliberaler och etablissemangets liberalkonservativa. Det är sällan svårt att intellektuellt överrumpla dem. Efter 1945 beslag tog nyliberalerna högern. Det är därför Dagens Nyheters vänsterliberaler yrar om att de är "höger". När blev Erik Helmersson (DN) höger?
Liberalerna har en lång historia av att vara genuint skadliga för samhället. Ludwig Von Mises kom 1919 ut med en bok vid namn Nation, State and Economy som behandlade invandring. De argumenten han använde är nästan identiska med dagens liberaler. Det börjar med att Von Mises argumenterar för att ras och etnicitet inte finns och därför finns det ingen mening med att upprätthålla nationalstaten;
Citat:
- The genealogical conception of nationality is no more useful than the geographic or the state conception. Nation and race do not coincide; there is no nation of pure blood. All peoples have arisen from a mixture of races. Ancestry is not decisive for belonging to a nation. Not everyone descended from German ancestors is a German merely for that reason; how many Englishmen, Americans, Magyars, Czechs, and Russians would otherwise have to be called Germans? (…)The individualistic idea of the national community was to be displaced by the collectivist idea of the racial community. Success has so far eluded these efforts. The slight significance accorded to the race factor in the cultural and political movements of the present day (s. 34-35)
Det är rätt så till vida att alla nationalstater är till en vis mån blandade men bara för att ett par procent av Sveriges befolkning år 1919 var etnisk tyskar, finnar, ester, norrmän och danskar är det inte ett skäl att göra etniska svenskar till en minoritet genom invandring. Ludwig Von Mises erkänner att invandring kan leda till att ursprungsbefolkningen ersätts;
Citat:
- The bond of common language and culture that links England with its far-away dominions and with the United States of America, which now will soon have been politically independent for one and a half centuries, has become not looser but closer. A people that today sends out colonists into an uninhabited territory can count on the emigrants' keeping their national character. If, however, the emigration is directed to already inhabited territories, then various possibilities are conceivable. It may be that the immigrants come in such masses or possess such superiority through their physical, moral, or intellectual constitution that they either entirely displace the original inhabitants, as the Indians of the prairies were displaced by the palefaces and were driven to destruction, or that they at least achieve domination in their new home, as would perhaps have been the case with the Chinese in the western states of the Union if legislation had not restricted their immigration in time or as could be the case in the future with the European immigrants into North America and Australia. Things are different if immigration takes place into a country whose inhabitants, because of their numbers and their cultural and political organization, are superior to the immigrants. Then it is the immigrants who sooner or later must take on the nationality of the majority. (s. 88-89)
Men så i de sista raderna skriver Von Mises att eftersom USA och Australien är så “civiliserade” så kommer invandrarna assimileras. Varför skulle så ske? Fanns det några empiriska bevis? Nej, utan vi får helt enkelt ta Von Mises på orden. I slutändan kokar Nation, State and Economy (1919) ned i detta;
Citat:
- It is still more serious that the League of Nations does not recognize the freedom of movement of the person, that the United States and Australia are still allowed to block themselves off from unwanted immigrants. Such a League of Nations endures so long as it has the power to hold down its adversaries; its authority and the effectiveness of its principles are built on force, to which the disadvantaged must yield but which they will never recognize as right. Never can Germans, Italians, Czechs, Japanese, Chinese, and others regard it as just that the immeasurable landed wealth of North America, Australia, and East India should remain the exclusive property of the Anglo-Saxon nation and that the French be allowed to hedge in millions of square kilometers of the best land like a private park. (…)In the liberal economic order it is possible for members of all nations to acquire private ownership of the means of production of the entire world so that, e.g., Germans also can assure themselves a part of the land resources of India and, on the other hand, again, German capital can move to India to help exploit the more favorable conditions of production there. (s. 121-123)
https://mises.org/library/nation-state-and-economy
Inget land har rätt att behålla sin nationella karaktär och alla världens folk skall få bo vart de vill. Sedan skall arbetarna flytta runt och ta jobb där det finns jobb. Om arbetarna överhuvudtaget kan flytta omkring är inte Von Mises överdrivet intresserad av.
Ludwig Von Mises har aldrig presenterat hård kvantifierad data. Han tenderade att använda en kombination av historiska och moralfilosofiska argument. Det man skall ge Ludwig Von Mises det att han oftast för en mer rättfram argumentation än Milton Friedman. Det är dock så att Friedman hade förmågan och kunskapen att argumentera nationalekonomiskt. Ludwig Von Mises är i botten ekonomisk historiker och inte ekonom.
Det lustiga med (ny)liberaler av den typ som Mises, Friedman, Röpke, Rothbard, Hayek, Menger, Nozick osv. var att de aldrig kom överens med någon. Ludwig Von Mises försvarade Mussolini eftersom han var ett mindre ont än socialisterna, Röpke försvarade apartheid Sydafrika eftersom ANC var kommunister, Rothbard avskydde civilrättsrörelsen och Friedman och Hayek hade inga större betänkligheter när det kom till Operation Condor och de av USA tillsatta marknadsekonomiska högerdiktaturerna i Chile, Argentina och Brasilien. Detta provocerade den socialistiska vänstern och de mindre kunniga inbillar sig där med att dessa nyliberaler på något sätt var höger. Så var inte fallet. De dyrkade egendom och inte så mycket mer.
Jag kan tycka att liberaler kan framföra en del intressanta synpunkter även om det på det stora hela är en destruktiv ideologi som endast gynnar de rikaste 25 procenten och etniska grupper med en hög grad av etnocentrism. Det var också därför tyskarna, spanjorerna, österrikarna och italienarna sparkade ut många av de här så liberalerna. Ludwig Von Mises tvingades emigrera till USA och satt sedan på kammaren under 1940-talet och skrev ned Hitlertyskland eftersom de ogillade hans etniska grupp. Han skrev bland annat boken Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War (1944) som ändå är rätt läsvärd för att förstå honom.
https://mises.org/library/omnipotent...-and-total-war
Hur som helst. Liberalismen har knappast fungerat. Zerohedge rapporterar att 44 procent av de amerikanska arbetarna idag är ”låglönearbetare”. De tjänar under 20,000 om året. Fattigdomsgränsen i USA går vid 23,000. De kan inte betala av sina studieskulder, kreditkortsskulder, lån på bilar osv. Utöver det äger nu den rikaste 50 procenten drygt 94 procent av alla tillgångar. Således, det är en stor chans att den framtida amerikanen hamnar på fattighuset. Detta är konsekvensen av liberalismen. Det är därför allt fler ogillar den. Ja, utom ”boomer” (födda innan 1964) eftersom de är 11 gånger rikare än millennials.
https://www.zerohedge.com/economics/...asses-combined
https://www.zerohedge.com/personal-f...-low-wage-work
