2019-11-08, 15:17
  #64549
Medlem
Trådens narrativ sprids trots allt

Idag publicerar Bonniers kanal Expressen en ledare om liberalismen. Som trådens giganter och följare kan notera så är det en omtolkning av den diskussion som förekom här för ett tag sedan om Mearsheimer.

Citat:
Citat:
Så blev det dessvärre inte. ”Demokratin är på reträtt” skriver Freedom House i sin årliga globala genomgång. Världen gick länge åt rätt håll, men de sista 13 åren har det gått bakåt, enligt den amerikanska tankesmedjan. Sedan 2006 har politiska och medborgerliga rättigheter inskränkts i 116 länder och utvidgats i bara 63.

De liberala värdena har förlorat sin glans och sitt primat; auktoritära ledare har slutat låtsas. Putin bekämpar hänsynslöst medier, civilsamhälle och politiska motståndare. Kinas Xi Jinping har gjort sig själv till ledare utan bortre parentes och övergreppen mot minoriteter, som uigurer, har tilltagit.

https://www.expressen.se/ledare/berl...-segrade-inte/

Debatten i USA om liberalismens tilltagande kris är ännu en rännil jämfört med alla hyllningar av den progressiva korstågsliberalismen. Expressen har dock gjort en omtolkning av Mearsheimers huvudsakliga kärnbudskap om att den progressiva liberalismen har ett huvudproblem. När den stöter på de två krafterna nationalism och realism (statsrättslig) så förlorar liberalismen. Det är därför som liberalerna nu förvandlats till hatiska repressiva illiberala liberaler.

Kul att Expressen läser tråden. Tror inte vi skulle ha sett denna ledare annars.

Det är annars märkligt att de inte förstår att dra den slutsatsen att det var projektet Det Stora Befolkningsutbytet (Kalerigi 2.0) som skapat det jäsande folkliga missnöje som hotar att välta den globala liberala världsordningen. En existentiell ångest har fått fäste när Europas befolkningar sakta men säkert börjar förstå att deras liberala eliter inte vill dem väl.
__________________
Senast redigerad av Ottokar 2019-11-08 kl. 15:25.
Citera
2019-11-08, 15:57
  #64550
Medlem
stevenstillss avatar
Liberalismen får mer stryk i tidskriften Axess. Det är Lena Andersson som är framme igen med inlägget "Den liberala idén" och Malcolm Kyeyune med inlägget "Liberal svanesång". Utgångspunkten är väl att begrepp som "mångfald", "jämställdhet" med fler honnörsord inte fungerar operativt på individnivån. Inget att hålla i handen alltså när det blåser.

https://axess.se/magasin/default.asp...3#.XcV_7dVwHIU

https://axess.se/magasin/default.asp...2#.XcWAFNVwHIU

Jag kan lägga till slutklämmen i Michel Houllebecques roman Serotonin. Det är en reflektion från huvudpersonen som misslyckats med samtiga sin kvinnoaffärer och förvandlats till ett vrak i princip. Han ställer sig frågan "Hade vi kapitulerat inför illusionen om den indiviuduella friheten, det öppna livet och de oändliga möjligheterna?".
Citera
2019-11-08, 16:41
  #64551
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av stevenstills
Liberalismen får mer stryk i tidskriften Axess. Det är Lena Andersson som är framme igen med inlägget "Den liberala idén" och Malcolm Kyeyune med inlägget "Liberal svanesång". Utgångspunkten är väl att begrepp som "mångfald", "jämställdhet" med fler honnörsord inte fungerar operativt på individnivån. Inget att hålla i handen alltså när det blåser.

https://axess.se/magasin/default.asp...3#.XcV_7dVwHIU

https://axess.se/magasin/default.asp...2#.XcWAFNVwHIU

Jag kan lägga till slutklämmen i Michel Houllebecques roman Serotonin. Det är en reflektion från huvudpersonen som misslyckats med samtiga sin kvinnoaffärer och förvandlats till ett vrak i princip. Han ställer sig frågan "Hade vi kapitulerat inför illusionen om den indiviuduella friheten, det öppna livet och de oändliga möjligheterna?".

De rör sig i de höga teoretiska rymderna denna gång. Både Andersson och Kyeyune.

Själv vill jag framhålla det problem som den "reellt existerande liberalismen" skapat för svenskarna - dvs mediakriget mot svenskarna. Det åsiktsförtryck och den illiberala liberalism som skapats genom den faktiskt existerande liberalismen.

Jag är en enkel man och jag önskar jag hade tid att utveckla denna tankegång och skriva en textvägg med samma massiva inverkan som Edgertons. Men nu har jag inte det utan nöjer mig med att konstatera att en av den moderna liberalismens husgudar, den judiske filosofen Carl Popper, sådde fröet till den repressiva moderna liberalismen när han formulerade Poppers paradox - dvs att en god liberal faktiskt har rätt att vara intolerant mot den som han definierar som intolerant. Där ligger en av den moderna liberalismens hörnstenar.

Om en god progressiv liberal tycker sig identifiera en intolerant individ så är Poppers lösning att den gode progressive liberalen faktiskt har sin liberala rätt och liberala skyldighet att tysta och efter bästa förmåga trycka ned den illiberala åsikten.

Popper formulerade dessa tankar 1943/44 och kanske var det en naturlig tanke för en judisk liberal att formulera sig så. Men han formulerade samtidigt om liberalismens tolerans och samlevandstanke till något repressivt illiberalt. Behöver jag upprepa att Soros var en av Poppers direkta lärjungar.

Mediakriget mot svenskarna grundas alltså i Poppers paradox. En god progressiv liberal har en rätt och en skyldighet att förtrycka det liberalen uppfattar vara illiberala åsikter. Kort och gott - håll käften din misogyna svensk. Här är det vi goda progressiva liberaler som får tala.

Skölden förvandlades till ett svärd.
Citera
2019-11-08, 17:52
  #64552
Medlem
Nix-registrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ottokar
De rör sig i de höga teoretiska rymderna denna gång. Både Andersson och Kyeyune.

Själv vill jag framhålla det problem som den "reellt existerande liberalismen" skapat för svenskarna - dvs mediakriget mot svenskarna. Det åsiktsförtryck och den illiberala liberalism som skapats genom den faktiskt existerande liberalismen.

Jag är en enkel man och jag önskar jag hade tid att utveckla denna tankegång och skriva en textvägg med samma massiva inverkan som Edgertons. Men nu har jag inte det utan nöjer mig med att konstatera att en av den moderna liberalismens husgudar, den judiske filosofen Carl Popper, sådde fröet till den repressiva moderna liberalismen när han formulerade Poppers paradox - dvs att en god liberal faktiskt har rätt att vara intolerant mot den som han definierar som intolerant. Där ligger en av den moderna liberalismens hörnstenar.

Om en god progressiv liberal tycker sig identifiera en intolerant individ så är Poppers lösning att den gode progressive liberalen faktiskt har sin liberala rätt och liberala skyldighet att tysta och efter bästa förmåga trycka ned den illiberala åsikten.

Popper formulerade dessa tankar 1943/44 och kanske var det en naturlig tanke för en judisk liberal att formulera sig så. Men han formulerade samtidigt om liberalismens tolerans och samlevandstanke till något repressivt illiberalt. Behöver jag upprepa att Soros var en av Poppers direkta lärjungar.

Mediakriget mot svenskarna grundas alltså i Poppers paradox. En god progressiv liberal har en rätt och en skyldighet att förtrycka det liberalen uppfattar vara illiberala åsikter. Kort och gott - håll käften din misogyna svensk. Här är det vi goda progressiva liberaler som får tala.

Skölden förvandlades till ett svärd.
Det Popper exemplifierar är den klassiska liberalismen när den uppvisar sin romantiska sida, som under franska revolutionen. Liberalismens bärande idé är Framsteget, vilket är en sekularisering av idén om det gudomliga ingripandet. Alltså att det kan ske mirakel som - iallafall för en tid - kan upplösa naturlagarna. Liberalen skiljer sig från den religiöse bara i det att han inte tror på en personlig Gud: han tror att miraklet är möjligt, men att vi själva måste utföra det.

Det här tänkandet börjar dyka upp så fort kristendomens motsättningar blir för påtagliga. Renässanshumanister, som Michel de Montaigne, försökte ersätta en döende personlig gud genom att tillskriva människan oändliga möjligheter. Jakob Thomasius identifierade på 1600-talet en rad motsättningar i kristendomen som ledde fram till en ännu mer strikt filosofisk separation mellan världen och Gud. USA:s grundlagsfäder var deister, vilket också är en variant på det här: ingen personlig Gud, men bibehållen mirakel- och frälsningstro.

Ur det fick vi ett tänkande där vi står utan religiös auktoritet, men fortfarande tror på saker som med varje traditionell nomenklatur är religiösa mirakel - och att det är vår heliga skyldighet att se till att miraklen blir till.

Popper skapade inte någon ny, modern, illiberal liberalism. Han var en klassisk liberal. Det han gjorde var bara att klargöra vad som gäller, i samband med att liberalismen utökade sin hegemoni.

Lena Anderssons analys är impotent för att hon inte förstår vad den liberala idén är. Hon har bara upptäckt att en dumsnäll liberalism är utsiktslös. Malcom Kyeyune har läst Carl Schmitt och vet att liberalismen som helhet är en bluff, men har ingenting att erbjuda i stället. Hans Carl Schmitt-från-vänster-läsning är densamma som i slutändan ledde vänstertidskriften Telos till neokonservativa ståndpunkter.
Citera
2019-11-08, 18:33
  #64553
Moderator
GreffueAnthoniuss avatar
Karl Popper utvecklades. Världen utvecklades nämligen. Hans teori om reformer i små steg är oförenlig med alla former av utopism, inklusive liberal utopism. Alltså den bullriga självgoda realt existerande liberalismen, som vi känner den. Allt tillskriva honom att tro på mirakel känns helt verklighetsfrämmande.

Hans kompromisslösa kritik mot Wittgensteins ordmagiska floskler visar också att han knappast understött MSM:s ordmagiska floskler. Likaså var hans distanstagande mot von Hayeks liberalism också ett tecken på att han inte ingick bland liberalutopisterna.

Soros är en idiot, som approprierar Poppers idé om det öppna samhället med utopiska föreställningar om öppna gränser.

För övrigt är jag skeptisk till att han skulle vara jude.
__________________
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2019-11-08 kl. 18:41.
Citera
2019-11-08, 18:41
  #64554
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av GreffueAnthonius
Karl Popper utvecklades. Världen utvecklades nämligen. Hans teori om reformer i små steg är oförenlig med alla former av utopism, inklusive liberal utopism. Alltså den realt existerande liberalismen, som vi känner den.

För övrigt är jag skeptisk till att han skulle vara jude.
Blev tvungen att googla. Har alltid trott han var jude. Visar sig att hans fyra far- och morföräldrar alla var judar men att hans föräldrar hade konverterat till lutheranismen innan han föddes.

Du har rätt i att Poppers ”piecemeal social engineering” är raka motsatsen till Reinfeldts och Tony Blairs ”shock and awe”-folkutbyte. Så om Popper får stå för definitionen av den moderna liberalismen, vilket jag fick lära mig, så är alla av dagens globalister antiliberaler.
Citera
2019-11-08, 18:45
  #64555
Moderator
GreffueAnthoniuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Friherr
Blev tvungen att googla. Har alltid trott han var jude. Visar sig att hans fyra far- och morföräldrar alla var judar men att hans föräldrar hade konverterat till lutheranismen innan han föddes.

Du har rätt i att Poppers ”piecemeal social engineering” är raka motsatsen till Reinfeldts och Tony Blairs ”shock and awe”-folkutbyte. Så om Popper får stå för definitionen av den moderna liberalismen, vilket jag fick lära mig, så är alla av dagens globalister antiliberaler.

Jag tror att Popper omöjligt kunde förutse att också liberalismen skulle slå in på millenaristisk/kiliastisk väg mot ett tusenårsrike. Konrad Adenauers "keine Experimente" satte liksom tonen för 50-talet. Därav förvirringen.

Om hans härstamning står jag korrigerad. Även om jag i och för sig inte anser det väsentligt. För varje ashkenazisk psykotisk utopist tycks det vara så vist ordnat att det finns någon ashkenazisk nykter realist som kan ge eldunderstöd åt kritik av utopismen.
__________________
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2019-11-08 kl. 19:11.
Citera
2019-11-08, 19:16
  #64556
Medlem
Nix-registrets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av GreffueAnthonius
Karl Popper utvecklades. Världen utvecklades nämligen. Hans teori om reformer i små steg är oförenlig med alla former av utopism, inklusive liberal utopism. Alltså den bullriga självgoda realt existerande liberalismen, som vi känner den. Allt tillskriva honom att tro på mirakel känns helt verklighetsfrämmande.

Hans kompromisslösa kritik mot Wittgensteins ordmagiska floskler visar också att han knappast understött MSM:s ordmagiska floskler. Likaså var hans distanstagande mot von Hayeks liberalism också ett tecken på att han inte ingick bland liberalutopisterna.

Soros är en idiot, som approprierar Poppers idé om det öppna samhället med utopiska föreställningar om öppna gränser.

För övrigt är jag skeptisk till att han skulle vara jude.
Små eller stora steg är bara en fråga om tillvägagångssätt. Liberalismen i sig strider mot naturlagarna, så den kan gott jämföras med mirakel. Det är inte heller en slump att idén om framsteget slog igenom parallellt med kristendomens nedgång - som snarare var en övergång.

Man kan säga att Popper avfärdade att Herren kan öppna Röda havet i en revolutionär handrörelse. Det måste öppnas i små steg om det ska fungera. Men att havet ska öppnas och att israelerna ska spatsera över är självskrivet.

Kan jämföras med Adam Cwejmans text om absorbering som diskuterades här nyligen. Cwejmans invandringskritik gick ut på att en alltför snabb och destruktiv invandring riskerar att skapa illiberala motreaktioner. Folkutbytet ska alltså ske, framsteget kräver det, men just därför måste det ske i lagom små steg.
Citera
2019-11-08, 19:29
  #64557
Moderator
GreffueAnthoniuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nix-registret
Små eller stora steg är bara en fråga om tillvägagångssätt. Liberalismen i sig strider mot naturlagarna, så den kan gott jämföras med mirakel. Det är inte heller en slump att idén om framsteget slog igenom parallellt med kristendomens nedgång - som snarare var en övergång.

Man kan säga att Popper avfärdade att Herren kan öppna Röda havet i en revolutionär handrörelse. Det måste öppnas i små steg om det ska fungera. Men att havet ska öppnas och att israelerna ska spatsera över är självskrivet.

Kan jämföras med Adam Cwejmans text om absorbering som diskuterades här nyligen. Cwejmans invandringskritik gick ut på att en alltför snabb och destruktiv invandring riskerar att skapa illiberala motreaktioner. Folkutbytet ska alltså ske, framsteget kräver det, men just därför måste det ske i lagom små steg.

Det väsentliga är, att Poppers små steg är ett fungerande recept för alla sorter av avsiktliga politiska åtgärder, påstått liberala eller ej. Detta eftersom de små stegen är i överensstämmelse med naturlagarna som utanför kvantmekaniken inte känner hopp utan är kontinuerlig. Hopp ger mothopp åt andra hållet och oscillation med risk för positiv återkoppling och oförutsägbara konsekvenser.

Jag tror att man kan dra ut en annan av hans idéer om att det är oväsentligt vem som styr - det viktiga är att de är lätta att byta ut, till att det är i grunden mindre viktigt vilken ideologi som är den förhärskande - det viktiga är att den är lätt att modifiera.

Och då kommer en allmän problemlösande princip in: Om ett problem saknar möjliga lösningar, måste problemet formuleras om till ett som det finns lösningar till. Där faller Cwejman - han förmår inte formulera om sitt mångkulturproblem fast det saknar lösningar. Han bara ger det ett nytt namn i sedvanligt ordmagiskt önsketänkande. Ett namn han dessutom inte hittat på själv - var det Oyto som hittade den israeliska säck det fanns i innan det kom i Cwejmans påse?
__________________
Senast redigerad av GreffueAnthonius 2019-11-08 kl. 19:37.
Citera
2019-11-08, 20:08
  #64558
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av stevenstills
Liberalismen får mer stryk i tidskriften Axess. Det är Lena Andersson som är framme igen med inlägget "Den liberala idén" och Malcolm Kyeyune med inlägget "Liberal svanesång". Utgångspunkten är väl att begrepp som "mångfald", "jämställdhet" med fler honnörsord inte fungerar operativt på individnivån. Inget att hålla i handen alltså när det blåser.

https://axess.se/magasin/default.asp...3#.XcV_7dVwHIU

https://axess.se/magasin/default.asp...2#.XcWAFNVwHIU

Jag kan lägga till slutklämmen i Michel Houllebecques roman Serotonin. Det är en reflektion från huvudpersonen som misslyckats med samtiga sin kvinnoaffärer och förvandlats till ett vrak i princip. Han ställer sig frågan "Hade vi kapitulerat inför illusionen om den indiviuduella friheten, det öppna livet och de oändliga möjligheterna?".

Tack för länken till Malcolm. Satan vad jag gillar denne rasifierade norrlandskommunist!
Citera
2019-11-08, 21:27
  #64559
Medlem
Mjälls avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ottokar
De rör sig i de höga teoretiska rymderna denna gång. Både Andersson och Kyeyune.

Själv vill jag framhålla det problem som den "reellt existerande liberalismen" skapat för svenskarna - dvs mediakriget mot svenskarna. Det åsiktsförtryck och den illiberala liberalism som skapats genom den faktiskt existerande liberalismen.

Jag är en enkel man och jag önskar jag hade tid att utveckla denna tankegång och skriva en textvägg med samma massiva inverkan som Edgertons. Men nu har jag inte det utan nöjer mig med att konstatera att en av den moderna liberalismens husgudar, den judiske filosofen Carl Popper, sådde fröet till den repressiva moderna liberalismen när han formulerade Poppers paradox - dvs att en god liberal faktiskt har rätt att vara intolerant mot den som han definierar som intolerant. Där ligger en av den moderna liberalismens hörnstenar.

Om en god progressiv liberal tycker sig identifiera en intolerant individ så är Poppers lösning att den gode progressive liberalen faktiskt har sin liberala rätt och liberala skyldighet att tysta och efter bästa förmåga trycka ned den illiberala åsikten.

Popper formulerade dessa tankar 1943/44 och kanske var det en naturlig tanke för en judisk liberal att formulera sig så. Men han formulerade samtidigt om liberalismens tolerans och samlevandstanke till något repressivt illiberalt. Behöver jag upprepa att Soros var en av Poppers direkta lärjungar.

Mediakriget mot svenskarna grundas alltså i Poppers paradox. En god progressiv liberal har en rätt och en skyldighet att förtrycka det liberalen uppfattar vara illiberala åsikter. Kort och gott - håll käften din misogyna svensk. Här är det vi goda progressiva liberaler som får tala.

Skölden förvandlades till ett svärd.

Kan man inte lika gärna göra analysen att dagens liberala åsiktsklimat saknar Poppers insikt, i relation till islam och skit. ?
Citera
2019-11-08, 22:20
  #64560
Medlem
KansasCityFagots avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mjäll
Kan man inte lika gärna göra analysen att dagens liberala åsiktsklimat saknar Poppers insikt, i relation till islam och skit. ?
Popper var också en vildsint kritiker till kvantmekaniken och spenderade sina sista 20 år genom att attackera Niels Bohr och Werner Heisenberg där han krävde att den spöklika kvantmekaniken de hittat på skulle förklaras och beskrivas enligt kriterier Popper själv hade hittat på.

I kvantmekaniken kan ju partiklar befinna sig överallt samtidigt och i framtiden och det förflutna lite som de vill. Ungefär som med liberalismen som kan tolkas som det behagar förespråkarna, beroende på dagsform och aktuell diskurs. Inte som i Einsteins relativitet där allting "beror lite på", utan samtidigt överallt och ingenstans.

Det finns en PDF med hela artikeln som är väl värd att läsa någonstans ute i webben, men här är i alla fall en abstract om någon vill leta vidare: https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/20...4006S/abstract
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in