Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag har inte riktigt haft tid att hänga med i debatten annat med ett halvt öga. Men Panshiri har gjort ett konstigt utspel på twitter.

https://twitter.com/Panshiri_M/statu...67869865730050

Det är inte en full Özz Nujjen men det är bra nära. Det blir tydligt att mångkultur verkligen innebär väääldigt olika kulturer. Han beter sig jättebarnsligt. Han menar att den som ifrågasätter känner igen sig, och har bevisat sig ungefär.


Svenskarna är lugna sakliga och kallsinniga, det finns inget hat mot nåt där.
Det enda som finns är en kränkt muslim, som inte tål ateister.
Ett svar


Det här är sjukt:

Folk har sett honom som en trevlig glad prick som gör ett bra jobb.
Men de flesta verkar dra öronen åt sig.

Edit det verkar ha varit en debatt mellan Panshiri Och Omar Makram (ex muslims of Sweden) på TV4 där Panshiris främsta argument verkar vara att de som vill omskära inte kommer följa svensk lag och göra det ändå. Sen tycker han att alla är experter plötsligt.
Omar kontrar med att så sa man i Egypten också men att där har könsstympningen gått ned med 70%

Panshiri använde Rosling som slagträ. Och påstår att ickejudiska barn kommer plötsligt se att de judiska barnen är omskurna. De kommer ange judiska barn eftersom de nu har sett deras snoppar i duschen. Mycket dramatiskt berättar han hur läraren kommer anmäla till socialen och de det som kommer ske är en dörrknackning hemma hos de judiska barnen. (dramaturgi)
Tokdåren använder ord som att ickejudiska pojkar kommer ange judar (muslimerna då?)

När Omar skulle bemöta det och ta ned det på en diskussion som skiljde på sak och person så avbröt Tilde kalaset.

Tv4 varnar för Hitler https://www.tv4play.se/program/efter...tm_source=t.co

Denna Omar Macram beskrev Flam såhär förra året
"the very intelligent, brave, and handsome – Omar Makram!"

Det verkar bli lite splittrat här mellan gullgossarna.

Flam verkar också kränkt. De verkar itutade att det inte för med sig några men med omskärelse.

I en artikel så menar Jens Liljestrand att en tjej sagt att omskurna smakar godare och är bättre i sängen, vilket känns lika krystat som Panshiris "de kommer att ringa på dörren hemma hos judar". Men han avslutar.
https://www.expressen.se/kronikorer/...laddigt-ollon/

Nu händer det grejer.

Svenskarna vaknar

Omskärelse är inte specifikt semitiskt. Judarna uppkommer som folk någon gång kring 1000 år före Kristus ur en rad andra semitiska folk. Egyptierna praktiserade omskärelse från åtminstone sjätte dynastin (2345-2181 före Kristus) som en initiationsrit och av estetiska anledningar. Även de svarta afrikanska folken ägnade sig åt detta innan Judendomen, Kristendomen och Islam. Egyptierna introducerade omskärelse till olika semitiska folk där bland det judiska folket som använde det som en religiös initiationsrit. Grekerna och Romarna uppfattade seden som barbarisk som praktiserades i kolonierna bland den egyptiska aristokratin, pre-islamska Nabatéer (araberna på Sinaihalvön) och judar.

Omskärelse är ingen västerländsk tradition och det är förståeligt om svenskar och västerländska folk känner avsmak för icke-västerländska seder. Jag såg ett gammalt klipp från Conan O'Brien show. Rätt intressant klipp. Notera hur Andy Richter (tysk-svensk lutheran ursprung) och Conan O'Brien (Irländsk-katolik) inte alls gillar att Jeff Goldblum har övertygat sin 31 år yngre icke-judiska frun att de skall skära om barnen.

https://www.youtube.com/watch?v=A0WyGWDcC6E

Notera att detta är i liberala Kalifornien där många tycker det är barbariskt. För tio år sedan hade vi en liknande debatt i Sverige och då kom ett antal vänsterliberala judar (i princip alla gifta med etniska svenskar) och fördömde företeelsen. När judiska centralrådet säger att 90% procent av judarna i Sverige är omskurna ljuger de. Det har gjorts en del undersökningar och det handlar inte om mer än 20-25 ungar om året. Vidare, den judiska enhetsförsamlingen har inte mer än 6000 medlemmar (de flesta pensionärer). Det finns drygt 15,000-20,000 judar i Sverige som går under Halakha definitionen men de är inte religiösa. De religiösa ska då vara de här 6000 medlemmarna men de är som sagt rätt gamla och få nya judiska barn föds. Assimilationsgraden av svenska judar är lika hög som den i USA och när "boomer-generationen" dör av kommer den här judiska enhetsförsamlingen tappa många medlemmar.

Björn Af Kleen skrev en artikel i DN om hur judarna i församlingen gått till "höger". Artikeln gav upphov till mycket friktion och kan läses nedan.

https://www.dn.se/nyheter/sverige/en...blickar-bakat/

Det som har hänt är att högerinriktade Judisk Samling (moderna ortodoxa) vann för ett par år sedan ordförandeposten i Judiska Centralrådet. Det är de tidigare ungdomarna som idag är vuxna som har drivit på den här förändringen. De har slagit ut de progressiva partierna så som Judisk enhet och Progressiv judendom. De äldre församlingsmedlemmarna var/är medlemmar i Folkpartiet medan de yngre medlemmar medlemmarna är i Kd och M. Det är en förskjutning åt höger. De är på ett mer tydligt och utagerande sätt sympatiska med den judiska nationen och den judiska nationens intressen som den tidigare judiska ledningen inte var. Även Judisk Krönika har noterat detta i någon ledarartikel.

http://judisksamling.se/aktuellt.php
http://judiskenhet.se/detta-vill-vi-2018/

Under det nya ledarskapet är de mer Israelvänliga. De bygger vänskapsband med moderna ortodoxa israeliska och amerikanska organisationer istället för med mer sekulära judiska vänsterorganisationer. De ägnar sig åt bekämpa assimilation genom att få judar att gifta sig med andra judar eller få icke-judar att konvertera. De anordnar resor till Israel. De vill fortsätta samarbetet med evangelisk-kristna pro-israeliska organisationen Vänskapsförbundet Sverige-Israel. De är mer aktivistiska när det kommer till lobbying (omskärelser, kosherslakt, statligt finansierat polisbeskydd, internationell politik, förmå riksdagspolitikerna att driva en tydlig pro-israelisk linje).

Kort sagt. De är mycket mer anpassade till tidsandan. Bland de mer kända medlemmarna i Judisk Samling finns Eli Göndor och Jens Lapidus. Vad jag vet så har Göndor relativt socialkonservativa uppfattningar och brukar vara rätt intellektuellt hederlig. Istället för att vifta med HBTQ+ flaggor, äta skaldjur under sabbaten och demonstrera mot Israel så borde svensk-judar ägna sig åt den traditionella familjen, religiositet och ta ställning för Israel.

Han sneglar åt Jerusalem och inte åt Tel Aviv. Det är mer amerikaniserad form av judaism. Den är mycket synlig och aktivistisk. Den är dock oförlåtlig och saknar kompromissvilja. Den här omskärelsedebatten blir därför nästan omgående infekterad. Ingen vill kompromissa och frågan är om det ens går. Det är inte så att nationalismen går åt ett håll. Både judar, svenskar, muslimer, afrikaner och samer blir mer nationalistiska och konservativa ju längre det här mångkulturella projektet pågår. I ett mångkulturellt samhälle är just den etniska gruppen betonad och inte individualism, integration eller assimilering.

Till sist.

Detta är säkert redan postat. Tydligen så diskuterades omskärelsefrågan på borgerliga Kvartal. Stefan Atterfall (KD) fördömer de som vill se ett förbud. Den smått islamofobiska kommunalpolitikern Ann Heberlein (M) hävdar att slöjor skall förbjudas genom att hänvisa till något underligt feministiskt resonemang. Resonemanget saknar all form av logik och typiskt för Ann Heberlein. Jonas Nordling (Dagens Arena) är smart och drar sig ur debatten. Staffan Dopping ställer intelligenta frågor men ingen av dem vågar svara på eller kan föra ett högre resonemang kring de här frågorna. Detta är Sveriges ”spetsigaste” debattörer men när det kommer till kritan vågar de inte ha en åsikt. Vad de säger pekar på hur intellektuellt svaga de är. Jag antar att du måste vara det för att ha en plats i det offentliga Sverige.

https://kvartal.se/artiklar/veckopan...farlig-debatt/

Vilken patetisk ursäkt till människa. Ja där har det socialdemokratiska förbundet i ett nötskal.

Muslimerna duschar med kalsongerna på så det är ingen risk att någon ser deras snoppar.


Nu ska jag skriva om något helt annat. Det är nämligen så att SVT och Expressen åter beskriver IS-terrorister som varande, you guessed it, "svenskar". De arbetar efter principen att om lögnen upprepas tillräckligt så blir den till sanning. Värt att notera det är aktivistiskt drivet och att inte ens socialdemokraternas minister beskriver dem som svenskar utan som just "IS-terrorister".

Fortsatt nej till att ta hem svenskar från Syrien – trots krigshot... svenskar som sitter fångna i Syrien efter att ha levt och verkat med IS... svenska män som stridit för IS hålls i fångläger, de svenska kvinnor som levt med IS finns i flyktingläger. (SVT)

Expressen återger artikeln i SVT med ett pikant litet tillägg om de svenska barnen. Ja. Detta från en i raden av judiska blaskor som försöker profilera sig som varande sakliga, objektiva och balanserade men i själva verket konaekvent agerar försåtligt och subversivt.

Dessa så kallade journalister, Jonas Löfvenberg på SVT och Mats Bråstedt på Expressen, agerar på uppdrag av sina arbetsgivare för att vitmåla svartmuskiga terrorister i hopp om och till syftet att ta dem till Sverige och släppa lös dem i samhället.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/f...trots-krigshot

https://www.expressen.se/nyheter/tro...hem-svenskar-/

Debatten om omskärelse är rik på förbud att diskutera. Man gör det i samma anda som de apatiska barnen. Thomas Jackson lyfter i senaste swebbtv fram Karolinska sjukhuset som ansvariga för fenomenet och att det fortfarande finns apatiska barn. Karolinska har satt en diagnos på ett tilltvingat tillstånd, ett övergrepp, vilket borde vara omöjligt. Man fortsätter alltså att skydda dessa satans personer som gjort så ondskefulla handlingar. Jackson ifrågasätter därför Karolinskas uppdrag att utse nobelpristagare i medicin. Johan Westerholm på ledarsidorna uppmärksammar en åklagare som

"att alla anmälningar mot unga ensamkommande som ljugit om sin ålder kommer att läggas ner samt att hon kommer att istället låta utreda anmälaren för falsk tillvitelse eller okynnesamnälan av brott."

Vad vi än talar för typ av avarter såsom omskärelse, apatiska barn, ensamkommande, tiggeri, stök på bibliotek med mera så skyddas det av myndighetsutövare och andra med makt i systemet. Omskärelse tycker jag egentligen är en oviktig fråga, men den blir viktig eftersom den är med i ett kluster av ämnen som är tabu att tala om trots överbevisad felaktighet.

En återerövring av språket för mediakriget

I dagens version av Det Goda Samhället tar den konservativa debattören Richard Sörman upp behovet av att släppa de progressiva vänsterliberala orden och tankarna för att istället tala svenska.

I tråden har ju ordmagin tidigare diskuterats. Vissa giganter och följare har är skeptiska till ordmagin medan andra anser att ordmagin eller språkets kraft ska nyttjas. Sörman förespråkar en återgång till ett språk som fungerade och tar upp språkets kraft och betydelse.


https://detgodasamhallet.com/2019/10...ets-vokabular/

Tar väl ca. 5 minuter att läsa. Har man inte mer angelägna sysslor så är det väl använd tid att läsa Sörmans inlägg i debatten.

Den som inte äger sina ord äger inte sina tankar. Den som inte kan formulera sitt egenintresse, kan inte kämpa för det. Frågor som inte ens ställs, får inga svar.

Det är dock viktigt att inte välja Platon på bekostnad av Protagoras. Ord är inte uttryck för eviga, transcendenta Sanningar så mycket som för immanenta, mänskliga intressen. Människan är alltings mått. Ord har ett syfte som alltid är relativt lokaliserat i avsändaren och situationen.

Ord ska alltså tas tillbaka - för att kunna användas med partisk intention. Annars har de ingen kommunicerad innebörd. Av samma anledning kan ord erövras, uppfinnas, tabubeläggas, vinklas - för att uttrycka, synliggöra, bejaka något konkret och autentiskt.

Det gäller att förstå att Sokrates, Platon och Protagoras alla tillhörde samma partiska identitet i den praktiska värld de bebodde. Grekerna var fragmenterade, men svävade inte i någon villfarelse att det fanns ett grekiskt "vi" och ett icke-grekiskt "de".

Helt riktigt. När perserna kom så enades grekerna efter en del turer för att möta sina fiender.

Men Sörman har rätt när han tar upp just de ord och begrepp han beskriver. De är samtliga uttryck för ett svenskt avvägt sätt att beskriva verkligheten. Något är måttligt eller omåttligt. Något ar förnuftigt eller så är det oförnuftigt.

När jag var liten så betydde uttrycket "bete dig som folk" något verkligt och konkret.

Det är en enorm skillnad mellan att ha rätt och få rätt.

Under många år var ord som omdöme, förstånd och besinning något som hade värde i politiken och medierna. De är det rätta.

Det som sedan hände var att känslorna tog över och vi som fortfarande försökte förklara samtiden utifrån logik, konsekvensanalys och riskanalyser tappade inflytande. Istället var det känslorna som tog över och ingen lyssnade längre och besinnade sig innan man agerade. Liberalismens seger över kommunismen innebar för de flesta att de kunde sluta besinna sig.

Obama vann två val på känslan som Hope och Change ingav väljarna.

Vänstern och stora delar av liberalisterna lever enbart på känsla och total avsaknad av omdöme, förstånd och besinning.
Att nå dem med rationella argument fungerar inte. Försök gjordes under årtionden.
Tvärtom förlorade högern stadigt mark desto mer känslor som kom in i politiken och agendasättandet.
Det var därför Obama vann. Det är därför vänstern fram till alldeles nyligen har haft problemformuleringsprivilegiet.

När nu vi konservativa sedan en tid använt samma metod, känslor, rasar vänstern då deras känslor kränks. Memes som "It is Ok when we do it", "It is OK to be White" och återanvändning av deras värdeladdade ord som "hen" tappar de totalt fattningen. Deras känslor tar över helt.
De blir kränkta.
Inte fakta, inte omdöme utan känslorna får dem att reagera..
Det är utifrån kriget om känslorna som kränkningen har uppstått.

Varje gång vänstern känner sig kränkt har konservativa vunnit. På deras planhalva med deras metoder.

Skall vi nu återgå till att låta vänstern få monopol på känsloargumenteringen och därmed vinna de stora opolitiska massorna som enbart reagerar på känslor enkom för att orden är semantiska minfält?

Lite grand som att föra krig gentlemannamässigt.

Nej detta är ett krig och då måste man ta till vapen som gör att man vinner. Annars förlorar man.

"Weapon of liberal obstruction" är känslovapen. Kränkningsminor och annat som får dem att gå i taket.

Trollning som "äta barn" på grund av klimathotet, omskärning av barn och liknande träffar mitt i prick.
Känslorna tar över.

Edit:
Och då händer det underbara: folk börjar besinna sig när man driver känslorna in absurdum.

Kom att tänka på ordet "blåögd", som ju hade en intressant ingruppsnormativ betydelse. Vi får passa på vår natur att vara naiva, för andra utnyttjar det.

Jag ser absolut egenvärdet i att använda dessa traditionella och lite antikverade svenska ord för att kommunicera både det explicita och implicita. Omdömesgill är ett vackert och värdigt ord på en god egenskap. Som kan ta sig uttryck i användandet av postmodern terminologi, när det tjänar syftet bäst.

Men många sådana ord har fallit ur bruk, därför att begreppet de står för fallit ur bruk som longbow4y var inne på. Och anledningen till att de behöver tas upp igen är att begreppet omdömesgillhet behöver komma tillbaka.

Det är alltså ingen ordmagi inblandat i detta. Att vinna "problemformuleringsinitiativet" med ord är bara att skapa lite brus.

Ordmagiker är inherent opålitliga. Dess följare ännu mer.

Vet inte om den senaste rapporten om ökningen av sexualbrott i Sverige varit uppe. Nöjer mig med att jämföra rubriker här så kan den som önskar fördjupa sig själv gå igenom materialet som länkas.

Fria Tider: Sexualbrotten har tredubblats – på fyra år

Expressen: Sexualbrott minskar i Sverige

SvD: Ny rapport: Sexualbrotten i Sverige minskar

Joakim Lamotte kommenterar saken såhär: För den som orkar plöja igenom rapporten står det snart klart att tidningarna borde vänta med glädjerubrikerna.

För egen del misstänker jag samordning mellan myndigheter och media, och litar inte för ett ögonblick på att det senaste årets påstådda minskning. En möjlig förklaring skulle förvisso kunna vara ett förändrat beteende och större riskmedvetenhet hos kvinnor. Andelen av dem som inte längre vågar sig ut ökar ju på samma sätt. Lika eller kanske än mer troligt är dock att statistiken frisseras.


https://www.friatider.se/sexualbrott...blats-p-fyra-r

https://www.nordfront.se/tredubbling...en-minskar.smr

https://www.expressen.se/nyheter/bra...kar-i-sverige/

https://www.svd.se/bra-rapport-minskning-av-sexualbrott

https://bra.se/download/18.62c6cfa21...ingen_2019.pdf

Peter Kadhammar drar fram bössan. Han siktar noga och skjuter sig sedan i foten. Killen har inte fattat någonting.


Killen är totalt tondöv. Frågan omskärelse av barn lyftes för tio år sedan och har lyfts kontinuerligt tidigare men så fort den diskuteras så börjar liberala och socialistiska politiker och tidningar skrika och gapa om antisemitism, rasism och islamofobi precis som ledarsidan, kultursidan och kolumnisterna på hans egen tidning.

Eftersom Kadhammar aldrig kan beskriva en fråga seriöst så jämför han omskärelser med dans och mat. Mångkultur är rätt oförargligt när det handlar om mat och danser. Det är när det handlar om omskärelser, hedersmord, kriminalitet, slöjor, månggifte, böneutrop osv. som frågan om mångkultur är relevant. Om Kadhammar verkligen skulle försvara mångkultur skulle han försvara typ 1 och 2 omskärelser av flickor men det skulle han aldrig göra utan hänvisa till någon konvention eller prata bort det om ("vissa saker måste vara förbjudna") och använda sig av någon låg form av filosofisk argumentering.

Högerextremister (jag antar att det är vi i tråden han skriver om) hatar nog kommersiell media mer än vad de hatar Public Service och men ingen på högerkanten är överdrivet förtjusta i kommersiell media heller. Det är ingen hemlighet men det bottnar i att vi i Sverige till skillnad från övriga världen inte har någon högermedia att tala om. Vi måste hålla till godo med antingen socialistisk eller liberal media. Sverige har ingen högermedia. När TV8 började sända Fox News så stängdes det snart ned efter påtryckningar från politiker och journalister. Du blir av med ditt jobb i Sverige om du kritiserar en sådan "trivial" sak som abort (inte för att jag är emot abort) eller HBTQ-äktenskap. På Aftonbladet blir du av med jobbet om du kritiserar Metoo-rörelsen. Det fick Staffan Heimerson. Det blir du inte i flertalet länder i världen.

https://www.resume.se/nyheter/artikl...onbladet-igen/

Om jag förstår den här journalisten skall alla prata om vänsterliberala påfund så som "klimatkatastrofen", vikten av att behålla EU och tycka illa om Donald Trump. Utöver det så ska vi tala om hur vi skall omfördela alla invandrare i EU. Det är vad vänstern på Aftonbladet vill att vi ska prata om. Sedan har Kadhammar rätt att ingen jävel tycker om mångkultur. De gör det inte eftersom det skulle innebära att vilka kulturella uttryck som helst. Du måste sätta upp vissa former av gränser och de måste definieras. De flesta drar sin gräns vid att karva i barn men det tycker Kadhammar och hans kollegor Johanna Fränden och Anders Lindberg.

Själv tycker jag press och distributionsstödet är en sådan trivial fråga att vi borde ta bort det samt höja momsen på papperstidningar och tidningsföretag. Jag antar att det inte kommer vara en trivial fråga för Peter Kadhammar, Journalisten och mediehusen.

Om det är någon som ägnar sig åt en triviala debatter är det antagligen svensk press. Det var de som började tjafsa omskärelsefrågan. De kunde ha skrivit om annat men det gjorde de inte utan ägnade två veckor åt att skriva ned Centerpartiet och dem som inte gillar att man skär i barn av icke-medicinska anledningar.