Början på ett mediakrig om mångkulturen?

SVD avslöjar med ganska hånfull rubriksättning idag att debattören och professorn Ulf Bernitz är köpt av Bonnier för att bekämpa public service.

http://www.svd.se/naringsliv/springe...en_6199329.svd

Inte nog med att han skriver debattinlägg, professor Bernitz har även på uppdrag av Bonnier skickat in en "utredning" till kulturdepartementet/public serviceutredningen.

Jag har ju gång på gång berättat om hur Bonnier gör allt i sin makt för att begränsa SVT och krossa SVD så att dom ska få total makt över det fria order i sverige.

dom är totalt megalomana och omättliga, dom driver ju redan en i princip olaglig monopolistisk mediekoncern, men har ett sjukligt behov av makt och pengar, man märker att dom inte har en svensk moral.

Vad kan stoppa klanen Bonnier? Utvisning, fängelse,..?

Jag tycker snarare det tyder på hur oetiska och köpta våra akademiker av idag är. Hur många litar till exempel på att professorer, kriminologer och statsvetare som på beställning av partipolitiska organ/-isationer, däribland regeringen, tankesmedjor och företag tar fram s.k. "vetenskapliga" rapporter på värdeneutral, empirisk grund? Hela akademikervärlden består av illojalt och rotlöst fnask. Inte ens statens offentliga utredningar kan anses utgöra något vidare underlag för hur Sverige (regeringen) ska hantera och utforma den statliga politiken. Åtminstone inte sedan Kemali på uppdrag av Mona Muslim kladdade ner en för kommande år inom intregrations- och massinvandringspolitiken helt avgörande utredning med s.k. "strukturell rasism" 2005. Påståenden om Sverige som ett rationellt land är bara bluff. Utåt sett må vi verka rationella, men om man tar en närmare titt och skrapar lite på ytan så finner man ganska snart att allt egentligen bara är ett hopkok av lögner, maktgirighet och särintressen. Många människor förstår inte vad som försiggår utan fortsätter att köpa 7-klöverns, medias och marxistbyråkraternas lögner i brist på kritisk tänkande. PK:ismen är i sig inte det stora problemet - det stora problemet är det som sker i maktkorridorerna i skydd av den politiska korrektheten.

Detta är så typiskt. Ingen ifrågasätter heller hans uttalanden, vänder dem mot honom och frågar det självklara. Han betraktar inte Sverige som sitt hem, annars skulle han inte uttrycka sig som han gör. Samma haltande resonemang kan man höra från alla invandrade "multikulti"-förespråkare: Sverige är någon sorts tabula rasa som man kan fylla med vad man vill, det finns ingen svensk struktur, och inga svenskar där från början som på något sätt begränsar och villkorar vad Sverige kan formas till.

Men ingen av dessa invandrare skulle vilja utsätta sina egna hemländer för den behandlingen. Hos dem är hemlandets kultur och traditioner skyddsvärda, och befolkningen är sådär mysigt "etnisk" utan att vara chauvinistisk, så deras etniskt homogena nation måste bevaras, till skillnad från gruppen etniska svenskar som bara är en social konstruktion, och helt och hållet påhittad och artificiell. Den enda "inneboende struktur" som finns i Sverige tycks vara den "strukturella rasismen" (TM M. Kamali).

Men för en svensk är ju svenskheten en självklarhet, och det självklara behöver inte uttalas. Och därför är den ofta hånfullt framkastade frågan "Vad är egentigen 'svenskt'?" en typisk schibbolet, eftersom den avslöjar frågeställaren som icke-svensk, eller åtminstone anti-svensk.

Korrekt och en stat brukar ju definieras som en politisk ödesgemenskap där man känner gemenskap med varandra efter ha levt tillsammans och delat varandras erfarenheter och kultur i generationer.
Främst definierad genom släktskap och en gemensam nationalmyt.

Detta visar tydligt att Sverige som mångkultur på sikt lär upplösa den social gemenskapen och fräta sönder det sociala kapital som möjligör en välfärdstat och på sikt ett omhändertagande av våra egna svaga grupper som är socialt och ekonomiskt utsatta.

Tanken var inte att vår välfärdstat till att mjölka de "pursvenska" skattebetalarna för att försörja gökungar och ta ansvar för hela den globala välfärden genom mantrat att "alla är lika mycket värda".

Moderaterna har nog till att börja med bejakat utvecklingen, då de insett att massinvandringen på sikt lär bli den murbräcka som bryter ner välsfärdstatens legitimitet och möjligör skattesänkningar.
Socialdemokraterna har bejakat massinvandringen i takt med att Sverige avindustrialiseras och att de får nya klienter att företräda och nytt valboskap.

Undrar när svensken i gemen inser att vi har råttor i skafferiet och att vårt gemensamma sociala kapital snart är förbrukat och att statens löften till envar är en schimär?

Är det när råttorna lämnar skeppet?

Är det en slump att det mångkulturella USA aldrig byggt upp en välfärdstat,då det sociala kapiatlet och förtroendet mellan folkgrupperna saknas.
Varje gemenskap får ta hand om sina egna svaga grupper.

Jag tror, liksom tidigare redan konstaterats, att när de människor som ofta (och slarvigt) kallas för 'etablissemanget' delar upp världen i svart/vitt och där alla som befinner sig på fel sida om gränsen(om än med någon ynka millimeter) kallas för rasist, nazist, främlingsfientlig, rättshaverist, galning etc etc så slutar man till slut själv att bry sig om nyanser därför att det är lönlöst.

Om du inte accepterar det för dig färdigpackade åsiktspaketet som gjorts i ordning åt dig sedan dagen du föddes så kommer ingen lyssna till dig, även om du hyser genuint demokratiska åsikter och bara är milt kritisk.

Möts man med denna typ av fanatism gång på gång så radikaliseras man. Jag talar (delvis) om personligt erfarenhet.
Spärrarna släpper för man ser hur det inte finns någon chans alls att man kan mötas halvvägs. Dessa människor är fanatiker och de är blinda för alla negativa konsekvenser. Alltså flyttas fokus snabbt till att stoppa dem, snarare än att mildra dem(då detta är lönlöst).

Det i sig gör att klart mer drastiska åsikter kan börja att bli accepterade. Precis som någon nämnde så finns det långt fler anti-semiter i Sverige runtomking olika stora forum än i t.ex. Danmark för att debatten är öppen där.
Bakom åsiktslocket så kokar tryckaren frenetiskt. Vi har ganska stora subgrupper men ganska extrema åsikter.

Historien har visat att ofta så räcker det med en liten, mycket aggressiv och intelligent elit för att påverka ett samhälle. Kommunisterna i gamla Ryssland var inte mer än 10 % av befolkningen men de var extremt hängivna, intelligenta och väldigt hårdhudade.

Jag tror att många identitärer som jag själv kommer ha disproportionellt mycket inflytande över Sverige inom de närmsta 10-20 åren då trycket är så enormt på oss att vi får väldigt hård hud, har lätt med konflikter och slipar konstant argument(visserligen inte mot konsensusopinion, då den är väldigt obegåvad, men främst mot varandra och även mot intelligenta liberaler i vår omkrets).

Jag själv går på ett av Sveriges i särklass bästa universitet och har börjat diskutera dessa frågor på djupet men många av mina vänner, vissa av dem öppet entusiastiska för mångkulturen. Många av dem sopas helt under banan därför att de aldrig har utmanats på allvar för sina åsikter. De går i en institution som bara klappar dem på ryggen för de har rätt åsikter.

Sådant utvecklar eller härdar inte en människa alls.

Sedan, appropå JL, så ska man inte överdriva resonemanget. Mannen är en liberal i grund och botten, men en liberal med vissa konservativa värderingar. En genuin liberal är en liberal som inte vill ha statligt inflytande eller en doktrin, och sådana genuina liberaler är det ont om i Sverige. JL är dessutom hälsosamt skeptisk mot kapitalismen, men inser också att trots dess brister så är det ändock ett klart bättre system än något annat för vår ekonomi.

Med andra ord: han är en liberal med små konservativa yttringar. Dessutom så skriver han fortfarande aldrig om den svenskfientliga rasismen som är väldigt utbredd, ofta i vänsterkretsar, men jag antar att om han eller för den delen någon annan gjorde det så skulle rasistkortet upp direkt och så var sagan slut för den mediala karriären. Man får helt enkelt välja sina strider.

Detta är något som alla motståndare till kulturmarxismen kommer fram till.... förr eller senare. Jag har själv gjort den resan. Det svåra är att inte gå för långt.

Jag försökte tidigare argumentera gentlemannamässigt, men fick en aha-upplevelse när jag förstod att kulturmarxisterna inte ens tror på sina egna argument samt att jag läste mer konfrontativa debattörer. Man kan vara rak och kalla en spade för en spade!

Det är sånt som sakta men säkert lockar över såna som JL, förr eller senare så segrar alltid sanningen och kulturmarxisterna kommer aldrig kompromissa. Då återstår att vara ärlig.

Johanna Hildebrand tar bladet från munnen i SvD 30/5:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan...ig_6206263.svd

"Så varför åsidosätts rättigheter för utlandsfödda svenskar?

Varför buntas de samman till etniska och religiösa grupper som uppmuntras leva isolerade från samhället istället för att behandlas som individer med samma rättigheter, skyldigheter och ansvar för samhället som alla andra? "

Det mest är en upprepning av Ricki Neumans artikel från den 18/5
Men det är ett framsteg att fler återger den. Dock kunde jag vara utan hennes definition på invandrare "utlandsfödda svenskar".

"utlandsfödda svenskar"

"Sverige är det land inom OECD som är sämst på att ge invandrare jobb"

"För mänskligheten består av individer inte födelseorter"

Det här kallar alltså "realisten" Siegfrid att "ta bladet från munnen".


Jag har skrivit om det här i flera år. "Det stora projektet" kallar Neuman det. Den nya världsordningen kallar jag och många andra det, med full klarhet i att det är judarna som driver det som sitt projekt.

De accepterar att det finns eventuella problem samt att verkligheten är mer komplex än vad de trodde tidigare för några månader sedan. Alltid något.

Problemen med både herr Neumann och fru Hildebrandt är att de inte precis bryter med det tidigare ramverket på något sätt. Om man vägrar diskutera antalet vi plockar in, våldtäktsepidemin, allmän dekadens, socialt sammanbrott, att de flesta MENA-kulturer ej vill att kvinnor arbetar vilket automatiskt skapar socialfall, samt framtiden och överlevnaden för det svenska folket i denna röra och istället reducerar det hela till lite islam-kritik så kan jag knappt ta den lilla deviationen från pedalen-i-botten-multikultideologin som de tillbad tidigare på allvar.


Att hon reducerar den svenska nationen och dess historiska folk till en diffus ide säger ganska mycket. Vi är ingen jävla ide utan ett av blod och jord skapat, livs levande folk med historiska rötter i norden som går tillbaka sedan inlandsisen försvann.

Planen när man läser Neumann verkar vara att utsätta våra migranter för samma hjärntvätt som svenska folket blivit påtvingat genom statlig indoktrinering från dagis och framåt. Där vi alla ska tillbedja en uppsättning NWO-globalistiska "ideal". För vi är ju alla "individer" och bara vi alla kommer överens om att vara "liberaler" så kommer inga konflikter finnas. Och detta ska rädda den svenska nationen ... betackar mig för detta.

Undrar vad hon menar. Vilken är den svenska idén? Förmodligen är det NWO hon syftar på.

Samma fråga kan man egentligen rikta till SD som tjatar om svensk kultur. Jag tror det är livsfarligt att haka upp sin ideologi på ett diffust begrepp som alla har olika uppfattningar om och som förändras från en stund till den andra.

Om du inte vet vad svensk kultur är, undrar man var är du född och var är du uppvuxen?

Förstör inte den här tråden nu med meningslösa oneliners. Om du bläddrar bakåt några sidor så kommer du att upptäcka att det är en ambitiös tråd med folk som anstränger sig. Gå tillbaka till opinionsundersökningstråden.