Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag hade en diskussion med Uvell under förmiddagen via Twitter och tyvärr så är han alldeles för enkelspårig.
Han kan inte se helheten med politiken att många delar av samhället måste reformeras i stort för att få en påtaglig förbättring av dagens invandringspolitik och integration där att stoppa invandringen är en del.
Han pekar på att SD endast vill stoppa invandring, vilket är helt fel.
Som det nu är, är det ett stort systemfel inbyggt i samhället vilka inga i regeringsställning vill åtgärda.

Om Alliansen ska vinna ytterligare ett val så måste Alliansens planerare lyfta sig några snäpp.
Själv hade Uvell inga förslag på hur integrationen skulle förbättras, bara ett gnäll via Twitter och Expressen.
Han har inte förstått hur uttjatat alla angrepp på SD är, det fungerar heller inte.
Någon gång måste dessa angrepp utmynna i några typer av förslag och åtgärder.

En roande tanke är ju att Borg var metaironisk och syftade på de av Sahlin, Maud Olofsson, Bonnier, Reinfeldt, Bildt mfl frekventerade Bilderbergmötena.

FN kan han inte ha menat iaf. För sist jag kollade var t ex Finland medlem av FN. Finland, som häromåret tog emot färre invandrare än vad SD hade gjort enligt SD:s egen bedömning.

Så, Borg kanske är ärligare än vi tror.

En annan orsak varför jag tror att det kommer röra på sig i gammelmedia är att även SVT ligger i
startgroparna för att haka på.

I fredags5/10-12 kl 06:40 så sände SVT ABC ett kort reportage om grundskolan, skolor där svenska barn går och där invandrarskolor.
De var väldigt öppna med att i svenska skolor så fanns det knappt något problem med att barn går ut utan att få godkänt betyg
Utan de påvisade att problemen fanns i invandrarskolorna och att barn utan skolning eller så låg som 3 års grundskola och däri låg problematiken.

I resterande sändningar tog de helt enkelt bort detta reportage .
Anledningen var väl antagligen att någon chef fick kalla fötter och inte vågade visa av reportaget.
Riktigt än så vågar de inte gå ut med all information som de har.
Så även i statskontrollerad media kommer en förändring att ske.
Inom en till två månader så kommer bollen att rulla och de blir betydligt öppnare och ärligare än vad de är idag.

Sällsynt förljuget av Dahlberg. När har man kunnit inta en konstruktivt kritisk position om invandringen utan att riskera förföljelse och personlig ruin?

När sedan tidens gryning har Expressen bidragit till att så kunnat ske?

Det är inte länge sedan Sverigedemokraterna spelade i samma liga som Kalle Ankapartiet. Inte var det mindre beröringsskräck på den tiden.

Jag läste någonstans, för några år sedan, att man hade valt strategin att använda altruism-argumentet, eftersom om man tar upp "internationella avtals-argumentet" risker man att motståndet mot invandringen ökar eftersom ett påbud uppifrån skulle kännas mindre attraktivt än omtanken om jordens alla människor. Alltså, det är bättre om man säger att "vi gör detta av omtanke, för att vi vill detta", än om man säger "vi måste göra detta".

Så då har man väl retirerat ett steg nu.

Själv har jag ingen aning om hur allmänheten tänker...

(Fetningen)
Det är ju det här som jag tycker är lite roligt.
Se tillbaka 2 år och tänk en vecka innan valet. Då var det helt andra tongångar och då skulle en hel armé marschera med ljudligt stöveltramp här i Sverige.

Nu börjar journalister får svårt att hålla tillbaka sanningen, tack vare förd politik och många ljudliga skrivna protester, både från bloggare och vanliga människor.
Anna Dahl berg går som en katt runt den heta gröten, som du nämner, i flera artiklar.
Hon vågar inte säga rakt ut vem som har en politik i invandrings, integrations, straffrätt och polisiära frågor.
7-klövern har hitintills inte visat något av betydelse.

Uvell verkar mest som han börjar bli desperat, han försöker försvara den förda linjen framåt även om låglönepolitiken är dödfödd redan från början.
Den kommer inte få något fäste i Sverige.
LO och alla de andra fackliga förgreningarna kommer inte ge med sig i den frågan.
Det är vad de har stridit under alla år.

Så nu är det läge att finputsa och slipa argumenten för att SD ska bli offensiva.
Nu är det knappt två år kvar till valet och det kommer nog ta två år för att banka in argumenten hos folket och journalisterna.
Men efter valet så kommer det bli en betydlig förändring angående invandringen, oavsett vem som kommer att regera.
Men det parti som kommer att vinna mest på det är Sverigedemokraterna.
De är i ett Win-Win läge.

Exakt. "avtalsargumentet" är ju till skillnad från "altruism" och "vi tjänar pengar/demografi"-argumenten rent defensivt.

Markus Uvell har ju betalt för att ljuga och förvilla, inte så mycket annat att vänta sig. Naturligtvis är det rationella att först införa det nyliberala feodalistiska samhället för att sedan öppna gränserna på vid gavel. De hjon som nu väller in kommer ju bara att rösta till sig en större bidragsstat på svenskarnas bekostnad. I det nyliberala samhället hade ju invandrarna arbetat och således inte röstat till sig en större bidragsstat. Så jag fattar inte hur Uvell tänker. Men förmodligen har han någon strategi, han är ju inte dum, men han gör ju det hans uppdragsgivare säger åt honom att göra. Och uppenbarligen anser de att det går att framtvinga det nyliberala samhället på det här sättet.

Vill Uvell puffa SD i antifacklig riktning, tror han verkligen det är möjligt? Finns ingen anledning för SD att ta ställning mot LAS eller för lägre ingångslöner, det ger inga röster.
Uvell verkar tillmäta SD väldigt stor politisk betydelse? Eller så är det bara strategi för att sätta press på SD och tvinga dem ta ställning i blockpolitiken? Men det kommer ju inte SD att göra - de håller alla dörrar öppna. Så jag har lite svårt att förstå vad Uvell tror sig kunna åstadkomma med den här artikeln. Att skriva en artikel mot SD bara för att upplysa om att Timbro anser att SD saknar integrationspolitik? Varför? Som du säger så vinner nog snarast SD på att bli angripna.

Logiskt sett måste det vara en del av en riktad strategi mot SD men jag är inte helt säker. Det har funnits så många exempel på att rationellt tänkande är svårt så fort man blandar in SD och/eller invandring så det kan mycket väl vara så att Uvell i sin upphetsning över vad SD sagt ärligt glömt att även sossarna står för samma saker.

Så, när Uvell angriper SD angriper han även S. Begriper han det? Är det så enkelt att SD är en lättare måltavla än sossarna som han vet kommer att slå tillbaka stenhårt?

Och dessa argument är ju de mest horribla av alla, eftersom de bygger på påhitt till 100 %! Det måste ha varit i ren och skär desperation man i ett så pass sent skede använde dem.
Nåväl, Maud och Annies naiva försök kommer inte att upprepas.

Borgerlighetens tyngste (eller möjligen näst tyngste) ledarskribent backar upp Anna Dahlberg på Twitter:

https://twitter.com/pjsvd/status/254856923827027968

http://www.expressen.se/ledare/anna-...tingpolitiken/

Någon socialdemokrat som yttrat sig än ?

(1) Att vi tjänar på invandringen-argumentet överhuvudtaget används är märkligt med tanke på den slutsats man tvingas dra av eventualiteten att vi inte tjänar på invandringen.

(2) Intellektuellt är det på samma nivå som pizza-argumentet vilket kan jämföras med hur hamburgare, franska viner och japanska bilar förutsätter massinvandring....eller inte.

(3) Vi är tvugna av internationella avtal ( en uppenbar lögn) och

(4) vi måste vara medmänskliga och snälla. Detta moraliska argument är ju tveksamt med tanke på att det är gettoboende och medlemskap i den nya underklassen vi har att erbjuda nykomlingarna.

Dessa fyra ad hoc-argument sammanfattar hela massinvandringsförespråkandet. De står dessutom i konflikt med varandra, åtminstone 1 och 2 gentemot 3 och 4 var för sig och tillsammans likväl som 3 och 4 gentemot varandra.

Dessutom måste den som vill tillåta eller uppmuntra invandring definiera vad en nation är om den inte är en inkluderande och exkluderande gemenskap för dess medlemmar?!

Helst hade jag sett en annan avslutning på mediakriget om mångkulturen, en avslutning som hade blivit något annat än en infekterad budgetfråga.

Jag skulle vilja att landsförädarna radas upp mot en vägg och arkebuseras antingen intellektuellt som t.ex. Lambertz när han gång på gång avrättar sig själv i direktsändning eller handgripligen som paret Ceucessco ( pardon my romanian ) .

Jag vill att det utkrävs ansvar. Hämnd helt enkelt. Men så kommer inte att ske. Nu ska alla gamla massinvandringsförespråkare finna sig tillrätta i den nya ordningen, byta åsikt lite diskret eller låtsas att det där med massinvandring var inte jag utan bara tidsandan! Det driver mig till vansinne!