Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Somalieöverenskommelsen mellan Alliansen och MP har hänt. Ja, och givetvis mindre affärer såsom Tintin-debatten och kommunalrådens "uppror". Att verkligheten nu kryper inpå, genom t ex Borlängereportaget, visar att det inte alls är några hjärnmonster som importeras, utan analfabetiska getskötare för vilka det tar decennier att lära sig ens basal svenska, och där möjligheterna till självförsörjning för de flesta är i det närmaste obefintligt, inte bara för den första generationen, utan åtminstone för den andra generationen också.

Därför börjar det nu även från "seriöst" håll glunkas om begränsning i invandringen, men detta räddar givetvis inte situationen. Vem inom det etablerade Sverige blir först med att förespråka ett ambitiöst återvandringsprogram? Vem vågar framhålla behovet av ökad kontroll över de som kommer hit till landet så vi vet vilka de egentligen är?

Det stämmer. Samma dag publiceras en artikel av Timbros Markus Uvell som inte berör storleken på invandringen utan vill ha klassiska nyliberala recept för att hantera integrationen; avskaffat anställningskydd, sänkta löner, skapandet av en låglönemarknad som leder till ökade klyftor och sänkta skatter.

Det är symptomatiskt för det svenska debattläget att man kan bli imponerad för att en ledarskribent skriven en uppenbar sanning. Vi är så ovana vid sanningar i svensk press att en journalist som skriver en sådan nästan blir hjälte på Flashback.

Låt oss inte tro annat än att det är en omvändelse under galgen, när systemet uppenbarligen håller på att rasa.

Anna Dahlberg blir kanske, ur elitens synvinkel, den "återtågets hjälte" som behövs för att avsluta massinvandringsvansinnet och normalisera migrationspolitiken.

Återtågets hjälte: detta begrepp användes när kommunismen föll i öst 1989. Då, sa man, behövs folk som kan dämpa retoriken, sänka ambitionerna från kommunismens utopism och fokusera på att skapa ett drägligt liv för vardagens människor. När utopin faller måste politiker satsa på konkretare mål. Man måste stryka utopin från dagordningen och försöka få budgeten att gå ihop. Och kommunismen var för sin del sant utopisk, den skulle rycka fram till nya mål, ständigt var den på väg mot det hägrande klasslösa samhället.

Men man nådde aldrig dit och så föll allt och folk blev förvirrade. Då behövdes folk som Vaclav Havel och Vaclac Klaus som lotsade sina länder i en ny verklighet. Dahlberg är ingen Havel men hon har fattat att mångkulturalismens utopism är död. Att minska invandringen har hittills varit en tabubelagd fråga i eliten. Men nu har hon lyft den.

Man kan säga: mångkulturalismen har haft sitt Stalingrad. Idén om massinvandring som universalmedicin mot stagnation, fördomar, tomma lägenheter och sviktande vårdapparat - den idén är död. Men det betyder ju inte att alla politiker som bedrivit denna politik måste bytas ut; man måste bara retirera med stil, slå till ordnad reträtt och fortsätta styra landet med delvis nya sjökort. Och det kan gå med återtågets hjältar vid rodret. För vid nämnda Stalingrad kapitulerade ju Friedrich Paulus med sin 6:e armé i Stalingrads stadsrum. Men parallellt med detta lyckades Ewald von Kleist dra ur sin 17:e armé från Kaukasus och smyga ut den genom nålsögat vid Dons utlopp i Svarta Havet.

Paulus armé inringades och förintades medan von Kleists retirererade lyckosamt och kunde leva för att slåss ännu en dag. von Kleist var den sanna återtågets hjälte på östfronten i början av 1943. Där har vi en levande förebild för svensk inrikespolitik anno 2012. Nu kan jag iofs tänka mig en helt ny, visionär politik för Sverige. Men en sak i taget. För även om jag inte hejar på eliten så är jag realist; dagens elit kommer som sagt inte att bytas ut på ett bräde bara för att deras Stora Utopi, mångkultur med massinvandringsprofil, slutat fungera. De måste retirera med bevarat ansikte och det kan de möjligen göra med ideologer som Dahlberg som banerförare.

Bådas högsta önskan är att invandringen fortsätter i ökande takt. Ingen av dem ser fortsatt stor eller större invandring som ett problem.
De har olika recept på hur man ska skyla över de negativa effekterna av invandringen.

Hur framgår det, att Anna Dhlbergs "högsta önskan är att invandringen fortsätter i ökande takt"? Hon har väl i de två artiklar, som diskuteras, eftersträvat att gränsla gärsgårn'? Har jag missat något i texten?

Det kan hända. Men Dahlberg har nu nämnt minskad invandring som (del)lösning på integrationsproblemen vilka beskrivs som mycket svåra. Nu finns idén där, formulerad från rumsrent håll, för andra att haka tag i. Fast det är klart: det kan ju vara analfabet-problemet hon menar, medan övrig massinvandring är önskvärd så länge den funkar ekonomiskt, oavsett övriga destruktiva effekter. Skillnaden mot Uvell & Migro är då synen på analfabeterna, som möjlighet eller som hot mot hela massinvandringsprojektet.

Därför att rasistkortet ALDRIG har handlat om vilka åsikter den påstådda rasisten egentligen har utan snarare vilket hot den stämplade utgör mot den etablerade ordningen (ZOG). Det har ALDRIG varit så att människorna med rasiststämplar har suttit med en objektiv, vetenskapligt underbyggd, klar rasistdefinition som de ärligt och noggrant mäter respektive rasistmisstänkt efter för att sedan utdela stämpeln om objektet övergår gränsen. Rasist är ett slagord mot människor som på något sätt ses som farliga för etablissemanget.

Juholt kallades "vit patriark" och anklagades för invandrarfientlighet för att han var opålitlig i för eliten viktiga frågor som europaprojektet och det svenska försvaret. Anna Dahlberg är liberal kosmopolit through and through, hon tillhör det liberala etablissemang som styr, ses som pålitlig och då är det ok för henne att föreslå att invandringsfrågan måste diskuteras. Det är samma sak som att ship to gaza-folket regelbundet anklagas för rasism (i det fallet "antisemitism") medan Israelvänner aldrig gör det. Med det här tänkta objektiva mätredskapet hade det givetvis varit tvärtom.

Man brukar säga att en antisemit inte är någon som hatar judar utan någon som hatas av judar, definitionen av rasist är ungefär densamma. Det är samma typ av ord. Smädesord utan betydelse utanför effekten som smädesord. Hatar vi den personen? Bra, då vet vi att det är en rasist.

Till sist: Det finns en liten klick extremvänsterfolk som brukar rasiststämpla allt. Jag pratar om maktlösa men otäcka twittertyper som Simon Fors. Dessa skulle kunna attackera även en pålitlig systemmänniska som Dahlberg. De attackerar regelbundet människor som Gudmundsson eller nu senast kristdemokraten Aron Modig. Här tror jag att om det är så att de är tysta i det här fallet har det med att Dahlberg är kvinna att göra. Hade hon varit en vit man hade det kanske sett annorlunda ut.

Nja, alltså det är mer av taktik att SD utelämnas. Så här skrev hon för en månad sedan:

http://www.expressen.se/ledare/anna-...tingpolitiken/

Som alla er så var denna artikel liknande den idag. Skillnaden är väl att idag har hon förstått att inte ens låglönejobb kan rädda massinvandringen. Inte heller sämre Las eftrsom arbetsgivarna ändå bara kommer eller endast kan byta ut en svensk arbetstagare mot en annan svensk.

Jag måste säga att denna höst har varit händelserik. Massinvandringens effekter har mörkats länge, men nu måste de erkännas och även att de löften man gav aldig kommer att infrias. Att folk tvingas jobba även om de är dödssjuka samtidigt som det väller in permanent arbetslösa bidragstagre ser inte bra ut. Folk förstår sambanden med att väga blöjor och kvinnor med slöjor som aldig får jobb. Det är min och din farmor, farbror, kusin, bror eller dotter det handlar om. När de behöver samhällets hjälp får de ingen eftersom massinvandringen går före eftersom den som Kent Ekeroth säger är så himla FANTASTISK.

Jag är fullt medveten om bl.a. rasismbegreppets betydelseglidning - MEN den känslöstyrda lynchmobben på twitter brukar hugga på *allt*, som de förnimmer som dissonant.


Du kan ha rätt... men jag är inte övertygad... - att vara kvinna skyddade t.ex. inte Ingrid Björkman (det bör kanske finnas också andra, och bättre, exempel på kvinnor som angripits). Och kvinnor är inte skyddade från angrepp från andra kvinnor.

Betydelsen hat aldrig "glidit". Ordet rasism skapades som ett judiskkommunistiskt slagord mot politiska fiender och användes från första början på PRECIS samma sätt som idag. Det har aldrig betytt något annat sen Trotsky lanserade det. Den första gången det användes användes det mot ickekommunistiska slaver, politiska fiender till judeobolsjevismen:

http://penetrate.blogspot.se/2010/01...ssrs-leon.html

Det är lätt att göra en tolkning att han syftar på att invandringen skulle behandlas mer realistiskt om ingen slapp undan. Jag tror det är att läsa in för mycket.