Jag måste säga att jag är konfunderad över de oseriösa rapporter producerade av LO/S-märkta Arena idé. Här om dagen gick programchefen German Bender och vänstersociologen Michael Tåhlin ut med i Dagens Nyheter att ”det inte stämmer att mitten av jobbfördelningen urholkas”.
https://www.dn.se/debatt/myt-om-jobb...ande-populism/
För att förklara bakgrunden till detta. Sedan 1970-talet har jobben i mitten försvunnit. De arbeten som har tillkommit är arbeten på botten (enkla jobb) och arbeten på toppen (högkvalificerade jobb). Detta är vedertaget av i princip alla nationalekonomer i världen. OECD kom ut med en rapport för sådär 14 dagar sedan om att medelklassen faller sönder runt om OECD.
https://www.oecd.org/social/under-pr...89afed1-en.htm
Vi kan notera detta genom ökande lönespridning. Allt fler tar lågbetalda jobb. Att säga det som 99 procent av nationalekonomer säger är enligt Arena idé säger ”populism”, ”fake news” och ”lögn”. Argumentet som Bender och Tåhlin ser ut ungefär så här; Fabriksarbetare, Lagerarbetare, Brevbärare och chaufförer blir färre medan undersköterskor, hemvårdare, kockar och butikssäljare blir fler. Det som författarna säger är alltså ingenting nytt utan har att göra med automatiseringen och outsourcing reducerar produktiva jobb medan lågproduktiva jobb i servicesektorn blir fler. Vad som är nytt (i alla fall för mig) är att de tar detta som en intäkt att jobben går i ”sidled” (horisontal förändring). Om detta skulle stämma skulle lönerna se liknande ut men det gör de inte. Bender och Tåhlin går runt det här genom att hävda detta i sin rapport;
Citat:
Empiriskt präglas den av ekonomiskt tunnelseende: lönenivån får ett orimligt stort utrymme vid bedömningar av jobbens egenskaper och insikter från andra discipliner beaktas knappt vid konstruktionen av jobbtypologier. Att polariseringsforskningen missar arbetslivets genusdimension är dess största svaghet. Benämningen ”polarisering” på den utveckling som skett bygger implicit på ett gammaldags synsätt där framför allt mäns arbete i tillverkningsindustrin, men i viss mån även kvinnors arbete på kontor, ses som mer kvalificerat än kvinnodominerade arbetsuppgifter inom välfärdssektorn. Därmed uppfattas en försämring ske vid övergången från äldre till nyare arbetsuppgifter – från mansdominerad produktion till kvinnodominerad service. Detta anakronistiska perspektiv avspeglas i kvardröjande löneskillnader baserade på traditionella maktförhållanden och genusnormer, men som framgått ovan är dessa på väg att förändras.
http://arenaide.se/rapporter/polariseringsmyten/
Således, problemet är enligt Bender och Tåhlin helt enkelt att ”marknaden” inte värdesätter historiskt kvinnodominerade (låg)produktiva servicejobb på samma sätt som marknaden värdesatte mansdominerande (mellan)produktiva arbeten. Författarna fortsätter;
Citat:
Att kalla den utveckling som skett för polarisering bygger åtminstone implicit på ett gammaldags synsätt där mansdominerad produktion ses som mer ekonomiskt värdefull än kvinnodominerad service. Denna uppvärdering av produktionsyrken och nedvärdering av serviceyrken inom arbetarklassen har länge varit ett vanligt perspektiv. Men systematiska genomgångar av jobbkvalitet i de två sektorerna brukar visa att en enkel rangordning mellan dem knappast är möjlig att göra (se t.ex. Meisenheimer 1998, OECD 2001), en slutsats vi delar och som styrks av empiriska analyser längre fram i denna rapport. Med andra ord är det vanskligt och i värsta fall direkt felaktigt att klassificera den ena jobbkategorin högre än den andra
Författarna försöker argumentera bort konceptet produktion i typisk post-modernistiskt maner där basal ”ekonomism” ersätts av ”kulturalism”. Detta påminner mycket om när så kallade anti-rasister skall prata arbetsmarknad. Istället för att prata om hur det skall bli flera jobb säger de att det räcker med att "diskriminering" försvinner. Hur det skapar fler jobb är oklart. Det är på den nivån som författarna lägger sig på.
Både industrisektorn och servicesektorn är produktiva. Industrisektorn var i Sverige signifikativt mer produktiv än servicesektorn och ju högre produktion ju högre lön. En kinesisk industriarbetare producerar mer värden än en vietnamesisk småskalig risbonde och därför tjänar en kinesisk industriarbetare mer pengar än en vietnamesisk risbonde. Det finns serviceyrken som är mer produktiv än vissa industriyrken och de verksamma inom detta tjänar därför mer pengar. Det är marknaden som skapar värden inte staten. Vuxna människor (i princip alla människor utom Arena idé) med ”ekonomiskt tunnelseende” är naturligtvis medvetna om hur problematiskt det är att skattefinansierade lågt betalda kommunala/landstingsfinansierade serviceyrken (undersköterska) som domineras av kvinnor är de som växer.
Det blir än mer problematiskt eftersom de serviceyrkena i vården ökar primärt på grund av att befolkningen växer genom massinvandring - inte på grund av någon exceptionellt efterfrågan per capita av sådana tjänster. Vidare är det djupt problematiskt att produktiva kvalificerade yrken i näringslivet som kräver gymnasieutbildning försvinner eftersom det är dem som finansierar välfärdssektorn. De sociala och ekonomiska problemen som uppkommer av detta är inte att leka med. När väl vi får en finanskris och kommer det inte gå att finansiera de här ”moderna och spännande” ”kvinnojobben”. Jag undrar vad författarna säger då?
..............
Intressant är tankesmedjans rapportnivå är så låg överlag. Här är en vid namn Kompetenspyramiden som förespråkar massutbildning till jobb som inte finns:
http://arenaide.se/wp-content/upload...spyramiden.pdf. Här är en annan rapport om skolan där förslagen i princip dödar den svenska skolan.
http://arenaide.se/wp-content/upload...a-prekopic.pdf.
Det är ett återtåg till flumskolan som redan idag är flummigt. I princip går det ut på vi skall fortsätta med samma galna bedömning och betygssättningssystem som idag – där lärarna i princip genom allmänt bedömer och sätter betyg. Det är ett frossande i Gustav Fridolin politik. Metodologiskt? Båda de länkade rapporterna påminner om något som Henrik Arnstad skulle kunna ha svamlat ihop på fyllan – frågan är om han ändå inte skulle hålla en högre kvalitet.
Rapporterna som Arena Idé är faktiskt fruktansvärt dåliga. De är akademisk och intellektuellt aparta. De är rent oärliga och har med mer retoriskt spinn att göra att än att utveckla vänsterdebatten. De rapporter som Svenskt Näringsliv, Skattebetalarna och Timbro producerar är sällan bra men du kan läsa dem utan att bita sönder framtänderna.
Frågan är liksom varför den politiska och ekonomiska eliten tillåter att den här typen av konstanta ”idiotrapporter” publiceras i tid och otid. Vilken 20-something ekonomstudent kan med enkelhet bryta sönder det mesta som den här vänsterliberala tankesmedjan publicerar. Det spelar ingen roll om du är marxist, liberal eller konservativ. Det som produceras av Arena Idé genomrutten post-modernistisk dumliberalism när den är som sämst.
Det finns inte ens något vettigt strategiskt syfte heller. Deras rapporter får sällan någon uppmärksamhet och hur många läser dem? Antagligen inte överdrivet många. För att koppla det till media. Varken Dagens Nyheter, Expressen eller Svenska Dagbladet är överdrivet förtjusta i Arena idé. Faktum är att till och med deras husgud Hillary Clinton skulle få en hjärtinfarkt av att läsa vad den här tankesmedjan skriver. Det är därför jag är så konfunderad. Tino Sanandaji noterade tankesmedjans beteende för rätt många år sedan.
https://tino.us/2015/07/arenarapport...ta-fram-vinst/
Det är genomgående - dålig metodologi, tendentiös framställning, partiska referenser, lek med ord och allmänt meningslöst snackande. Vad får de ut av det här? Det verkar som om Arenagruppen mer eller mindre är Miljöpartiet. Proletären gör sig här lustig över Miljöpartiet. Värt att läsa.
http://proletaren.se/artikel/kan-gre...i-miljopartiet
Till sist. Den här tecknade filmen producerad i USA år 1946 med hjälp av Ruth Benedict (se Frans Boas) är rätt intressant. De första minuten är fruktansvärt intressant. Jag menar fruktansvärt intressant.
https://www.unz.com/isteve/human-bio...iew-from-1946/
