Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Instämmer. Men det landar ju egentligen i att använda ordet på rätt sätt. Någon VET INTE om någon är rasist INNAN frågan är utredd och det har framkommit att personen faktiskt ÄR rasist. Motsvarande gäller förstås för ett rasistiskt dåd. Att kalla någon rasist utan saklig grund är fel enligt normala normer.

Så, en enkel ”regel” kan vara: Kalla inte någon för rasist om du saknar verklig grund för påståendet.

Nu ska du inte vara sån. Det var ju du och Nixregistret som fick mig att inse den djupare meningen och historien bakom rasist.

Men beträffande den praktiska hanteringen av termen rasist så kan man gott och väl tänka sig att tidningar som Samnytt eller Fria Tider om något eller några år regelmässigt tar in någon lokution som "det kan inte uteslutas att gängvåldtäkten av den underåriga flickan hade rasistiska inslag".

Men mitt problem är att jag faktiskt är rasist. Inte på så sätt att jag planerar att börja starta upp krematorierna nästa vecka. Men jag noterar att OS finalerna på 100 meter ser ut som de gör och att statistiken på en rad andra områden också verkar stämma. Ras är en betydelsefull faktor i mångkulturen.

Man kan nog mycket väl ta upp frågan på kvällstidningsmaner.

"Fanns det rasistiska skäl bakom dådet?"

Låt oss normalisera rasismen i samhället och låt alla (både bruna, vita och svarta kroppar) få vara rasister!

Edit: När nu den progressiva alliansen gjort antirasismen till en av hörnstenarna i sitt ideologiska bygge. Då kommer hela huset att rasa om alla får chansen och rätten att få vara rasister. Låt inte era småborgerliga estetiska och moraliska hämningar stå i vägen för detta jämlikhetsprojekt. Alla ska med!

Yes. Rasism måste vara rasism enligt den definition som gäller i media, vid universiteten, osv. Då håller det inte att kalla ett helt parti som SD rasister, när det inte finns något i vanlig mening rasistiskt med deras politik. Om jag skriver något rasistiskt, vilket jag gjort två gånger i kväll, så kan detta uppfattas som tecken på rasism. Det är rentav tänkbart att jag "är" rasist, men det ska inte dras fram mot någon som inte säger eller gör något rasistiskt. Normalt om det ska gå att föra någon sorts meningsfullt diskussion. Ingen kallar ju Moderaterna syndikalister eftersom de inte är det.

Att tala om hatbrott är faktiskt inte så dumt eftersom man slipper ta ställning till gärningsmannens eventuella världsbild. Det finns antisemitiska araber som attackerar synagogor, och här är det kutym att beskriva handlingen som ett hatbrott. Hur ofta läser vi i MSM om antisemitismen bland invandrare från arabvärlden? Någon enstaka gång, kanske, men aldrig att någon trycker en endaste rad om invandrarnas "rasism". Det beror på att rasism är förbehållet vita, under det att "alla" kan förakta judar på ett så systematiskt sätt att det går att tala om antisemitism.

Han var en skön snubbe med väldigt bestämda åsikter om vissa grejer. Visst, ungefär lika med "rasist", men jag tror (?) att diskussionen i tråden främst kretsar kring det konventionella bruket med stöd i media. Jag vet iofs. inte hur media hanterar Muhammed Alis "rasism". Kortslutning?

Är inte det att internalisera och acceptera den vänsterliberala världsbilden? Jag talar om ett befrielseprojekt.

Ja, liberalism.

Jo, jag förstår det. Men jag har skrivit flera gånger att det räcker med att konstatera faktum och medge att det på gott och ont finns en vanlig definition av rasism, och att den är fientlig mot vita. Man ska inte acceptera uppfattningen att vita är rashatare och att bara vita ser på andra människor som främmande, och det gör man sannolikt bäst genom att strunta i sådana påhopp. Går man med på att använda ordet får man se till att nyttja det medvetet och logiskt, då "är" det rasistiskt att skriva rasistiska saker, och så kvarstår problemet med beskrivningen av "rasism" mot vita. Jag tycker ändå att du har bra tankar här. Jag är bara osäker på om det är lönt det att försöka omdefiniera ett befintligt begrepp, eftersom det verkliga problemet troligen ligger i vissa moraliska hänsyn, synen på vita som privilegierade, och inte i ordet som sådant.

Hatbrott. Logiken är densamma som för "rasism" oavsett hur du vänder och vrider dig. Det går inte att försöka ändra på vad orden i samhälls- och medielogiken betyder genom att skriva i den här tråden. Hur etablissemanget använder orden och konsekvenserna av det måste konfronteras. Det finns inga genvängar och inga trick som kan rundgå det.

Vi kan ta ordet "främlingsfientlig" som exempel. De invandrade kommer till ett främmande land och de har en väldigt inskränkt kultur. Rent logiskt skulle sådana människor vara främlingsfientliga, inte sant? Men så är det inte i medialogiken. De är aldrig främlingsfientliga -- det är bara svenskar som kan vara det. Den logiken måste konfronteras, den användningen av ordet måste konfronteras. Det går inte att försöka fuska sig runt det genom att kalla "nyanlända" för främlingsfientliga.

Men det är väl just detta jag skriver hela tiden, eller? Ja, "rasism" är förbehållet vita. Ja, "främlingsfientlighet" är förbehållet vita. Men, hur beskriver man i så fall det som ibland kallas "omvänd rasism"? Det är väl bra att vi diskuterar även detta. Bara för att förtydliga: jag tillhör alltså inte den sida i diskussionen som förordar en omdefinition av ordet "rasist". Jag menar ju att "rasist" oftast används som näsknäpp, och därmed är vi tillbaka där diskussionen började i kväll. Suck.

Ja, rättvisa och jämlikhet behövs verkligen här. Det är kränkande särbehandling att bara visa ska få vara rasister enligt somliga. Vi måste givetvis låta kroppar av alla färger få vara rasister. Alla ska med och alla är lika mycket värda!

Du minns inte vad Nix-registret skrev om American Nazi Party och ironi, va?