Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Struntprat. Orden är bara epitet som medierna klistrar på sina åsiktmotståndare. Det finns ingen anledning att acceptera det.

Ja, det minns jag. Men här finns en logik som ger PK-isterna syntax error. Det går liksom inte att säga emot utan att avslöja det egna hyckleriet.

Vilka ord som ska användas hur beror på sammanhang. På samtalspartner och publik.

De som argumenterar för att ord har en viss genealogi och därmed fastställd betydelse, kan uppenbarligen inte sin idé-historia. Är det något som är konstant i den allra märkvärdigaste tankeproduktionen så är det att dialektiken aldrig stannar vid en syntes. Det ligger i mekaniken att begreppen evigt muterar och följer ideologiska trender och samhällsförvandling.

Men någon måste skapa trenden genom att ha konsekventa och intressanta invändningar. Är det något som per-fuckin-definition "inte fungerar" för att påverka ett paradigm, är det att hålla med det. Unga akademiker läser den här tråden, liksom dagens och morgondagens politiker är införstådda med memes om och diskussion kring vit identitet och dess ovänner.

Och rent praktiskt, i verkligheten och vardagen, finns redan en intuitiv och allmän förståelse att det förstås är rasism att behandla olika, även om det är vita europeiska män som behandlas illa eller "svennehorans" vita kropp som skändas av rasifierade.

Blotta antydan till rasistanklagelser fick Özz Nûjen att kissa på sig framför kameran. Adam Cwejman flydde med svansen mellan benen härifrån när fräna påhopp ersattes med stillsamma men riktade iakttagelser utifrån hans egna värdegrundspremisser. De vet med sig att kejsaren är naken och att Harvey Weinstein är en snuskgubbe.

Lägesenergi.

Jag tror att Nix-registret skrev om det också--att begreppet "omvänd rasism" floppade totalt. Detta av samma skäl som att idéer att omdefiniera "rasism" så att det betyder motsatsen till den praktiska betydelsen idag också är en flopp. Och spåret du är inne på är fortfarande.... "men dom då?!?!?!". Det går inte. Man måste konfrontera hur orden används i dag. Det finns inga genvägar.

Totius skriver att detta är struntprat: att man inte ska acceptera det. Men det vi talar om är verkligheten. Han skriver alltså att man inte ska acceptera verkligheten. Alternativet till det är att fly från den: verklighetsflykt.

Verkligheten är mycket stor och innehåller väldigt många människor. Verkligheten är INTE några dominanta journalister – det är en filterbubbla.

Vi talar inte om att omdefiniera ordet rasism. Det handlar bara om att göra en liten stillsam utvidgning av begreppet så att det omfattar även rasifierade kroppars rasism.

Att acceptera ett begrepp som omvänd rasism är att acceptera fiendens dagordning. Rasism är rasism är rasism.

Jag citerar mig själv:

Okej, konfrontation godtar jag absolut i stället för att "strunta i sådana påhopp", men jag tycker inte att jag ser spår av någon whataboutism i mina inlägg.

Jag kan möjligen acceptera det första stycket som ett ideal, men blir det inte lite motsägelsefullt om man ska omfamna rasismbegreppet i utvidgad mening men inte ett (värdelöst) koncept som "omvänd rasism"...? Rasism är rasism, men det kallas bara så ibland. Tyvärr.

Det behövs inte ens någon utvidgning av följande:

Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser. I en snävare bemärkelse kan det definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen.[2]
[...]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Den allmänna definitionen är vetenskaplig medan den snävare bemärkelsen definieras som fördomar, diskriminering eller antagonism riktad mot någon av en annan ras baserat på tron att en egen ras är överlägsen.

Det här gäller alltså oavsett hudfärg.

Vem vet? Vi kanske knäckte svaret på gåtan som många vita kroppar funderat kring under många år här i tråden under Valborgshelgen 2019.

I sådant fall handlar det nu om att pröva om det går att utvidga rasismbegreppet så att det blir både jämlikt och inkluderande. Allt annat skulle strida mot värdegrunden.

Sven, jag gör ett försök att förklara vad jag menar så tydligt som möjligt här. Jag avbröt ett tidigare inlägg eftersom detta nedan blir lite lustigt.

Nedan är en sak jag är ut efter att poängtera.

Du förstod vad jag menade direkt. Enoch skriver aldrig annars så som ovan men han gjorde det som svar på mitt inlägg. Vad han gör är att låtsas att inte förstå vad jag menar. Det gör han genom att köra lite post-strukturellt nonsensspråk, som om det jag skriver inte är förståeligt. Han gör ett bra jobb, ett så bra jobb att han lurar dig att han faktiskt menar allvar. Ditt svar till honom nedan.

Så varför låtsas Enoch att han inte förstår det jag fetmarkerade i mitt inlägg ovan? Det är för att det är ett nytt perspektiv. Ett perspektiv som ställer etablissemanget tills svars för deras användning av "rasist". Då handlar det inte längre om att be dem vara lite rättvisa som du var inne på. Nu handlar det i stället om hur många sexualbrott de är medskyldiga till genom att grooma barn från en ung ålder (förskola till och med!) genom ordet "rasist". Du är väl inte "rasist", flicka lilla? Det finns hur många, många trådar i kriminalforumet som tangerar allt detta. Och då är det bara rapporterade fall...detta är öppningen. Deras svaga punkt. Det är här man går till attack.

Så tolkar jag också betydelsen av att någon yppar ”rasist”.

Ordets egentliga betydelse och ursprung saknar betydelse för den självgoda och gapiga narcissisten.