Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vad är det för principiell skillnad mellan ”bort med ordet” och censur?

Nej, det är synnerligen relevant och klargörande för diskursen.

Det går inte att censurera bort ett ord. Den som använder ordet gör det. Det jag tycker att man kan göra är att peka på logiska felslut om vi utgår från definitionen av rasism som vita fördomar mot andra folk. Enligt denna logik är det rasistiskt att säga att negrer är lata och korkade, men det innebär inte att vita som väljer sina vänner själva eller slår tillbaka mot invandrade våldsverkare är rasister. Det är så klart hysterin kring rasism-begreppet som är problemet. Att rasism tyvärr är ett komplex av parametrar som bygger på teser om vit skuld och vita privilegier gör det svårt att utnyttja på andra sätt. Lite konsekvens får man väl ändå lov att önska sig, och det är väl det man kan försöka kräva av "antirasismen".

"Rasism" verkar ha blivit en paraply-term som innefattar allt som vänsterliberaler inte tycker om. Något som man slänger ur sig om allt möjligt. Jag har sett debatter där man dragit till med "rasism" när någon inte höll med om statsfeminism. Allt som vänsterliberaler ogillar är i förlängningen "rasism".

"Rasist" är likställt med forna tiders "Häxa".

Konsekvens är något som helt saknas hos anti-rasisterna. Deras tankemönster klarar inte logik och konsekvenstänkande. Det borde kunna klassas som en funktionsnedsättning. Hur förklarar man färg för en blind? Hur förklarar man logik och konsekvens för en fanatisk anti-rasist?

”Rasist” är bara ett epitet bland många som vänstern använder i sina ständiga personangrepp. De har ingen substans, de kan bara använda personangrepp och andra härskartekniker.

Baudrillard och hans teorier om simulationer och simulacra hör absolut hemma i den här tråden, för att inte tala om en text som The Gulf War did not take place. Väldigt klargörande om hur makten aktivt manipulerar "verkligheten" för att uppnå vissa syften. Baudrilland och hela postmodernismen har för övrigt rätt i sin profetia gällande Det stora narrativet. Det är denna utveckling vi ser nu i Sverige med många konkurrerande sätt att betrakta/beskriva samhället, med mycket liten samsyn.

Precis detta påtalas i en rapport från Malmö högskola, ”Om rasismer – en begreppsinventering”:
https://www.levandehistoria.se/sites...-_inte_jag.pdf

Från sammanfattningen (s. 29):

I inledningen beskrev jag hur rasism ofta används
som ett skällsord för att beskriva en person eller en
händelse som man ogillar. Rasism som fenomen
placeras så långt bort från det egna jaget och den
egna verkligheten som möjligt. Det görs möjligt i
det dagliga samtalet genom att begreppet kopplas
till historiska händelser och någon annanstans (kolonialismen,
hudfärgsrasismen eller slaveriet). Rasism
blir på sätt ett begrepp som främst används för
egna existentialistiska grubblerier i en narcissistisk
bubbla. Om begreppet alls används förknippas det
oftast med något som man själv inte är.

Alltså: Rasism blir på sätt ett begrepp som främst används för egna existentialistiska grubblerier i en narcissistisk bubbla. Om begreppet alls används förknippas det oftast med något som man själv inte är.

Exakt så är det. Jag menar således att det är bäst att konstatera faktum utan att för den skull acceptera sanningen i vissa påståenden. Om någon kallar negrer lägre stående och en antirasist hugger på detta får man ge antirasisten rätt i sak, men om en antirasist kallar någon som kritiserar statsfeminismen "rasist", då bör man påpeka att vi gör bäst i att skilja på äpplen och päron, och allt det där.

Om ett antal bruna kroppar beslutar sig för att kasta ned en svart kropp från en gångbro ned på en trafikerad väg för att den svarta kroppen är svart. Ja då gör de det av rasistiska skäl. Ser ingen anledning till att inte kalla det ett rasistiskt dåd. Om en svart kropp våldtar en vit kropp för att den är vit så är det ett rasistiskt dåd. Om en brun kropp våldtar en svennehora för att den saknar heder och huvudduk så är det ett rasistiskt dåd. Om en vit kropp våldtar en svart kropp för att den är svart så är det ett rasistiskt dåd.

Att inte kalla denna typ av gärningar för utslag av rasism är att acceptera den intersektionella progressiva alliansens ideologi och världsbild. Varje gång som man med framgång kan kalla svarta och bruna kroppars rasism för rasism blir då också en liten spricka i fundamentet för den intersektionella progressiva alliansen.

Jag har aldrig sett något framgångsrikt försvar mot rasistkortet när det väl dras fram mot en vit kropp (om det inte varit helt absurt) så då måste det dras fram till dess att det negativa kommer igenom barriären och normaliseras. Då rycks en av hörnstenarna bort fram hela det intersektionella progressiva ideologibygget. Man kommer inte runt detta faktum.

Frigör de svarta och bruna kropparna. Låt även dem vara rasister!

Ja, och givet principen om allas lika värde så måste även de svarta och bruna kropparna kunna vara rasister.

Ber att få påminna om att Muhammed Ali (Cassius Clay) var en praktrasist. Låt honom (RIP) få vara rasist!

Då väntar vi bara på att du blir redaktör på t.ex. www.svt.se och ser till att denna linje hålls?


Här är ett framgångsrikt svar: vad exakt menar du med "rasist"/"rasism"?


Om du nu vore redaktör på www.svt.se och vi här i tråden dina medarbetare så.... men så är det ju inte.

Du är väl inte rasist flicka lilla? Varje gång du omfamnar begreppet "rasism", och i nuläget verkar du vara förälskad, så ger du legitimitet åt den frågan/anklagelsen.

Sant. Och när det alltså inte finns någon logik och konsekvens i praktiken är det kanske inte så jättesmart att försöka erövra ordet med hänvisning till sådant som att det ju gått bra för homosexuella män med "bög". Här är det givetvis fråga om en annan sak: homosexuella män tycker inte att det är något skamligt med den egna läggningen, skit samma vad de kallar sig, de vet att de har makten i ryggen, medan en "rasist" som bejakar begreppet "rasist" legitimerar en repressiv ståndpunkt och befäster sitt utanförskap med tanke på tänkbara "rasism"-anklagelser som brev på posten. Om man använder "rasism" i okonventionell mening blir man stämplad som rasist. Bättre i sådana fall att beskriva det etniska våldet mot svenskar som hat. Rashat? Tja.