Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Du är helt fast i den progressiva vänsterns användning av begreppet rasism. I princip alla människor gör skillnad mellan raser. Att det åkte ned vetenskapsmän till Afrika på 1800-talet och försökte få klarhet i varför det var en så stor skillnad mellan vita och svarta kroppar var helt klart ett utslag av rasism. Att de sen fann skillnader i kraniernas storlek mm. visade ju att den tidens vetenskap inte var helt fel ute.

Vad gäller Anders Borg så stod han ju där och flinade jakande besvärat när emissarien anklagade svenskarna för att ha byggt allt välstånd på förslavandet av rasifierade kroppar. Hade han som företrädare för Nya Moderaterna och Sveriges regering tagit tag i debatten där och då så hade vi kanske sluppit i vart fall en liten del av de galenskaper som präglat den svenska debatten de senaste åren.

Ja, precis men vi måste vara noggranna här. Poängen är slaveri varit vanligt förekommande men att enbart en grupp beskylls för den -- samma grupp som avslutade slaveriet. Detta är poängen. Att på ett extremt konstlat sätt försöka få svenskar att känna sig som offer för berbernas slavtagande är bara befängt.

Det är lite av det som är grejen. Rasist är inte ett sakligt begrepp, och har så aldrig varit. Det hör hemma i demagogin.

Det finns ingen annan användning och har aldrig någonsin funnits någon annan användning. Se Nix-registrets inlägg om detta.


Nej, det hade inte haft minsta effekt om han hade gjort det. Noll. Slaveri har heller inte varit förekommande i debatten de senaste åren. Den enda effekten hade blivit hans avgång. Inte på grund av amerikanska krav, utan på grund av svenska krav.

Just det. Och därför behöver man inte acceptera vänsterns tolkning och gå i försvarsposition. Då är ju debatten redan förlorad.

Det var ju onekligen en intressant tanke. Kräver helt klart en vända till. Men det rasbiologiska institutet uppstod ju faktiskt innan 1945 kan man invända.

När jag ser idéerna om att vi "bör" äta insekter för att rädda klimatet kommer jag att tänka på Rägglen (eller om det är en Paschas?) av Gustaf Fröding när överklassen stiger ned till allmogen och vill få den att äta "sôpp", dvs svamp.

Kanske hade den samlade Bonnierpressen, SvD och Aftonbladet krävt Anders Borgs avgång om han vänligt men bestämt framhållit att Sveriges välstånd byggts på flitiga och innovativa svenskars arbete och inte på slaveri av rasifierade kroppar. Inte gott att veta hur Obamas emissarie skulle ha agerat.

Men att du inte minns att de rasifierade gjorde ett djävla liv i den svenska debatten under flera år är förvånande. Men vi lever ju alla nära minneshålet.

Ja, rasism är alltid från den som från en etnisk utgångspunkt lever på någon annan etnicitet och försöker rationalisera bort självinsikten om parasitism med att anse den givande etniciteten mindre värd.

Hade man inte utnyttjat negerslavar hade man inte behövt anse negrer mindre värda. Hade man inte utnyttjat svenska skattebetalare hade man inte behövt anse svennar mindre värda.

Faller utnyttjandet, faller rasism som en enbart kostsam och meningslös mental föreställning, som inte ger några arbetsfria resurser i utbyte. Varför skulle en svensk vara rasistisk mot somalier? Svensken har inget utbyte av somalier. Somalier i Sverige har däremot stor nytta av svenskar, och där finns ett starkt incitament för att se svenskar som mindre värda.

En skepsis mot främlingar är naturligt och nödvändigt för den tillit som krävs för att bygga ett samhälle. Och diverse yttre attribut, som hudfärg, fungerar som en snabbmarkör för främlingsskap. Men det finns inget naturligt i att anse någon särskild etnicitet mindre värd, utan det är en rent social konstruktion som beror av hur resursflödena över etnicitetsgränsen ser ut. Den parasiterande sidan behöver rasism för att balansera den inre etiska bokföringen. I annat fall är rasism bara resurskrävande och självskadande.

När man ser hur den progressiva vänstern använder begreppet rasism, helt utan analys över hur de faktiska resursflödena ser ut, då önskar man att Marx kunde återuppstå och förklara ett och annat om medvetande och förhållande till produktionsmedlen. Vad som bestämmer vad.

Diskussionen som förs utgår ifrån mitt inlägg och jag har följt det mesta av vad som skrivits därefter.

Att inte tala om invandrares kriminalitet i termer av rasism är ingen lösning på problemet med invandrarvåldet. Att uppmana invandrare som idkar vad som i Danmark nu rubriceras som "dominanskriminalitet" till att inte kalla sina offer för rasister, är heller ingen lösning på problemet med invandrarvåldet.

Dessa "lösningar" som du presenterat är värdelösa.

Vi förstår uppenbart inte varandras inlägg. Jag har ingen aning om vad det har med "lösningar" handlar om eller det här med "uppmana" invandrare om att inte kalla brottsoffer för rasist??? "Att inte tala om invandrares kriminalitet är ingen lösning" -- fullkomligt obegripligt för mig. Naturligtvis är det ingen "lösning".

Du greppar heller inte något av det jag skriver. Ett enkelt förslag: vi svarar inte på varandras inlägg från och med detta.

Du missförstår det där med de rasifierade helt och hållet. Läs Napoleon Snowballs inlägg om det där som behandlar vad Eric Kauffman skrivit om den saken. De rasifierade är som marionettdockor för etablissemanget och dess radikaler. De har egentligen inga egna åsikter att tala om. De enda sättet på vilket de kan föra ett djävla liv är genom att de bjuds in till debatten för att göra just det. Jag ser ingen som helst koppling till vad Obamas ambassadör sagt eller inte sagt.

Jag kan tycka att det faktum att Sverige är svenskarnas produkt, d.v.s. vi har samhällelig äganderätt till Sverige borde framföras betydligt oftare, oavsett vad någon amerikan sade för x antal år sedan. Och det är det inte många som håller med mig om i den här tråden.