Början på ett mediakrig om mångkulturen?

En riktigt god, modern bok om den senantika tiden och islams första århundraden är In the Shadow of the Sword av Tom Holland. Det framkommer tydligt vilken massiv våldsorgie islam var. Som att bilda en kult runt Djinghis Khan. Dessutom dokumenteras väl den rätt sena formaliseringen av koranen (900-talets Bagdad och utförd av nykonverterade zoroastrar, kristna och judar). Kan också passa på att rekommendera hans Millennium (den sistnämnda har visst någon annan titel i vissa länder).

Jag har faktiskt läst den där boken Dario F. Morera. Jag kommer ihåg Morera att undvek att diskutera hur judiska grupper av sitt stöd till den här muslimska-moriska invasionen (för det är vad det var) i syfte att undergräva den inhemska vita kristna befolkningen. Detta beror bland annat på att Morerna behandlade judarna bättre än vad de kristna vita visgoterna gjorde. Omkring år 1000 då de judiska minoriteterna emigrerade till de mer ”toleranta” kristna delarna av Iberia. Antagligen för att den nya muslimska eliten inte behandlade dem särskilt väl. Det är nog ingen som hävdar att de här muslimska imperierna inte ägnade sig åt kolonialism. Det är ingen som säger att relationen mellan (bruna) muslimska erövrare och (vita) kristna var bra. Det lustiga är sedan att när vinden vände så gjorde vi exakt samma sak. De här muslimska erövrarna var bara före oss.

Alla folkgrupper ägnar sig åt erövring, identitetspolitik och förtryck. Detta är allmänmänskligt och inte specifikt för muslimer. Problemet vi har framför oss är att vår egen vita kristna exploaterande illojal elit anser att alla världens gränser skall avskaffas och att människor skall kunna röra sig fritt. Det är ett större problem än att muslimer tror på Gud eller för den delen hugger huvudet av varandra i sina hemländer.. Vad de gör i sin del av världen är faktiskt inte mitt eller vårt bekymmer. Problemet är att de kommer hit i drivor - inte att de tror på andra gudar än vad vi gör eller vill leva på ett annat sätt. Jag kan inte se att mina åsikter skiljer sig nämnvärt från alla andra konservativa som anser förespråkar en multipolär värld av nationer snarare än en kosmopolitisk smältdegel.

Japp, den eventuella judiska skulden diskuteras inte i boken, men jag har läst om det i texter av bl a Kevin MacDonald. En lustig detalj är att när muslimerna i Andalusien accepterade det slutgiltiga nederlaget så begärde de av de kristna att ingen jude någonsin skulle få styra över de kvarvarande muslimerna.
Hur som helst är detta inte ett argument för islam.
Du inser säkert att med det där argumentet kan Stalins form av kommunism också försvaras: "alla folkgrupper har ägnat sig åt erövring". Men kommunismen gillar du inte av någon anledning. Vi andra inser att problemet är att vare sig islam eller kommunismen bidragit med någonting positivt överhuvudtaget (frånsett ett visst förvaltande av existerande kulturarv) utan bara ställer till med en massa förtryck och bakåtsträvande skit.

Du har rätt i att vi nog gör nog bäst i att inte engagera oss i vad muslimerna gör i sin del av världen.
Inte för att de har någon naturrätt till sina områden, de tog dem ju ofta med våld från mer högtstående och mänskligare kulturer, men de måste nu ta hand om sin egen skit, vi kan inte göra det jobbet åt dem.
Undantag givetvis när de t ex skaffar massförstörelsevapen som de kan använda mot oss. (Detta sagt så känner jag medlidande främst med kvinnor som lider under islam.) Vårt verkliga problem är att Sverige inom en snar framtid kan komma att räknas till islamska territorier och vår högkultur kommer då att vara ett minne blott.

Samt att aldrig glömma att en debatt handlar inte om att få motståndaren att ändra åsikt. Det handlar om att få publiken att ändra åsikt.

A liberal is a conservative who hasn't been mugged yet.
Frank Rizzo

Sant. För åskådarnas skull är det bra att konfrontera, då den ilska som uppstår ofta får motståndarens skenheliga fasad att krackelera. Detta är särskilt viktigt i just mångkulturkriget, där multikultivurmarna länge haft patent på godheten. Många svenskar har tyvärr svalt denna propaganda helt okritiskt, men när de låtsasgoda konfronteras visar de med all önskvärd tydlighet att deras tal om allas lika värde, demokrati etc. bara är tomma ord.

Vad jag funderade kring var om inte SDs position kanske är rätt förnufig ändå. Jag utgår från att den samlade alliansen av goda och anständiga krafter inom politik och media kommer att lägga upp en trumeld mot EU kritiker. SD har då tagit ett steg åt sidan och intagit positionen att vi anser att EU bör vara kvar, men vi vill reformera EU.

De enda som finns kvar att rikta trumelden om antinazism och stöveltramp från 30 talet mot blir då småpartier som AfS.

Huvudet på spiken.

En ihärdig motståndare med dåligt underbyggda argument är din bästa vän.

Det är precis vad han vill också. Hur kan man inte förstå det?

It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.

-- Upton Sinclair

Bra initiativ, helt rätt!


Journalisterna är naturligtvis jätteupprörda över detta och försöker gå till motangrepp.


https://www.sydsvenskan.se/2019-02-1...er-17-ungdomar

Bakom betalvägg men det är väl kanske lika bra, så slipper man läsa den smörja av bortförklaringar och ursäkter som förmodligen dominerar artikeln. Klart att en sosse, tillika låtsasmorsa åt en av de brottsanklagade afghanerna, ska uttala sig i ärendet. Objektivt och bra. Hennes uttalande visar bara ännu en gång vilken syn sossar har på lagstiftning. Det är uppenbarligen ”vidrigt” att anmäla misstänkta brottslingar.

Efter att Trump valdes i USA och UK valde Brexit märker man att Sverige närmar sig EU på ett nytt sätt.

Och kanske skall vi hämta mer inspiration från vad som händer politiskt i EUs största land, Tyskland just nu. Från Financial times:

Germany’s Christian Democrats have unveiled a series of proposals aimed at toughening immigration policy in an attempt to resolve one of the country’s most divisive issues and mark out a post-Merkel future for the party.
...
“We have made it clear that we will do everything we can to ensure that 2015 [when nearly 1m refugees entered Germany] won’t ever be repeated,” Ms Kramp-Karrenbauer said on Monday. “We must make clear that we have learnt our lesson.”
...

Thomas Strobl, a senior CDU figure, said one of the goals was to ensure those denied asylum were forced to leave the country. “In a law-based state we must be able to enforce the law, and there we have a problem,” he said. “Most people slated for deportation are never actually sent home.”

https://www.ft.com/content/3e28426c-...0-0251022932c8

Nyckelordet för dagen är det av mig fetmarkerade.
Jämför med vad Soros sa häromdagen:

The EU can impose the acquis communautaire (the body of European Union law) on applicant countries, but lacks sufficient capacity to enforce member states’ compliance.

Och från 2015:

SESSION ONE | THE SEARCH FOR GLOBAL LEADERSHIP
Challenges to the Rules-Based International Order
Economic and political upheavals are emboldening challengers to the rulesbased international system, and to the liberal Western values it embodies. To stay relevant, the system must address three major flaws.

https://www.chathamhouse.org/sites/d...d%20Papers.pdf

Från 2018:

The liberal rules-based order is under threat from both established opponents and former supporters. Europe has a vital interest in the preservation of a rules-based system, but it needs to rethink the elements of that order for a new global environment.
...
The rules-based order is under threat both from inside and outside. For most of the period since 1945, it was a joint project of the US and its European allies. But now Europe must respond to a radical shift in which the US – under Trump – has become a significant threat to the system. Trump’s policies and disregard for European views and interests have created a crisis that compounds longer-term strains on the international order. In response, the European Union urgently needs to design and implement a strategy for preserving the core elements of a rules-based order.

https://www.ecfr.eu/publications/sum...he_world_order

Ingen slump alltså. Det har propagerats en längre tid för att "The rules-based order is under threat"

Men ni noterar att modeordet inte alltid föregås med ordet "liberal". Soros vill nyttja det på EU nivån mot länder och Tyskland vill nyttja det i länder mot migranter. Alla använder uttrycket utifrån egna tolkningar och för egna syften.

Det nu Thomas Strobl i Tyskland gör är att använda denna så i liberala kretsar populära fras med ett villkor för att skydda nationen och också EU samarbetet. Skydda landet och EU samarbetet genom att kunna och vilja följa och utföra de lagar man stiftat. Politiskt nacksving?

Vilket svenskt parti kommer vara först att plocka upp denna fras inför det kommande EU valet?

In a law-based state we must be able to enforce the law


När kommer också migranter tvingas följa våra lagar? När kommer kraven från kaos-liberalerna i medierna att följa lagarna för att skydda EU?

Formulerade Thomas Strobl det perfekta argumentet för att tvinga liberalerna att kräva bättre efterlevnad av existerande lagar för alla? Också för migranter och bidragsbrott.