Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den lösning som står till buds är naturligtvis att öka alternativmedias attraktivitet och ekonomiska resurser. Att föra intressanta debatter inom alternativmedia istället för att krafsa på dörren hos regimtrogen media och sedan gnälla om varför man inte blir insläppt.

Kanske ett pensum för trådens giganter. Hur höjer man attraktiviteten hos alternativmedia så att ännu fler har den som sekundär nyhetskälla?

Det skulle ju kunna vara ett startskott för ett mediakrig om mångkulturen och ett slut på mediakriget mot svenskarna.

Du får det att låta som att Sverige är en isolerad bubbla i universum. Alla partier i riksdagen, inklusive, Sverigedemokraterna spelar roller i ett skådespel. Några håller i trådarna som får Lööf, Löfvén eller Åkesson att sprattla på scenen.

En annan, mycket bättre, liknelse skulle vara att plocka fram en organisationskarta i ett företag med VD, funktionschefer, mellanchefer och folket på verkstadsgolvet. Ovanför VD:n sitter en bolagsstyrelse som bestämmer vad VD:n ska genomföra i företaget.

Var nånstans hittar du Löfvén? Vilka rapporterar han till? Wallenberg i Sverige? Juncker i Bryssel? Vilka rapporterar Wallenbergarna och Juncker till? FN, Bilderbergarna, CFR, Triletära kommissionen, C300?

Vilken roll har massmedia? Jo att gnugga folkets tankar så alla har en gemensam världsbild att enas runt. Det är inte meningen att Alice Teodorescu, Peter Wolodarski, Tove Lifvendahl mfl ska komma med några konkreta lösningar på samhällsproblem. De ska avleda uppmärksamheten från den långsiktiga agendan så folk diskuterar sånt som inte stör det långsiktiga projektet som kanske sträcker sig 20-30 år framåt. Ibland kör Anna Dahlberg några ledarartiklar som liknar nyhetsartiklar med gedigen research och sånt. Men levererar hon konkreta lösningar? Nej, hon rör bara runt fingret i gyttjan.

Lösningen är repatriering, kretsloppsmigration eller återvandring. Det är liberal politik att låta folk ta ansvar för sina liv och sina länder och inte dumpa allt i famnen på oss svenskar.

Det är inget problem om det kommer gästforskare till Sverige från Tanzania, utbytesstudenter från Kina eller om någon har en fru från Mexiko. Den typen av invandring är ofarlig och kan till och med vara berikande för individerna och samhället i stort. Min kritik riktar sig mot ersättningsmigrationen - det vill säga när miljontals människor (och deras ättlingar) har kommit till Sverige och ersätter majoritetsbefolkningen demografiskt. Det är en helt annan sak än att det finns någon kinesisk restaurang på hörnet eller att det finns ett par iranska tandläkare i Sverige. Som jag har skrivit - viss invandring och invandring inom rimliga proportioner är "berikande" men inte massinvandring. Så nej, mitt argument är inte ologiskt. Du kan ta pencilin som exempel. Det är bra med små doser av detta men inte för stora doser eftersom det leder till resistens.


På 1880-talet hade Afroamerikaner ungefär samma sysselsättningsgrad som vita afrikaner och de flest levde i äktenskap livet ur. Så är det inte idag eller så har det inte varit sedan civilrättsrörelsen. Det finns dem som hävdar att samhället har blivit mer komplext och svarta inte har hängt men jag är inte så säker på att det är fallet. Motiveringen har då varit att den svarta populationen har ett lägre genomsnittligt IQ. Detta är inte mitt område så jag kan inte riktigt svar på det även om jag kan spekulera. Jag tror dock att svartas sociala och ekonomiska upplösning mer har med samhällets moralupplösning att göra i kombination av outsourcing av yrken. Det har också drabbat den vita befolkningen i mycket stor utsträckning även fast det inte är lika illa. Jag har sympati med den svarta befolkningen i USA men jag också sympati med alla etniska grupper i världen eftersom vi alla tvingas in i den liberala destruktiva hegemoniska internationaliska samhällsstrukturen.

Jag tror inte den intersektionella vänstern är intresserade av att ”överbrygga” någonting. Jag tror att de strävar efter att rasera västerländska samhällen snarare än att de är sympatiska med den svarta befolkningen, illegala latinamerikanska invandrare, handikappade eller vilka de nu säger sig representera. Jag tror att det som förenar den intersektionella vänstern är deras hat mot den vita majoriteten och västerlandet som sådant. De gamla kommunisterna hade någon form av plausibel vision av vilket samhälle de ville har. Jag förstår en Marxist men när jag lyssnar på den intersektionella vänstern hör jag mest en massa hat mot vita människor och då i synnerhet vita kristna heterosexuella män. Om du tittar på Womens Marsch var det mest bara en massa vita kvinnor som gick i tåget och litet färgade övre medelklasskvinnor.

Sedan när det kommer till alla de här somalierna som inte får jobb är det kanske inte så konstigt. Vår arbetsmarknad har inte något behov av dem. Vår låglönesektor kan inte absorbera dem eftersom de är för många. Vidare sitter en massa utbildade etniska svenskar fast i den trots att de har bra mycket meriter och borde ha bättre jobb. Låglönejobb var en gång temporära jobb för ungdomar som pluggade men idag är de permanenta för vuxna med utbildning. Det leder till undanträningseffekter och då åker kulturellt mycket annorlunda somalier rakt ut i arbetslösheten. Det finns ingenting vårt samhälle kan göra åt saken. Om de har ett genomsnittligt lägre IQ eller inte spelar antagligen mindre roll. Det är få jobb som kräver någon högre intelligens. Det är ekonomiska faktorer (överskott på arbetskraft) som slår ut dem samt att de har sämre konkurrensfördelar för att inte tala om att de befinner sig i ett kulturellt och religiöst annorlunda samhälle där deras partikulära kultur inte direkt uppskattas. Där tror jag den intersektionella vänstern har en viss poäng. Etnisk diskriminering existerar men det förklarar antagligen bara en liten del av varför somalierna inte får jobb. Jag skulle tippa på att det är överskottet av arbetskraft som förklarar mycket av arbetslösheten bland somalierna. Slutsatsen blir då? Varför tar vi emot dem om vi inte har jobb till dem?

Annars är vi ju överrens om att den intersektionella vänstern är en cancersvulst på samhällskroppen om än att det största och farligaste problemet varken är den intersektionella vänstern eller fattiga somalier men den organiserade liberalismen.

Bäste Hård rättvisa - Jag skulle säga att 95 % av det du eftefrågar finns offentligt och tillgängligt om du hade tid och resurser att gå igenom det. Men det är just en fråga om tid och resurser. Det finns väl en del som göms hos UD under stämpeln sekretss i utrikes ärenden och Bilderberg gruppens protokoll har väl inte blivit offentliga sedan läckan på 1950 talet så det avslöjades att planen då var att slå samman Mexiko, USA och Kanada. Målet med Bilderberg är för övrigt att knyta Europa och USA närmare varandra.

Men det mesta är åtkomligt eller går att kartlägga med hjälp av vanliga accepterade forskningsmetoder. Den finländske forskaren i Åbo lyckades ju påvisa att det var judisk aktivism som drev fram beslutet om mångkultur i Sverige (med viss hjälp av estländare i diaspora). De två amerikanska statsvetarna gjrode en insats under två år eller så och klargjorde att den israeliska lobbyn hade avgörande inflytande över USAs politik i Mellanöstern.

Så det är till upp till dig om du vill forska eller finansiera undersökningar. Bara att sätta igång för att förbereda Finspång. .

Så vad är ditt argument då?
Du tillskriver och erkänner demografins problematik med extrapolerande klusterbomber i ena ändan samtidigt som du efterlyser MER nettoinvandring fast i mindre volymer än dags dato. Du har fortfarande inte svarat på frågan hur denna problematik kan bli mindre av att den då samtidigt blir större.

Ja, Sverige är ingen bubbla och det finns intressen som går bortom politiken i form av lobbying. Jag tror dock inte att politiken är så hierarkisk organiserad som du tror att den är. Jag tror inte politikerna åker till Davos och tar order av ”Davosliberaler” (lobbyister) men de har uppenbart ett inflytande på policy. Det är inte så att Stefan Löfven tar order utan han i egenskap av statsminister träffar andra politiska ledare, höga byråkrater, företagsledare osv. och där kommer de överrens om politiska riktlinjer som går bortom nationalstatens intressen. Utöver detta har du lobbying som kommer från alla möjliga håll som politiker tar hänsyn till. Jag tror inte det finns en identifierbar fiende – att det sitter tio onda män och kvinnor i världen och bestämmer allt. Den politiska processen är mycket komplex med olika intressen. Det finns en hel del böcker skrivna om hur de ”mänskliga rättigheterna” kom till. Det är fruktansvärt intressant eftersom de inte var direkt överens men ett antal personer fick oproportionellt inflytande över detta och de hade en uppenbar politisk agenda - vilket resulterade i en hel del konflikter.

Det politiska systemet är som jag har sagt komplext med ett stort antal nätverk, vänskapsband, relationer och intressen. Det är så policy görs snarare än en hierarkisk ordning. Skälet till varför det slutar som de gör beror på att de alla har ungefär samma agenda men delar inte alla detaljerna. Skälet till varför USA är i ett sådant kaos beror på Donald Trump. Tanken var inte att han skulle vinna. Tanken var att Clinton skulle vinna och sedan motsatte sig Donald Trump vissa grundläggande värden och så bröt helvetet lös. Om du tittar på hur finans, tankesmedjor, fackförbund, myndigheter, media, stora företag, akademin, politiken, rättstaten osv. finner du att de är rätt snarlika i åsikterna. Således, om någonting faller så som politiken (dvs. folket röstat på andra partier) stiger de andra aktörerna in och blockerar förändring. Det samma gäller stora företag som får för sig saker och ting som bryter mot den liberala ordningen. Då stiger de andra aktörerna in och blockerar deras intressen.

Det som Putin ställdes inför var att hela statsapparaten och näringslivet var emot honom. Det var därför han var (och är) så hård i nyporna. Polen och Ungern hamnade i samma situation. Högerregeringarna tog över politiken men sedan blockerades de av näringsliv, myndigheter, domstolar, media osv. Det tvingade dem till hårda nypor för att ta kontroll över institutionerna. Trots det bestämmer varken Putin eller polska och ungerska regeringarna allting. Deras makt sträcker sig bara till en viss gräns. Skälet till varför Donald Trump inte lyckas med någonting beror på att han är en ensam person. Han bestämmer bara över vita huset och hans finansiärer har satt en massa illojala människor runt honom. Samtidigt kontrollerar Trump inte ledamöterna i över och underhuset. Den federala staten ägnar sig också åt att undergräva honom för att inte tala om medierna. Konsekvensen blir att ingenting händer. Trump är isolerad.

Om det hade varit så enkelt att vi talade om ett par hundra individer som satt i ett styrelserum någonstans hade saker och ting varit mycket enklare men så fungerar inte politiken. Människor är utsprida på nyckelpositioner överallt och på alla nivåer. De behöver inte dela allting men mycket. Det räcker för att hålla ihop det liberala systemet. Utöver det har du externa fristående lobbygrupper med sina särintressen. Ja, för att inte tala om väljare, småföretagare, partimedlemmar osv.

Som Ottokar säger så finns det rätt mycket statsvetenskaplig forskning på området. Det mesta i termer av protokoll och avtal är som Ottokar säger helt öppet för dem som är intresserade. Den här boken (finns många uppdateringar) är en statsvetenskaplig/förvaltningssociologisk klassiker om hur den amerikanska eliten opererar. Mycket är som sagt helt öppet för den som är intresserad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Rules_America%3F


Jag förespråkar en återvandringspolitik och sedan god policy för en framtida reducerad och pragmatisk invandringspolitik. Min inställning är dock inte "kör ut dem alla". Jag anser inte heller att invandrare alltid är av ondo. Tvärtom argumenterar jag för att invandring om det sköts rätt kan vara till nytta för ett land men uppenbarligen är inte den nuvarande invandringspolitiken vi har idag positiv.

Edgerton:


Det är samma folkliga legitimitet som tagit landet hit där vi är idag menar du?

Sakfråga är en fråga som handlar om organisationens egentliga verksamhet, till skillnad från en ordningsfråga som handlar om själva sammanträdet.

Relevans är en egenskap som ett påstående har gentemot ett annat påstående: om påstående A är relevant för påstående B, styrker eller avstyrker påstående A validiteten hos påstående B. Om A däremot är irrelevant för B, har sanningshalten av A ingen betydelse för B.

Ignoratio elenchi är ett argumentationsfel som grundar sig på ett irrelevant stödargument. Stödargumentet må vara sant, men saknar praktisk betydelse för huvudargumentet.

Det jag tror skulle vara stärkande för alternativmedia vore ett exklusivt, väl underbyggt avslöjande. Som man kunde släppa lite i taget. Något som är så stort att det inte skulle kunna gå att tiga ihjäl.

Då menar jag inte "negrer våldtar nu ännu mer", utan någon stor korruptionsskandal eller liknande, där man själv exklusivt sitter på källorna.

Nationalekonomen Thomas Sowell, som själv är svart, har skrivit & forskat en hel del om detta. Hans tes är att positiv särbehandling, minimilöner, bidrag & liknande är en stor bov avseende de svartas sämre situation.

Seventy-one years ago this month -- in January 1948 -- a black, 17-year-old high school dropout left home. The last grade he had completed was the 9th grade. He had no skills, little experience, and not a lot of maturity. Yet he was able to find jobs to support himself, to a far greater extent than someone similar can find jobs today.

I know because I was that black 17-year-old. And, decades later, I did research on economic conditions back then.

Back in 1948, the unemployment rate for 17-year-old black males was just under 10 percent, and no higher than the unemployment rate among white male 17-year-olds.

Many people automatically assume that racism explains the large difference in unemployment rates between black and white teenagers today. Was there no racism in 1948? No sane person who was alive in 1948 could believe that. Racism was worse -- and of course there was no Civil Rights Act of 1964 then.

Among the effects of a minimum wage law, when it is effective, is that many unskilled and inexperienced workers are priced out of a job, when employers do not find them worth what the law specifies. Another effect of a minimum wage law is that it can lead to a chronic surplus of job applicants.

When an employer has 40 qualified applicants for 20 jobs, it costs the employer nothing to refuse to hire 10 qualified black applicants. But if he has no more than 20 qualified applicants, that is a different ball game.

https://townhall.com/columnists/thom...-past-n2540365

Sånt hjälper naturligtvis till. En stor skandal alltså. Men en stor skandal som IB affären hjälpte inte FIB Kulturfront i långa loppet. Se på t.ex. Ledarsidorna som levererar skandal på skandal om Socialdemokratins maktutövning och säkert har en liten men trogen läsarskara. Inte minst i partikaderns högkvarter. Men den bredare allmänheten får inte kännedom om detta.

Låt mig ta ett exempel som kan illustrera vad jag funderar kring. Jan Tullberg har i dagens utgåva av Samnytt en lång krönika som beskriver hur den organiserade islamismen håller på att flytta in i Socialdemokraterna och sakta men säkert ta över den som en eremitkräfta som flyttar in i ett nytt skal. Men det kommer inte att påverka så mycket eftersom det bara blir ytterligare en i raden av alarmrapporter som fungerar ungefär som ett reportage om en gängvåldtäkt.

Om en person som t.ex. Edgerton skulle gå i svaromål i Samnytt eller på Nyheter Idag med en annan vinkling på frågan som delvis förklarar det som händer och kanske t.om säger att det är självklart att Socialdemokraternas största nya medlems bas måste få en representation i partiet och att islamismens universella solidaritetstanke mycket väl ryms inom partiprogrammet så har du fått igång en debatt som är fan så mycket mer intressant än mycket av det som förekommer inom regimkontrollerad press. Fördelen är naturligtvis också att läsandet korsbefruktas eftersom intresserade läsare måste ta del av bägge tidningarna för att kunna följa debatten.

Min poäng är att många av de som skriver och följer tråden eller annars förekommer på Flashback är så kvalificerade och pålästa att de skulle kunna producera mycket läsvärda artiklar och debattinlägg om de flyttade ut från testmiljön Flashback och ut i verkligheten om de istället slipade på ett trådinlägg i en vecka istället för att snabbt replikera efter en eller ett par timmar.

Flashback blir då den testmiljö för intressanta frågor och kritik som det var tänkt att vara innan medias rapportering med giftstämplen förvandlade forumet till en "hatsajt". Den här tråden är ju ett utmärkt exempel på något som har allmänintresse eftersom den nästan alltid har relativt höga tittarsiffror, men som trots allt tyvärr är en ekokammare av ångestskri för skribenter och följarna.

Ta alltså ut intressanta delar av debatten till vidare kretsar.

https://samnytt.se/socialdemokratiska-invandrarpartiet/

Men det skapade en livslång karriär för Jan Guillou.

Tack - Du förklarade hur systemet fungerar så mycket fylligare och bättre än vad jag hade kunnat göra. Vad jag skulle vilja lyfta fram är dock de ekonomiska intressen som fungerar som styrmedel och incitament för inblandade aktörer. Inte bara löner och bonus. Som jag ser det så är det ingen slump att t.ex. personer som Carl Bildt och Fredrik Reinfeldt har blivit förmögna och omgifta efter sina politiska karriärer som partiledare.