Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Här sätter du fingret på en viktig punkt. Alternativmedia idag till stora delar endast retroaktiv "opolitisk" nyhetsrapportering OCH defaitistisk temperaturhöjare i en redan sjudande gryta hos ett snart färdigkokt folk. I bästa fall menlös opinionsbildningsmässig färdriktning till ett ännu mer menlöst och enfaldigt SD.

Framtida nyckelord
Rätt problemformulering - rätt lösningsorientering

Expressen skriver idag att Bonnier köper Mittmedia. Den stora frågan i Sverige blir framöver hur socialistpartiernas flyktingpolitik för köp av röster skall bemötas av judarna. Det ligger inte i judarnas intresse längre, smärtpunkten har nåtts, att få in så värst många muslimer mer.
Då har judarna inte bara att ställa om hela sitt tidningsimperium i kritisk inställning till fortsatt vanvettig flyktingpolitik – det blir lätt att få en goja som Avellan och en stamfrände som Wolodarksi och en skenbar tvivlare som Dahlberg att hålla med liksom alla andra städslade - som de sedan Palme stött, utan de måste också fronta Aftonbladet och Svenska Dagbladet och Göteborgsposten som alla gillar Lööfs och Sjöstedts och Lövens syn på flyktingpolitiken. Men eftersom också dessa tre tidningar ägs av judar i förlängningen samsas de lätt och Sverige kan gå mot en stramare flyktingpolitik i framtiden. Frågan blir hur judarna skall få Löfven och Sjöstedt (Lööf har gett upp om att få sitt parti att växa genom flyktingköp och Lövin står ställd) att inse att nu är det slut med folkutbytet. Men det kommet gå, och det kommer gå lätt och snabbt. Det blir det sannolika scenariot i svensk media (public service följer efter för om det bolaget är något, så är det att sakna integritet). Alla jävla tidningar i Sverige som judarna äger kommer gå igenom en gradvis systemförändring med kommande år. För nu håller muslimerna på att bli för många i Sverige för att tolereras av judarna. Det kan bli en svart humor att följa alla jävla skribenters personlighetsklyvningar de tvingas genomgå kommande år. De värsta gallerierna, de på DN och Sydsvenskan, klarar inte omställningen utan psykofarmaka.

Det som skett är att den boken från 1967 inte längre är aktuell. Trots uppdateringar.
Verkligheten har förändrats.
Den liberala revolutionen är till ända.

Bästa beviset är just Trump. Det har hänt väldigt mycket sedan 67 . Det har hänt så mycket att till och med Trump vinner ett val. Kanske till och med två. Det som reaktion på vad den "liberala maktelitens" revolution skapat. Själva slår de liberala sig för bröstet medan vanligt folk slår sig för pannan.

Det är i den nu nästan motrevolutionära förändringen som sker i många länder den "liberala makteliten" ruskats om och nu är på gränsen till desperation. Liberaler går samman med socialister som i Sverige. Och precis som andra bakelseätande härskare fattar de inte vad som sker. Inte förrän det väl skett. Och det otänkbara har skett. De har tappat sitt enväldiga grepp om makten och sanningen.

Boken är intressant men är nu bara en historiebeskrivning. Likt Marx teorier har bäst före datum passerats sedan länge.

Det paradoxala är att det är det liberala etablissemangets käpphäst, mångkultur, som får det liberala etablissemanget på fall. Ett episkt politiskt självmål. Men väldigt vanligt ty REVOLUTIONEN ÄTER SINA BARN. Också de liberala barnen.

Det märkliga är att de ändå släpper makten för denna fråga. Vilket leder till att jag tror det kommer en kraftig omsvängning i just mångkulturfrågan från globalt liberalt håll enkom för att försöka behålla makten och problemformuleringsprivilegiet. Frågan är om det är försent.

Mål och medel. Makten är alltid målet för etablissemanget. Medlen varierar.

Problemet är att det inte finns något nytt politiskt alternativ eller ideologi formulerad.
De gröna plockade upp mycket av intresset efter ny modern politisk linje med har helt gått vilse.

Risken är att väljarna plockar upp något annan gammal politisk teori som inte heller den passar in i samtiden. i brist på moderna alternativ. Men också hard core liberaler har gått vilse och letar efter en ny politisk kompassriktning. Och kanske nya profeter likt Blair, Bill Clinton och Obama. Macron var hoppet men blev kontraproduktiv för den globala liberalismen.

Den globala liberalismen förlitar sig på gamlingar som H Clinton, Soros, Merkel och May. Alla över 60.

Vi är i en brytningstid. Och det liberala etablissemanget saknar både affischnamn och idéer.
Det är väl därför de svenska liberalerna är så glada i Annie Lööf. De har inga andra förebilder.

Och det är egentligen tragiskt. För dem.

Frågan är om det är försent?

Jag tror att det är för sent. Hillary "Basket of deplorables" Clinton förlorade mot Trump. Helt otroligt för Killary och media. Hon vaknade alltså för sent upp till faktumet att hon riskerade att förlora valet som i alla liberalers ögon var en promenadseger för Hillary.

Just detta faktum, att dom har så dålig verklighetskontakt får mig också att inse att Hillarys utspel att liberalerna i EU måste lugna ner massinvandringen för att blidka de Europeiska folken är också för sent. Det är litegrann "den liberala demokratins" signum, för lite, för sent.

Emmanuel Macron var liberalernas "New kid on the block" när han lanserades för att hålla tillbaka Marine Le Pen, och Macron är på "all time low" när det gäller populäritet. Haussningen i Sverige av Lööf gick också åt helvete när hon inte lyckades manövrera sig politiskt till att bli statsminister.

Vänsterliberalerna och "den liberala demokratin" sjunger verkligen på sista versen.

Nej det som troligen kommer att hända är att när eliten (som nu uppger sig vara liberal) upptäcker att makten riskerar att glida åt ett annat håll. Ja då ser de till att de allierar sig med den nya uppstigande rörelsen. Precis om hände i Tyskland i början av 1930 talet. Kaptitalister är först och främst intresserade av stabila förhållanden och ordnade spelregler. Det är när förloppen sker för snabbt och de inte hinner ställa om som revolutioner inträffar. Just nu vet de inte riktigt vem och vad som de ska backa upp eller om man ska fortsätta att stödja den nuvarande politiska klassen.

Vet inte om ni funderat kring varför en sådan ändå i sammanhanget rätt i ekonomiska termer rätt obetydlig släkt/klan som Wallenbergs varit ständigt inbjudna till Bilderbergarna och sitter i styrelser mm och att uppdraget går i arv mellan generationerna. Min gissning är att det är för att Wallenbergarna representerar ett land med en mycket intressant lösning där kapitalister lyckats bevara sitt inflytande trots en socialistisk/liberal politisk ledning. Sverige är troligen ett i sammanhanget mycket lyckat exempel på hur man kan bevara den ekonomiska kontrollen och samtidigt ha ett välordnat och produktivt samhälle med Saltsjöbadsanda mm. Den svenska modellen studeras nog flitigt utomlands i de härskande klasserna. Vi hade dock det problemet att vi hade en alltför homogen befolkning. Kanske beslöt man sig för ett stresstest av systemet? Vad vet man....

Och det var precis det "problemet" som gjorde att Folkhemmet, eller den svenska modellen lyckades. Socialdemokraterna lyckades inte för att dom var Socialdemokrater, utan för att Sverige var homogent med förhållandevis liten befolkning.

Du kan inte göra det på Brasilien-nivå, eller USA-nivå, eller EU-nivå eller Kina-nivå.

Eller världsnivå.

Så är det givetvis. Men lycka till med att söka övertyga en troende socialdemokrat om den saken.

Mission impossible.

Det skojiga med Folkhemmet (TM) är att själva begreppet myntades av en djupt konservativ och på sin tid rätt berömd svensk statsvetare av någon typ av organisk historisk skola. Hans namn var Rudolf Kjellén. Men han har nu förpassats till minneshålet eftersom landsfadern Per Albin kapade varumärket och gjorde det till sitt.

De som är konservativa i tråden kanske är roade av att ta del av hans tankar.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Kjellén

Men herregud människa, vill du ha någon som helst trovärdighetskapital kvar så sluta upp att tro och gissa en massa. Gör om gör rätt.

Att Wallenberg med Investor i spetsen skulle vara obetydliga... haha bland det dummaste jag på länge läst här. Investor är en av de absolut största och självaste spindeln i hela nätet vad avser vissa avgörande positioner, långt mer än många anar...

Shape up!

Svunna är de dagarna när Wallenbergs ägande representerade 25-30 procent av Stockholmsbörsen och Marcus Wallenberg Sr kunde ringa upp Gunnar Sträng och förklara vad de behövde i kraft av att de ägde och kontrollerade stora delar av näringslivet genom korsvist ägande och finansiering.

Nu har de visserligen kvar ett stort inflytande. Men relativt så minskar andelen av kapitalet hela tiden och flera av deras kärninnehav är avyttrade. Även Wallenbergs lyder under kapitalismens lagar.

Jordan Peterson pratar om två "jämställdheter". Equality of opportunity och equality of outcome. Det är bra med det ena, horribelt med det andra. Equality of oportunity ger alla samma utgångsläge, i det att näringslivspositioner osv. är öppna för alla. Det gäller bara att ta sig dit.

I den nuvarande vänster-irrläran så tror man också på "equality of outcome", vilket ger vid handen att om man sätter 100 etniska svenskar och 100 kaozindivider att gå samma utbildning och sen göra något för samhället produktivt så får man samma utfall.

Det är ju rätt lätt att slå sönder det där med "samma utfall". Och då står det klart även för socialdemokrater att Sverige kräver sin svenska nation för att vara svenskt. Befolkar man Sverige med afrikaner får man Afrika. Ett kallt, snöigt och isigt Afrika.

Som en anekdot ur verkligheten kan nämnas ett samtal med en taxichaufför häromdagen, som klagade på snöröjningen och att det var hopplöst att köra. Hans undrade varför "ingen gjorde nåt" för att protestera - och han föreslog att man skulle slå sönder saker för att kommunen skulle reagera på folkets upprördhet. Jag tyckte att det var kontraproduktivt att slå sönder saker väl; varpå den här personen sa att om man gör det tre, fyra gånger efter att dom lagat det så skulle nog budskapet gå fram. Det är som att slå sönder busskuren för att man missar bussen.

Men det är på den nivån tankegångarna hos vissa går. Equality of outcome. Bwhahahaha.

Equality of opportunity är en liberal byggsten och den kan inte bara accepteras rakt av. Hur ska man kunna säkerställa equality of opportunity? ...

Då kommer saker som bussning av skolbarn in och hel del annat icke önskvärt.

Dessutom är "equality of opportunity"-ideologi inget som kan isoleras till ett enda land. Det blir i stället globalt. Det finns färre möjligheter i invandrarexporterande länder än i t.ex. Sverige. Så enligt "equality of opportunity" så borde ju invandring tillåtas, inte sant? Det ska ju vara lika.