__________________
Senast redigerad av Napoleon.Snowball 2019-01-09 kl. 14:18.
Senast redigerad av Napoleon.Snowball 2019-01-09 kl. 14:18.
Citat:
Du kan fundera lite på tankeexperimentet automatisering. Ponera i princip alla jobb tas över av robotar; hur ska finansekonomin upprätthållas om ingen jobbar och tjänar pengar för att konsumera det som produceras? Hur kommer konsumenter få inkomst i ett sådant läge?
Citat:
Jotack.
Ja, vissa har det mycket svårt.
Citat:
Trams. Du tittar på en datapunkt i ett land där man haft denna strategi mer än 10 år. Enligt Ottokar ända sedan 90-talet åtminstone. Men du väljer att titta på endast en siffra. Du kan inte invända och du förstår dig inte på ämnet.
-0.2% beskrivs här som "konstant tillväxt".
Citat:
Bailout var pga finanskrisen som orsakades av finansmarknaden när dåliga amerikanska hushållslån förpackades i finansiella produkter gav förtroendekris.
Jo, jo, men "bailout" var ju för att Greklands massiva offentliga utgifter inte varit hållbara. Raka motsatsen till din hemmasnickrade haveristteori.
Grekland drabbades hårt. Och man blev tingade att ta stödlån för den "finansiella stabilitetens" skull. Vem tror du tjänar på det.
Citat:
För det första så kostar inte gatlyktor i Gällivare hundratals miljarder. För det andra var infrastrukturinvesteringar ett exempel på vad som kan göras med ekonomiskt utrymme och företrädesvis investeringar som åstadkommer något i stället för att byta ut redan fungerande gatlyktor.
Investeringar och produktion ger uppenbart fler multiplikatoreffekter än bidrag, exempelvis genom att folk genom dessa får välbetalda jobb och "konsumtion" kommer på köpet, förstår du, genom att saker och ting används i sådana projekt.
Investeringar och produktion ger uppenbart fler multiplikatoreffekter än bidrag, exempelvis genom att folk genom dessa får välbetalda jobb och "konsumtion" kommer på köpet, förstår du, genom att saker och ting används i sådana projekt.
Vad är det du inte förstår? Sverige har skapat en hel industri - asylindustrin. Man har investerat i att människor från utomlands ska bo här. Vilket i samhällsekonomin skapat ringar på vattnet när boenden byggs, konsumtionen ökar, socialt arbete skapas, tolkar får jobb (som fasligt är duktig på att belysa), rättsamhället och byråkrater får skattefinansierad sysselsättning så att deras bolån och konsumtion stimuleras.
Detta är strategin och detta är vad som har hänt i Sverige under detta årtionde.
Som jag varit inne på med positiv externalitet så är dessa kostnader positivt för tredje part (finansmarknaden och banker) eftersom denna strategi smörjer maskineriet så att globalisternas ställning och staten upprätthålls.
Men detta är inte bra för Sverige i längden eftersom vi får en kvalitativt sämre ekonomi när globalisterna parasiterar på det svenska systemet genom denna dränerande invandring.
Det är bara att titta på kommunerna Södertälje, Botkyrka och Malmö som historiskt varit de kommuner som tagit emot flest invandrare. Idag är man bland dom sämsta kommunerna i det mesta.
Citat:
Exakt, det är precis vad jag har sagt i 15 inlägg nu. Kan du läsa?!
Det är detta som broken window fallacy går ut på.
Citat:
Det ekonomiska systemets funktion och särställning i samhällslivet. Allt handlar om ekonomi. Titta på en politisk debatt utan att det nämns budget eller ekonomi. Finns ingen sådan debatt.
Vad för "problem"? Vad för "elefant"? Problemet med budgetöverskott? 
Detta system är beroende av ekonomin vilket får till följd att demokratin urholkas och media blir en maktens megafon istället för en kritisk granskare.
Citat:
Det är helt tomt på argument från dig. Du påstår bara en massa skit utan att kunna argumentera för din sak. Du dränerar energi och bidrar inte till en konstruktiv diskussion med sakliga invändningar.
Tomt? Verkligen? Vi får se om någon håller med dig där. Pröva att läsa exempelvis det jag fetmarkerade ovan.
Citat:
Nej det var inte att pensionerna räddas som denna forskning visade, det är halmgubbe. Det var att bidragsinvandring ger dynamiska effekter som visades.
lol. "Forskningen" säger oss att pensionerna räddas. Det verkar som om du glömde ta med Sandviken-rapporten.
Ditt andra argumentationsfel kallas guilt by association.
Du är väldigt ohederlig och osaklig när du skriver dina inlägg.
Citat:
Det är somsagt inte mina teorier. Jag förklarar bara hur det fungerar och hur man tänker kring sånt här. Jag förstår inte varför du förnekar att det har slussats enorma mängder pengar från skattkistan via invandringen till storföretag och finans.
Den ohållbara tillväxten på -0.2%. Det finns ingen anledning att låtsas att dina haveristteorier eller diverse pensionsräddar-teorier från "forskarna" har något som helst värde.
Menar du att invandringen inte kostar pengar?
Menar du att dessa pengar inte används i systemet?
Menar du att globalister inte vill ha invandring?
Menar du att vi inte har invandring?
Ja vad menar du egentligen, kan du ens skriva något av värde.
Citat:
Uppfattar att denna diskussion är ett samtal där ni konsekvent talar förbi varandra.
Självklart är det så att både bruttonationalprodukten och skatteintäkterna ökar vid en hög migration till ett land. Sverige har tagit in ca en miljon menaiter på kort tid och dessa måste förses med varor och tjänster vilket höjer BNP.
Eftersom det svenska skattesystemet är uppbyggt kring beskattning av ekonomisk aktivitet i olika former så ökar även skatteintäkterna när omsättningen stiger. Detta fick jag mig förklarat för mig av en prominent socialdemokratisk nationalekonom när han klargjorde att bosniernas ankomst till Sverige innebar en del av lösningen på 90-talskrisen. Deras närvaro ökade omsättningen av varor och tjänster i Sverige under lågkonjunkturen och därmed omsättningen i ekonomin.
Problemet är dock att alla dessa lågpresterande menaiter kommer att till största delen leva på svenskarnas produktivitet och att de i långa loppet därför innebär att svenskarna åderlåts på ekonomiska resurser medan menaitena gynnas. Problemen kommer att uppstå när svenskarna inte längre är villiga att försörja menaitena eller när någon typ av kris gör att svenskarna inte längre kan försörja dem.
Men för att anknyta till den stora frågan om vem massinvandringen gynnar så tror jag att det är enklare att fråga om på vilket sätt globalisterna inte gynnas. Och jag kan uppriktigt sagt inte finna någon betydelsefull parameter som är kopplad till negativa effekter för globalisterna så länge den svenska befolkningen kan hållas under strikt kontroll - vilket de lyckats bra med ännu så länge.
Eftersom globalisterna tillsammans med staten kontrollerar i stort sett alla rikstäckande media och största delen av de lokala så har vi inget mediakrig om mångkulturen utan ett mediakrig mot svenskarna.
Självklart är det så att både bruttonationalprodukten och skatteintäkterna ökar vid en hög migration till ett land. Sverige har tagit in ca en miljon menaiter på kort tid och dessa måste förses med varor och tjänster vilket höjer BNP.
Eftersom det svenska skattesystemet är uppbyggt kring beskattning av ekonomisk aktivitet i olika former så ökar även skatteintäkterna när omsättningen stiger. Detta fick jag mig förklarat för mig av en prominent socialdemokratisk nationalekonom när han klargjorde att bosniernas ankomst till Sverige innebar en del av lösningen på 90-talskrisen. Deras närvaro ökade omsättningen av varor och tjänster i Sverige under lågkonjunkturen och därmed omsättningen i ekonomin.
Problemet är dock att alla dessa lågpresterande menaiter kommer att till största delen leva på svenskarnas produktivitet och att de i långa loppet därför innebär att svenskarna åderlåts på ekonomiska resurser medan menaitena gynnas. Problemen kommer att uppstå när svenskarna inte längre är villiga att försörja menaitena eller när någon typ av kris gör att svenskarna inte längre kan försörja dem.
Men för att anknyta till den stora frågan om vem massinvandringen gynnar så tror jag att det är enklare att fråga om på vilket sätt globalisterna inte gynnas. Och jag kan uppriktigt sagt inte finna någon betydelsefull parameter som är kopplad till negativa effekter för globalisterna så länge den svenska befolkningen kan hållas under strikt kontroll - vilket de lyckats bra med ännu så länge.
Eftersom globalisterna tillsammans med staten kontrollerar i stort sett alla rikstäckande media och största delen av de lokala så har vi inget mediakrig om mångkulturen utan ett mediakrig mot svenskarna.
Trams. Jag förstår mycket väl vad "experten" säger. Det är han som förvränger det jag skriver med flit för att fördunkla. Varför han konstant använder argumentationsfel är oklart.
I övrigt delar jag din tolkning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
