Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration kommer skrivas på i december. Den är icke-bindande och finns att läsa här;

https://refugeesmigrants.un.org/site...al_draft_0.pdf

I princip är det ett dokument som skulle kunna ha skrivit av Miljöpartiet. De som har vägrar hittills är USA, Ungern och Österrike. Däremot vacklar Tjeckien, Polen, Slovakien, Italien, Australien och Danmark men de kommer antagligen skriva på. Eftersom detta är icke-bindande spelar det i ingen roll vad som står i dokumentet. Det är inte så att saudierna, israelerna eller kineserna kommer ge några rättigheter till migranterna men det spelar mindre roll. Det här dokumentet är för västvärlden. Intentionen är fruktansvärt klar. Länder skriver på och sedan kommer nya avtal och nya resolutioner som länder förväntas skriva på. I princip är det FN-vänstern som konstruerat det här dokumentet och inga delstater sätter sig till motvärns trots att dokument antagligen skulle strida mot nationell lag, folkrätten och de egna medborgarnas intressen. När den här typen av avtal går igenom så vet man västvärlden inte kommit längre.

Jag är pessimistisk av högst realistiska orsaker.

Realism är bra, pessimism är dåligt. Prognosen kan vara dyster, men du har alltid handlingsalternativ. Har för mig att andemeningen var något liknande i telefonkatalogen - denna nationalistiska, rasistiska relikt.

Ja, jo kanske. Idag sändes en rätt intressant debatt mellan populisten Steve Bannon och judiska (neo)konservativa republikanen David Frum. David Frum är en av de republikanerna som öppet ogillar Trump. Han är delvis villig att stödja demokratiska kandidater. Det anordnades av bland annat CPAC/C-SPAN/Munk

https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=poq5ZrAc7pk

Vänstern i GOP och neo-konservativa falangen utgör en pluralitet av publiken eftersom debatten äger rum i Toronto där det inte finns många Trump vänner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Bannon
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Frum

Det intressanta i debatt när att David Frum kommer ut som liberal och ständigt drar kortet att han är en utsatt minoritet. Alla former av nationalism (utom sionism) leder till Auschwitz är hans huvudsakliga argumentation. I princip drar han alla kort i boken. Steven Bannon svarar bra men man blir frustrerad att han inte vågar slå tillbaka. Varför förespråkar du etnisk nationalism i Israel och inte i USA?, skulle Bannon ha sagt. Istället använder sig Bannon av generella argument som förvisso är skarpa men där argumentationen faller inom ramen för regler som är satta av hans politiska motståndare.

Den liberala eliten har kunnat driva sin agenda i drygt 100 år medan högern först nu är på återväxt så jag förstår om strategin är mjuk. När man sitter och lyssnar på de här debatterna så önskar man bara att Steve Bannon gick ”all in” eller i alla fall vågade använda sig av starkare argument bortom de ekonomiska argumenten. Det skulle innebära att han antagligen skulle förlora ”hearts and minds” men samtidigt exponera sin motståndare. Det samma kan sägas om Jimmie Åkesson. Det är först när han blir förbannad och går utanför ramen som han lyfter eftersom han exponerar motståndarsidan. Så fort han spelar efter motståndarnas regler blir det fullkomligt menlöst. Högern har de flesta argumenten på sin sida. Intet sagt att det finns bra liberala argument men vad spelar det för roll när högern sällan vågar eller vill använda hela sin verktygslåda.

Förutsättningen för multikulti som något slags västerländskt ideal, är Pax Americana. Amerikansk patriotism som samlande och sammanhållande identitet förutsätter att USA dominerar kulturellt och militärt. Utan det amerikanska globala herraväldet kommer det nog inte finnas någon samlande "amerikansk" identitet. Multikulti blir multitrauma. Den mjuka övergången till världsfred (och utbredd träldom?) vore om kapitalismens globala konsensus samlar all världens miljardärer i en härlig greed that binds us.

Liberalerna har alltså ägt debatten under lång tid och landar ändå alltid i samma variant av Hitler argument väldigt snabbt. Hotet om Auschwitz. Det skall styra all vår framtid tydligen.
Vi har det fenomenet också i Sverige.

Det är ett bra argument, ett tabukort för att döda (!) diskussionen. Men det är inte sant för det.
Därför MÅSTE man ge sig på också dessa röda kort som dras upp så fort de tappar politisk mark.

Det var inte nationalism som orsakade andra världskriget och utrotningslägren. Det var imperialism.
Tyskarnas nationalsocialism var inget annat än imperialistsocialism. Även om de i typisk propagandastil märkte om sina politiska ambitioner till nationalism. Det var ren imperialism de drev.
Tusenåriga Tyska riket. En imperialistiskt vision. Med införlivade nationalstater.

Och då blir det intressant att jämföra med idag. Vem driver multikulturell imperialism idag? Vem är det som har globala maktambitioner? Vem är det som är dagens imperialister.
Jo samma gäng som använder hotet om Auschwitz som sitt snart enda argument. Även om det baseras på en lögn. En lögn om att all nationalism är nazism.

Syna korten. Se att även den liberale kejsaren är naken. Använd verktygslådan för att montera ner deras luftslott.

Det är förvånansvärt lätt bara man ger sig på deras bärande konstruktion. Hotet om Auschwitz.

Högern har ju också sitt ansvar att vänstern fick ta över så fullständigt, med sitt fokus på neokonservatismen (eller kosmopolitisk nyliberalism, som det blev i SVerige), som förstörde något oerhört. Så man måste göra sig relevanta. Vilket man kanske till slut lyckas med, som en motrörelse, en "normkritisk" sådan För en modern människa är det ofta svårt att uppbringa entusiasm för de traditionella konservativa värdena, jag menar, Gud Fosterlandet och så vidare. Men att rädda landet, det är något det. För i andra vågskålen ligger kalifatet.

Ett annat historiskt exempel på hur gränsöverskridande imperialism orsakat krig och död är första världskriget. Högst aktuellt nu när 100 årsdagen av freden närmar sig.
Ett krig vars orsaker fanns att söka i stormakternas imperialistiska utrikespolitik.
Resultatet blev att fyra stormakter föll samman till mindre nationer.
Kejsardömet Tyskland, Österrike-Ungern, Osmanska riket, Kejsardömet Ryssland ombildades och uppdelades i olika grad.

Där var det imperialism mot nationalism. Där nationellt självbestämmande vann stora framsteg på imperier och kejsardömen..
Och det är väl också därför det kriget helst förbigås med största möjliga tystnad i medierna.
Orsak och resultat stämmer inte in i bilden av den onda fascistiska nationalismen.

Men det var där som grunden för Europa av idag finns. Nationellt självbestämmande. Som goda grannar.

Idag har många av imperiebyggarna lämnat den politiska arenan och bygger istället globala företagsimperier. Churchill skulle idag blivit en ledare för ett multinationellt företag, inte en politisk ledare.

Och det är det i gener inbyggda imperiebehovet som ofta fått styra den nationella politiken inriktning. Att bereda väg för de globala imperiebyggarna. Där landgränser inte får hindra imperiets tillväxt. Där mångkultur genom uppblandning av folken skulle avskaffa nationsgränser som hinder för imperieambitioner.
Också en humanitär stormakt har fått maktambitioner. Den svenska modellen skall exporteras.

(Alla liknelser med Star Wars är givetvis en slump )

Där vår tids "dödsstjärna" är Auschwitz.

Där målet är makt och medlen används för att hindra uppstickare som vill vara herre i sitt eget hus.

Trump, en av företagsimperialisterna, byter sida och går över till den politiska nationella plattformen och blir bespottat. Det är typiskt att "förrädare" bestraffas hårdare än motståndare.

Det är som Darth Vader skulle lämna imperiet.

Grejen är bara att han vill bygga sig sitt egna imperium. Som många andra.

Mångkultur är bara ett medel för olika maktambitioner. Argumenten för mångkultur fungerar som lackmuspapper för att identifiera de imperialistiska målen.
Det bästa sättet att bekämpa mångkulturen är därför att belysa de imperialistiska målen med den förda politiken. Folk och nationer skall inte behöva bli offer i stormakters och storföretags globala maktspel.

Jag håller inte med om att Bannon skulle sagt det. Jag tror att det skulle ha bombat (i negativ bemärkelse) totalt, speciellt i det sammanhanget de var i. Vad han borde ha gjort i stället är att gå till den mer grundläggande frågan. Israel är den judiska staten så att förespråka nationalism för Israel blir som en tautologi. Kruxet är i stället att Sverige (och USA än mer) av etablissemanget ses som en nation byggd på idéer. Vad för idéer? Jo, idéer som gynnar etablissemanget. Eller idéer som är i linje med en ideologi, t.ex. Annie Lööfs. Eller "värdegrund" som kan betyda vad som helst. Det är detta som måste ifrågasättas från grunden. Och då går duger det inte att mot all sans försöka förneka att Lööf är ideologisk vilket jag har ett bestämt minne av att du gjort tidigare. Idealogiska stater: Sovjet, Nazi-Tyskland, Islamiska staten, Sverige? Hur svarar Lööf på det? Lyckligtvis för henne behöver hon inte försvara sig. Än så länge.

Jag skrev att detta var något jag tycker Bannon borde tagit upp. Tyvärr verkar han inte vara någon som har riktigt koll på saker och ting. Hans populism känns ofta tunn, som att han inte fattar hälften av vad han själv pratar om.


Att vara förbannad hela tiden funkar inte riktigt i Sverige. I vilket fall så är det inte det lättaste att hitta rätt i de argument "högern" ska använda. Se bara alternativ media eller alternativ höger. Där finns det nästan ingenting av värde producerat trots att de jobbar på "argument" hela tiden.

Det är inte argument som tryter eller ens behövs - utan en autentisk intressegemenskap. Politik är en lagsport i leran mer än någon inbillad tävling mellan idéer i det blå. Detta är insikten som saknas "högern".

Vad vet jag. Det är kört ändå.

Jag lever jag under ett muslimskt kalifatet än under västerländsk liberalism i dess nuvarande form. De tillåter i alla fall dig konvertera och står för någonting bortom individualism. Liberalismen är exkluderande, nedmonterande och materialistisk och en annan sida av marxismen – även om jag kan respektera marxister mer än liberaler. Om vi bortser från att Islamisk expansionism är moralisk förkastlig – vill jag hävda att Islam är en allt för underskattad religion vilket också gäller för traditionell katolicism, gnosticism, hinduismen, afrikansk animism, högkyrklig lutheranism och ultra-ortodox judaism. Vidare finns det en sjukligt överdriven och förvriden bild av Islam. Det är endast en liten del av muslimerna som bekänner sig till terroristgrupper och är förtjusta i ISIS. Är dessa muslimer farliga för omvärlden?

https://www.youtube.com/watch?v=7-_nD1xmMdc

Om du vill att muslimerna skall åka hem kanske du skall lägga din energi på att snegla på de kritvita kristna och judiska liberaler som har drivit i genom globaliseringen istället för utslagna förvirrade trolösa muslimer i europeiska förorter eller ett gäng fanatiker i arabvärlden.

När det kommer till (neo)konservatism är den liberal och kosmopolitisk. Det är själva poängen med den. Det var gamla marxister som sadlade om på sent 1960-tal. Sedan gick de in i GOP och ersatte alla former av konservatism med en mix av klassisk liberalism, kosmopolitism, interventionism och ultra-sionism. Vi har inte speciellt mycket av (neo)konservatism i Sverige annat än hos Folkpartiet (Liberalerna) och i något mindre utsträckning i Centerpartiet, Kristdemokraterna och Moderaterna. Jag vet att du har läst Pat Buchanan och Paul Gottfried och har där med koll på de här turerna. Som du kanske märker så rör sig alla de här (neo)konservativa till Demokraterna. De har ändå alltid varit demokrater och liberaler så det är bättre att de byter sida. Jag saknar dock inte David Frum, John Podhoretz, Jonah Goldberg, Bill Kristol, Max Boot i den konservativa rörelsen. De har aldrig varit konservativa precis som GOP-etablissemanget som mer är intresserade av hur mycket pengar de kan tjäna på att skicka ut vanligt folks jobb till Kina.

Du är medveten om att nazismen som ideologi inte är imperialistisk? När Nazisterna talade om "livsrum" menade de historiska områden som en gång tillhörde Tyskland. På grund av krig och historien föll det sig så att de ockuperade andra länder. Det finns däremot annat i nazism som inte är särskilt aptitligt. Det finns en obehaglig (anti)traditionalism över den för att inte tala kom motståndet mot konservatismen. Det gäller förövrigt social-darwinism och andra "progressiva" tankar från 1800-talets senare hälft.

Det finns inget USA kvar. Det är en identitetslös kapitalistisk nihilistisk egoistisk och plastig smältdegel. Den amerikanska staten finns endast till för att gynna särintressen.

Den här tråden ägnar mycket stor energi åt att kräkas över muslimer. Den frågan ni bör ställa er är vad för samhälle ni vill ha? Vad är syftet med att köra ut muslimerna? Ni gillar dem uppenbarligen inte eftersom de tror på Gud och tror på socialkonservativa familjeideal. Ni klagar sedan på sekulära muslimer som försöker assimilerats i det mångkulturella liberala konsumtionsdrivna nihilistiska svenska samhället och där med beter sig lika illa om svenskar. När muslimerna åkt hem? Vad är det för samhälle ni vill ha? Ett samhälle som kretsar kring Netflix, internetporr, skilsmässor, evangelisk kristendom, hedonistiska pridefestivaler, Ikea-konsumtion, sionism, anglosaxisk chauvinism, klimatångest, den terapeutiska välfärdstaten, amerikansk skräpkultur, antidepressiva, skånsk folkdans, progressiv utbildning och folköl?

Vad som inte sagts i den här tråden är att svensken är bra mycket mer insyltat i den här sekulära pan-liberala rörelsen än de flesta av värdens folk. Det är antagligen bara progressiva judar, anglosaxer, evangeliska kristna och liberala amerikanska miljonärer som förekommer oftare i de här liberala eller (neo)konservativa tankesmedjorna. Den lilla liberala ingenjören i norra Europa är högst medansvarig till att de problem vi ser runt om i världen. Svenskens brist på konservatism, traditionalism och nationalism och insyn i sig själv och andra folk har resulterat att han åker runt i världen och sprider jakobinsk liberal dynga till alla världens folk. Det räcker inte med att fördärva Sverige men "hela mänskligheten skall med".

Jag vet inte riktigt vad det "humanistiska" ligger i att riva ut naturfolk från Amazonas, ge dem en T-shirt med Obama och sedan låta männen supa ihjäl sig på en trottoarkant i Manaus medan kvinnorna och barnen säljer sig kropp för smutsigt crack till skogsarbetare och FN-arbetare. Jag ser inte det progressiva i förstörelsen av den inuitiska kulturen - vilket har resulterat i kronisk arbetslöshet, alkoholism och sexuellt utnyttjande av barn. Jag ser inte friheten i att vita amerikanska män dör som flugor i ensamhet och tablettmissbruk i West Virginia eller för den delen kulturellt splittrade somaliska familjer i Borlänge. Vad har liberalismen givit dem?

Kritik av den liberala världsordningen är meningslös om du inte har något att ersätta den med.

Du tillför tänkvärd substans.

Jag tror att begreppet fredsskada (myntat av juden Georg Klein?) är träffande. Kanske är det så att välfärden har sina baksidor, när det gäller att relatera till existensen och de eviga frågorna.

Måtte konsumismen och kapitalismen i symbios freda oss genom triggerfria zoner, så att vi för alltid slipper möta ångesten och tankens påfrestningar.

Liberalism utan islam (och muslimer), är alltså omöjlig? Eller måste frihet från islam och muslimer (hela fenomenet massinvandring och mångkultur som idé och i praktiken) per definition också inkludera konservatism (traditioner, gud, fosterlandet), värden som jag personligen finner föga entusiasmerande (även om traditioner och en lagom dos fosterlandskärlek är viktiga samhällsbevarande värden: så de köper jag ändå). Jag tror iofs att den nya populisthögerns framgångar (förkroppsligad i Bannon) beror på att man talar tyst om detta, och istället fokuserar på slaget mellan civilisationerna - eftersom om vi förlorar den striden blir frågorna om konservatism eller liberalism en ren teoretisk betraktelse?