Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Annie Applebaum är en elitistisk (neo)konservativ som under hela sin karriär hoppat mellan tankesmedjor, magasin, tidningar, elituniversitet, bokförlag, författarskap och lobbygrupper. Hon blev känd för en större publik när hon 1994 skrev om den växande nationalismen i östra Europa i sin bok Between East and West. Det kan sägas Samuel P. Huntington släppte sin bok Clash of Civilisation år 1996. Annie Applebaum är inte på något sätt en dum, naiv eller okunnig person. Hon är som du skriver fruktansvärt driven, intellektuell och beräknande. Hon är gift med f.d. polska neo-konservativa politikern Radosław Sikorski. De har ett hus utanför Boston och en stor herrgård utanför Bydgoszcz. Både deras hus i Boston och herrgård brukar figurera i olika tidningar och magasin. Om du tittar på hennes klockor så handlar det om Patek och Lange & Schön. Det är inte billiga klockor.

De som rör sig i de här kretsarna är en mix av anglofiler, liberala sionister, internationalister och affärsorienterade människor. Många är mycket förmögna och de har gjort både Applebaum och Sikorski till förmögna. Varken Applebaum eller Sikorski har någon större respekt för fattiga människor, arbetarklassen eller medelklassen. De avskyr både den nya nationalistiska högern, libertarianer, den identitetspolitiska post-marxistiska vänstern och den traditionella socialistiskt orienterade vänstern. De tänker sig en värld där en liten grupp av representanter från elituniversiteten, tankesmedjor, storföretag samt mycket förmögna människor i skall diktera villkoren för policy inte bara i västvärlden men hela världen.

Som du skriver har hon blivit allt mer extrem de senaste åren. Detta har att göra med att liberalerna förlorar inte bara i västvärlden men i länder som Sydkorea, Japan, Indien, Filippinerna, Brasilien, Uganda osv. I sin senaste krönika kräver hon att den amerikanska militären skall avsätta Victor Orban i Ungern och att FBI skall gripa människorna som utgör Breitbart, Fox News, Vita huset och GOP.

https://www.washingtonpost.com/news/...=.04c14ae5aeef

Det är som sagt inte bara Annie Applebaum som har rätt underliga åsikter. Du har fortfarande mängder av så kallade ”konservativa” som egentligen är konservativa. Författaren Peter Berkowitz håller här ett tal på ett seminarium anordnat av (neo)konservativa Manhattan Institute.

https://www.youtube.com/watch?v=ptQ4Ui9VT-E

Han avslöjar sig själv mest hela tiden när det framgår att han trots allt definierar konservatism som någon form av underlig klassisk liberalism. En viss Heather McDonald (också anknuten till institutionen) ställer en relevant fråga (51:25) om att globaliseringen faktiskt är ett ”race to the bottom”. Den vita amerikanska arbetaren kan omöjligt konkurrera med billiga asiater. Det intressanta är att Peter Berkowitz svamlar bort det. Han kan inte svara utan säger att på sikt kommer frihandelspolitiken leda till att alla får det bättre men faktum är att då tjänar alla arbetare i växt lika dåligt som i öst. Manhattan Institute sponsrar förövrigt av allt från Walmart till Microsoft och stödjer politiker så som John McCain (nu död), Paul Ryan och den övriga ”business first” falangen i GOP. Det är uppenbart att ”mainstream högern” i GOP är på väg bort.

GOP är i princip ett helvitt parti där väljarna tillhör arbetarklassen och medelklassen. De bor på landsbygden och förorter till de stora städerna och utgör bulken av den amerikanska befolkningen. De har ingen som helst intresse av att göra Walmart rikare. Det var det som Donald Trump fattade och det är därför han vinner. En artikel jag läste noterade att företagen nu vänder sig till Demokraterna. De öser pengar över dem. Således, framtidens Demokratiska Parti kommer bestå av fattiga invandrare, rika människor, minoriteter, den övre vita medelklassen och storföretag. I princip kommer de kombinera post-marxism, vänsterliberalism, massutbildningspolitik, internationalism och marknadsekonomi i en salig röra. Antagligen lär många i GOP men även partier så som Moderaterna i Sverige springa över till partier så som Miljöpartiet. Notera också att det allt mer högervridna Moderaterna (de på lokal och regionalnivå med undantag för Stockholm) avsätter ”business first” moderater - vilket bland annat inkluderar Carl Bildts fru.

Hur som helst. När det kommer till den här rapporten så är det mest bara obehaglig propaganda inlindat i ett försök till ”vetenskaplighet”. Jag tror inte Annie Applebaum skulle kunna skriva något bättre. Hon är journalist och skriver populärvetenskap. Här vill jag säga någonting viktigt. Det är lätt att luras av Applebaum snack om ”jihadism” och motstånd till ”islamism”. Många tolkar det som ”högeråsikter” men det är det inte.

Hon skriver själv i artikeln jag länkade till dig populism/konservatism/nationalism är farligare än Jihadism. Det är egentligen bara en ”show”. Det är som när du läser Dagens Nyheter och de kritiserar radikalfeminister. Är Dagens Nyheter kritiska till feminism? Nej, absolut inte. De kritiserar bara den identitetspolitiska vänsterns absolut värsta avarter. Det är så de behåller bland annat de högutbildade borgerliga medelålders läsare i Stockholm (de utgör bulken av de som läser Dagens Nyheter).

Till sist. Tucker Carlson (Fox News) har kommit ut med en ny bok vid namn "Ship of Fools: How a Selfish Ruling Class Is Bringing America to the Brink of Revolution" - där han bland annat skriver om hur nationalister/konservativa/libertarianer har hamnat på ena sidan och på andra sidan står post-marxister/liberaler/neo-konservativa och den så kallade "mainstream högern". Vi lever i en helt ny tid med helt nya allianser.

Till sist. I Polen har du tidningen Gazeta Wyborcza som motsvarar ungefär Dagens Nyheter men inte exakt Dagens Nyheter. Det kan nämnas att Annie Applebaum är redaktionsråd för tidningen och skriver en krönika. Hon fick en amerikansk lön (alltså ingen polsk slavlön). Tidningen kom till 1989 för att driva amerikanska ekonomiska och politiska särintressen. Den senaste tiden har de hoppat på den nuvarande polska regeringen eftersom den är ”höger”. Pengarna är på väg att ta slut och läsarna försvinner men trots det har tidningen råd att hålla sig med en exklusiv byggnad, betala sina journalister mycket höga löner (jämfört med löneläget i Polen) och printa ut en döende papperstidning i stora upplagor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gazeta_Wyborcza

Så vad kommer pengarna ifrån? Tidningen ägs av Cox Group, Media Development Investment Fund (MDIF) och Agora SA. De mesta av pengarna kommer där emot från MDIF. Ryssland sparkade ut MDIF 2016 eftersom de sponsrar vad de kallar för anti-ryska verksamheter. MDIF är en fond som bland annat får medel från Open Society (Soros) men det finns många fler som skjuter till medel till MDIF. Där bland den svenska staten (genom SIDA), Nederländerna (genom deras utrikesdepartement), FN (genom UNDP), Fritt Ord (Norge) osv.

https://www.mdif.org/about-us/investors/

Således, det här med att svenska staten är ”neutral” politiskt är rent skitsnack. Vi (eller snarare våra politiker) öser pengar i ren aktivistisk verksamhet. Detta vet underrättelsetjänsterna i Ungern, Polen, Ryssland och runt om i världen. Det är därför de agerar som de gör. Notera liksom sambandet mellan media, politik, byråkrati, akademi, finans. Det hänger ihop. Visst, alla är inte överens om allting. En den som sponsrar MDIF vill bara tjäna pengar men en del har också andra agendor – där bland svenska Sida. Det är en myriad av särintressen så det är förvånande att de kan hålla sams.

Förstår du nu varför en sådan rätt oförarglig person så som Ron Paul fick så mycket skit i det amerikanska premiärvalet 2008 och 2012. Han vill skära ned de här satsningarna på att påverka omvärlden i någon specifik politisk riktning. Det är också det Donald Trump (i mindre omfattning) gör. Det är antagligen en orsak till varför han är så hatad.

Nej, det är det inte "agendan"

Konspirationsteorierna om muslimer börjar fan i mig stå mig över öronen. Det är ingen jävel som smyger eller konspirerar överhuvudtaget. I synnerhet inte muslimer. Var har muslimer inflytande i västvärlden? De är ju för fan en totalt marginaliserad grupp människor precis som svarta afrikaner eller samer i Sverige. Visst, du har en del av arabstater och Turkiet som skjuter till pengar till moskéer och strävar efter att hålla de muslimska minoriteterna lojala. Detta påverkar dock inte policy överhuvudtaget. I alla fall inte i det här skedet. Det är liberaler (som helt öppet) som driver på allt från mångkulturalism, feminism, hbtq, öppna gränser, övervakning, EU, handelspolitiken, klimatpolitiken, skära i socialpolitiken och gud vet vad. De går till och med till val på det och säger uttryckligen vad deras agenda är till väljarna. Väljarna? Tja, de röstar på dem och många gör det av ren övertygelse.

Sedan tror jag inte att de här tankesmedjorna har någon större inflytande alls när det kommer till den lilla människan. Läkare, revisorer, snickare, sjuksköterskor, lärare, poliser, mellanchefer har fan ingen aning om vad som sägs på tankesmedjor. Det gäller förövrigt också de flesta kändisar och idrottsmän som skriver på de här uppropen vet fan inte vad de gör. De gör det för att de tror att de skall bli omtyckta och sedan ångrar de sig. Ungefär som Peter Forsberg. Syftet med tankesmedjor är att rikta sig till företrädare för riksdagspartier (även Jimmie Åkesson), ministrar, akademiker vid elituniversiteten (de skiter i någon landsortsprofessor) och människor som har inflytande över policy. Den här grejen som den där Liberala företrädaren i Aftonbladet svarvade ihop om medelklassen är ett försök att få ”vanligt folk” aktiverade i elitverksamhet. Det fungerar ibland så som Metoo men oftast leder det ingen vart ändå. När medierna inte brydde sig så dog Metoo plus att människor med riktiga jobb skiter i vilket för de har inte tid att läsa sådant. Vill man förändra måste man förändra människors åsikter och det gör man i valen eller ägna sig åt opinionsbildning genom att driva en tidning, blogg eller vad det nu kan vara.

Själv avskyr jag opinionsbildning och lobbying vare sig den kommer från Alternativhögerns tankesmedjor eller Microsofts tankesmedjor. Jag tror på en fri och öppen debatt där man väger argument emot varandra. Något som tyvärr aldrig har existerat i människans historia eftersom vi verkar var förtjusta i intriger, särintressen, agendor och hokuspokus.

Överallt. Det är muslimer som kontrollerar yttrandefriheten, i alla fall delvis. Det är muslimer som agerar moralpolis i muslimska bostadsområden (finns i i stort sett hela västeuropa). Den civiliserade västvärlden tapper hela tiden små små geografiska områden till islam. Först lågstatus bostadsområden. Sedan köpcentrum och torg. Badhus och badplatser osv. Små små steg. Men hela tiden är det mer som går förlorat. Med tiden blir det ganska mycket.

Tappar till Islam? Tror du att religionen Islam existerar bortom muslimer? Det är muslimer som bestämmer innehållet i religionen Islam och det finns signifikativt olika tolkningar av den. Vidare, muslimer i Sverige är inte policymakare. Det bor muslimer i en del områden och de utgör säkert en majoritet i vissa områden. Om det inte har framgått så är det polisen och rättsväsendet som upprätthåller lagen i det här landet och inte muslimer. Vad du pratar är något som brukar kallas för ”communities” (en form av supra-territoriell enklav). De som ingår i dessa sätter upp informella regler för vad som är socialt accepterat och inte. Det samma gäller förövrigt svenskar som bor i kritvita kristna villaområden. Nu råkar det vara så att en del av de här muslimska communities råkar sätta upp regler som ibland bryter mot (etno)svenska normer och ibland bryter mot svensk lagstiftning. Det är det som medierna gärna skriver mängder om och politikerna sjunger klagosånger om.

Det råkar dock var så att muslimer inte innehar någon som helst politisk makt i Sverige. Så fort ett par muslimer engagerar sig i något parti (närmast Socialdemokraterna) och råkar hysa politiska åsikter som inte är linje med partiet så skriker media att jorden är på väg att gå under och ett par dagar senare blir alla de här muslimerna av med sina uppdrag. Miljöpartiet sparkade ut någon kille för att han inte tog kvinnor i hand. Det är fullkomligt bisarrt men vittnar också om hur illa vanliga muslimer blir behandlade i det här landet.

Den mer pressande frågan är hur Sverige har gått från att hysa 50 muslimer år 1950 till 500,000+ muslimer år 2018? Visst, man kan argumentera för att det finns en snöbollseffekt i detta men faktum är att svenska staten har bjudit in dem. Det är samtliga partier som har gjort det. Vet du förövrigt varför Sverige har 20,000 judar? Det var svenska staten (läs en samlingsregering) som bjöd in dem på 1930-talet. Många av dem kom från Tyskland. Det blev ett stort liv hos den svenska övre medelklassen som inte ville ha dem här. Bland annat bland studenterna på Uppsala universitet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Bollhusm%C3%B6tet

Sedan kom nya judar till Sverige på 1950-talet som flyttade från fattiga förhållanden i Europa. Sedan kom ytterligare judar från Ukraina, Polen, Ryssland och Östtyskland på 1960 och 1970-talet som inte gillade de kommunistiska regeringarnas oförståelse för bland att sionism. Vem bjöd in dem? Det var återigen den svenska staten. Lobbade judar för mer judisk invandring? Självklart och det gäller muslimer också. Det gäller förövrigt etniska svenskar i Minnesota på 1880-talet också. I början av 1900-talet skrevs bland annat den här boken av antropologen, juristen och salongslejonet Madison Grant;

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Pa...the_Great_Race

I boken hyllas etniska svenskar som det stora hoppet för USA. År 1924 så stängde USA gränserna. Bruna, svarta och gula människor var i princip exkluderade sedan mitten av 1800-talet med undantaget för japaner och kineser. Syftet var stoppa slaver (ryssar, polacker osv.), judar och sydeuropeiska folk (italienare, greker osv.).

https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Act_of_1924

Det var dock ett par etniska utländska grupper som kunde komma och gå hur de vill. Det var skandinaver och i synnerhet svenskar. Den amerikanska eliten var det som brukar kallas för WASP (White Anglo-Saxon Protestant) älskade nordiska folk eftersom vi var utbildade, lärde oss engelska fort, kristna assimilerades. Vi var experter i olika hantverk så som finsnickeri samt var framstående i ingenjörsyrket. Vidare var WASP ”nordicister” (Det var inte Hitler som hittade på rasbiologin men britter och som amerikaner sedan tog till - alltså inte det som barnen lär sig idag) vilket gav oss företräde till USA på Ellis Island.

Fram till 1965 hade svensken företräde till USA, Kanada, Australien, Sydafrika och ett antal andra länder. Den här relationen såg både svenskar och svenska myndigheter till att odla för egen vinning. Du kan läsa om det i emigrationsutredningen från 1907 som tillsattes av den svenska staten eftersom svensken packade väskan och drog till USA och Kanada i för stor omfattning. Den svenska staten skickade också ut den svenska kyrkan för att se till så svensken inte assimilerades (ungefär som turkiska imamer gör i Tyskland) och såg till att svensken i stor utsträckning verkade för svenska statens intressen i USA.

http://runeberg.org/emubetanka/

Notera också att historierna (som du kan läsa i utredningen) som de utvandrande svenskarna berättar ger påminner om de muslimer (och andra invandrargrupper från tredje världen) berättar. Vad det handlar om är att svenskarna ville ha ett bättre liv. USA ville ha oss i sitt projekt ”Whitening America” (i början gick det ut på att sätta indianer i reservat och sälja deras mark till oss för en snorbillig penning). Även Brasilien ägnade sig åt detta och uppmuntrade bland annat tyskar, österrikare, schweizare (som då var ett fattigt land) och även skandinaver att emigrera. Svensken föredrog dock USA och Kanada.

https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_whitening

Det viktigaste i detta är som sagt att svensken har agerat precis på samma sätt som ”muslimerna”. De här unga afghanerna som kommer till Sverige gör det inte för att de tycker att de är kul eller att de vill ”islamisera” Sverige. De kommer till Sverige för ett bättre liv och vår regering bjuder in dem. Sedan klagar staten eftersom muslimer och andra emigranter inte assimileras utan lever i enklaver och inte arbetar med vettiga jobb.

Precis som svensken gjorde när det begav sig i USA så importerar muslimer sina släktingar. Varför skulle de inte göra det? Det är ganska allmängiltigt. Ja, det samma kan sägas om judar, armenier, ryssar och svarta som gör och gjort precis samma sak. Jag vet inte riktigt om muslimer är att beskylla för att de vill förbättra sitt eget liv. Det är väl den svenska staten och de etablerade partierna som är problemet eftersom den förespråkar öppna gränser – trots att Sverige redan har ett överskott på arbetsplats och assimileringsprocessen inte har fungerat?

Om du inte gillar den muslimska invandringen kan du rösta på partier som vill skicka hem dem. På 1940-talet hade USA ett underskott av billig arbetskraft. De importerade drygt 1,1 miljoner mexikaner som arbetade med enkla jobb i de sydvästra delstaterna. De kom genom Bracero program. Sedan började vita amerikaner klaga över "browning of america" (precis som de gjort på 1850-talet och på 1910-talet) och den federala staten agerade där efter. De agerade genom att från 1954 till 1964 sparka ut drygt en miljon (medborgarskap eller ej) mexikaner (män, kvinnor och barn) ur USA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wetback

Då tänker jag? Vilka behandlar utländska arbetare på det här sättet? Tja, Kineserna, Gulfstaterna, Bhutan, Indien, Israel och en massa andra länder.

Det är faktiskt dags att släppa hela den här kontra-jihadist snacket. Det är ingen som tror på det längre sedan Breivik (som förövrigt var liberal) beslutade sig för att skjuta ihjäl en massa barn och ungdomar med socialistiska åsikter. Kontra-Jihadist rörelsen är (eller snarare var) en extremistfalang inom det (Neo)konservativa lägret. I princip går deras berättelse ut på att västvärlden skrev ett par avtal med arabvärlden om att ta emot en massa muslimer vars mål är att göra västvärlden muslimskt.

Så är det inte. Det handlade om att vi i västvärlden köpte olja av dem. Som en god gest tog vi emot ett par av tusen av deras ungdomar som vi utbildade och skickade tillbaka. Det var ett normalt utbildningsutbyte och handlade inte om någon massinvandring. Den svenska staten (och alla andra stater i väst) öppnade gränserna på eget bevåg på 1960-talet och besluten kan härledas historiskt till diskussioner på 1880-talet.

Till sist, Ja, jag har läst Gisèle Littmans "Eurabia" och en del av böcker som publiceras av David Horowitz Freedom Center. Det mest är rent islamofobisk dravel i kombination med att läsaren skall invaggas att den inte så litet rasistiska högern i Israel är någon form potent allierad till västerlandet. Jag är inte direkt förtjust i agenda-drivande tankesmedjor.

Den här "enklaviseringen" vi har i västvärlden är i slutändan en normal produkt av massinvandring vare sig det är (etno)svenska enklaver eller muslimska enklaver. Det är inte muslimer (som till 99,9 procent är normala människor) eller minoriteter man skall rikta sin ilska emot men policymakare och det gör man genom att rösta bort dem eller strunta i att köpa deras produkter.

Vidare (även om de säkert är effektiva) gillar jag inte Donald Trumps, Victor Orbans, Benjamin Netanyahu och andra ledares inte så litet rasistiska kampanjer mot migranter. En multipolär värld handlar inte om hat mot andra människor på grund av deras religion, kultur eller etnicitet men att konstruera policy som reducerar social och etnisk konflikt.

Tyvärr agerar policymakers utanför det demokratiska systemet. Det går inte att rösta bort dem.

Att inte köpa deras produkter fungerar heller inte då de äger aktier i bolag som de köper och säljer.
Eller också är de finansierade med statliga medel eller enskildas allmosor. Eller också fakturerar de MSB.

Det du beskriver är en svunnen tid där alla följde spelets regler. Tyvärr.

Muslimska brödraskapet har inflytande i Sverige. För att de nyttjat och utnyttjat systemet. Men också för att de rundat systemet. Att lägga skulden på detta på "random svenne" är inte rättvist.
Och heller spelar det ingen som helst roll vad USA hade för åsikt om Skandinavier för hundra år sedan.
Det är bara ett förvillat villospår.

Det är väl självklart att inte assimilationen har fungerat, när staten har bestämt att ingen assimilation ska förekomma. Det är precis det som denna tråd handlar om - assimilationens fördärvlighet och mångkulturens rikedom har ju varit, och är fortfarande, narrativet för flertalet etablerade medier och politiker.

Du skriver att muslimer inte har någon politisk makt i Sverige, men det är väl inte så konstigt om man beaktar att de trots allt är en relativt liten del av befolkningen. Sverigedemokraternas väljare är dubbelt så många och har inte heller någon politisk makt. Båda dessa gruppers åsikter påverkar dock politiken och maktutövningen indirekt, genom att andra via triangulering faktiskt ger deras idéer och åsikter genomslag. På detta vis är islam en politisk maktfaktor. Om man jämför med kristendomen, måste man säga att islam är betydligt mer förkommande som skäl för politiska förslag och förändringar. Kristendomen är ett fundament för vårt samhälle som det en gång har danats, men driver inte utvecklingen längre. Det gör däremot islam.

Sedan tycker inte jag att en politiker som extraknäckt som talesperson för en islamistisk gerillarörelse och av religiösa skäl inte kan vidröra kvinnor är kompatibel med Sverige, och därför är Yasri Khan olämplig att inneha politiska förtroendeuppdrag här. Jag inser att du inte håller med, men förstår verkligen inte på vilka grunder.

Jag har svårt att förstå vad du vill komma fram till. Jag har uppfattat dig som paleokonservativ och det sista en sådan torde vilja ha är massiv invandring av främmande folkslag som etablerar enklaver vars blotta närvaro förstör samhällskittet (se Putnam, som jag vet att du känner till).

Min poäng är inte att ursäkta muslimska grupper eller försvara oresonligt hög invandring från tredje världen genom att peka på svensk historia men att sätta saker och ting i perspektiv. Vi har islamister i Sverige. Vidare ägnar sig både Gulfstaterna och Turkiet åt att odla muslimsk identitet. Frågan är hur stor effekt det har på den större massan muslimer. Jag tror inte den är så stor. Det är naturligt att människor som invandrar till ett nytt land skapar enklaver och bygger sina egna communities.

Alla folk gör detta och det är inget konstigt. Det som dock är relevant är hur hela västvärlden efter 1945 i princip överger en strikt invandringspolitik, etnisk nationalism och protektionism för internationalism och vänsterliberalism. Det är uppenbart att detta inte är framdrivet av muslimer eller muslimska stater. Det måste därför finnas någon annan aktör som har varit pådrivande i detta. Det är möjligt att vänsterliberalismen och internationalismen finns inom den vita mannen men det är jag inte så säker på givet hur vi har agerat historiskt.

Sedan när det kommer till skulden? Jag lägger inte skulden på någon. Det gäller etniska svenskar men det gäller också muslimer, judar och andra minoriteter. I slutändan är det dock svensken som har röstat för detta. Som tidigare diskuterat är allting helt öppet. Det är liksom inga ”hemliga sällskap” utan information och argumentationen är helt publik för den som är intresserad.

Den här tankesmedjan som sålde den här rapporten till MSB har skrivit andra rapporter med ungefär samma innehåll och de är också helt öppna för oss utomstående att läsa. Således, (nästan) allt är tillgängligt.

Som du skriver kan vi inte rösta bort tankesmedjor och olika institutioner. Problematiken är att vi lever i en demokrati. Människor måste få (även de som inte tycker som oss) måste få engagera sig politiskt och driva opinionsbildning för sin sak. Samtidigt är skillnaderna i maktresurser rätt stora mellan vanligt folk och eliter. Detta är som sagt ett pressande problem. Skall du göra som i mer auktoritära stater (så som Ryssland) – ”ta över institutionerna” eller skall du avskaffa dem så som många libertarianer hävdar. Jag vet inte riktigt. Det är ett svårt etiskt dilemma. Vi vet också att samma liberaler frodas i båda systemen.

När det kommer till det Muslimska Brödraskapet (Jamāʻat al-Ikhwān al-Muslimīn) så är det primärt ett fenomen i den muslimska världen och inte i Sverige. Brödraskapet är klassificerat som en terroristgrupp av Syrien, Egypten, Saudiarabien, UAE och Bahrain men det är få länder i västvärlden (inklusive Sverige, USA och de flesta EU-länder) som inte har gjort. Brödraskapet verksamhet är helt öppen och de tar officiellt avstånd från terrorism. Även om jag säkert tror att de sympatiserar med den men det är inte olagligt.

http://www.ikhwanweb.com/

Opinionsbildningen mot det Muslimska Brödraskapet har antagligen mer med särintressen att gör i Mellanöstern än att det är en terroristcell. Även MSB påpekar detta;

https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/28248.pdf

Det skall sägas att jag inte sympatiserar med Muslimska Brödraskapet eller vill ha dem i Sverige men jag tror man måste se skillnad på fredliga konservativa muslimska grupper och terroristgrupper så som ISIS. Det muslimska Brödraskapet vill förändra arabvärlden genom demokratiska medel. Skälet till varför vi överhuvudtaget måste diskutera dem beror på den muslimska massinvandringen. Utan den hade den här gruppen eller organisationen varit en icke-fråga för oss.

Det skall sägas att jag är ”icke-interventionist” och anser att Sverige bör fortsätta vara neutralt i politiska frågor som rör regioner i Afrika, Asien och Sydamerika annat än när det kommer till att främja rent ekonomiska intressen. Det Muslimska Brödraskapet verksamhet i Sverige är en konsekvens av någonting snarare än att de har drivit igenom kosmopolitiska policybeslut. Det finns en tendens att kritisera effekter av någonting snarare än orsaker. Det är lättare att klaga på muslimer eftersom det är religiöst främmande och högst synlig grupp i Sverige.

Ja, jag är konservativ eller (paleo)konservativ om så vill för att särskilja mig från mainstream konservatism. Jag argumenterar inte för massinvandring. Jag argumenterar mot kontra-jihadismen och att politik inte skall handla om hat. Jag sätter politiken i ett politiskt och analytiskt perspektiv snarare än att försök hitta på skäl till att tycka illa om muslimer på basis av att de är muslimer. Den här gruppen har ingen långsiktig agenda eller strävar inte efter att ”ta över” Sverige eller västvärlden. De bor i Sverige för ett bättre liv. Jag tror att vi måste nå roten till problemen och det är utan tvekan liberala eliten som varit pådrivande. Det finns därför ingen mening att ge sig på muslimer bara för att de vill få ett bättre liv i västvärlden.

Det Robert Putnam argumenterar för – i alla fall i den artikeln som publicerades av Uppsala universitet var att invandring (från tredje världen) reducerar tillit mellan människor. Vad jag kommer ihåg (för den artikeln är säkert tio år gammal) handlar det om mångkulturella samhällen generellt och inte invandring. Mångkulturalismen och den deskriptiva mångkulturen (det vill säga att vi befinner oss i ett mångkulturellt/mångetniskt samhälle) är en konsekvens av policybeslut. Att det bor muslimer i Sverige och de möjliga sociala och etniska konflikter som uppstår är symptomen av tidigare fattade beslut.

Om vi skall ta redan på vad som faktiskt pågår här kan vi inte stirra oss blinda på att det bor muslimer i Rinkeby och att det finns en massa sociala problem där. Det är mer intressant att ställa frågan: Vad gör de här människorna i Sverige? Vem öppnade dörren för dem? I den här tråden har vi diskuterat en mängd liberala lobbygrupper och deras agendor. Jag tror att det finns flera agendor. Jag talar också om inlägget om snöbollseffekter. Men dessa är bara inbördes effekter av invandring och inte det som orsakade den.

Hänger du med?

Något jag inte gillar är olika varianter på temat "konstruera policy" för att reducera social och etnisk konflikt - om den policyn inte är nationalism och stabilitet genom balanserande styrka gentemot konkurrenterna man inser existerar. Trygghet genom hegemoni. Till slut kommer det ju ändå vara människor med social och etnisk identitet som ska utforma och implementera policyn.

Ingen står över det identitetspolitiska spelet och att ställa sig utanför är inte neutralitet utan underkastelse. Dags att ta del och ta plats, att hävda folkrätt genom lojalitet och partiskhet.

Sedan har du rätt i att kontrajihadismen och hanrejsnationalismen inför Israel är pinsamma stickspår.

Textbook stuff. En doktrinvärdig sentens.

Frågan är då vilka medel en vardande minoritet i eget land kan drista sig till, för att inte underkasta sig. (Få se om demokratin räcker till.) Kanske blir det en icke-fråga, om de/vi integrerar sig med det nya herrefolket...

Ja, alltså det finns många stickspår. Om Israel menar att en viss specifik grupp är en terroristgrupp så skall vi alla följa efter och kalla det en terroristgrupp. De har försökt beskriva den Palestinska myndigheten (PLO) som en terroristgrupp men det stämmer inte riktigt (inte sagt att det är någon moralisk överhöghet) och sedan skall vi i västerlandet adoptera deras världsbild. Vem gynnar det om PLO beskrivs som en terroristgrupp? Tja, den israeliska bosättarhögern. Det samma gäller muslimska brödraskapet. Ett antal arabiska diktaturer (där bland Saudiarabien) gillar inte konkurrens och därför sprider de en bild av att Muslimska Brödraskapet är terrorister. Är det en moraliskt rättfärdig grupp? Nej, men det är inte ISIS eller Al Qaida. Det måste finnas någon form av anständig källkritik. Vidare finns det mängder av särintressen utanför västvärlden som för oss kan anses märkliga. Vi i västvärlden talar gärna om invandring men i Afrika, Asien och Sydamerika finns det andra intressen och andra problem som de brottas med. Länder så som Japan och Sydkorea är helt avskärmade från invandringsdebatten eftersom deras invandring är nästan obefintlig. Deras nationalism ter sig ofta vara expansionistisk snarare än isolationistisk som här i väst.

Du pekar som sagt på ett rätt intressant dilemma. Vem skall konstruera policy? Jag antar att vår uppfattning är att det skall vara konservativa, nationalister och kanske även libertarianer som skall konstruera policy och inte liberaler och socialister. Nu talar jag om främst politisk uppfattning men säg så här. Skall personer som är icke-svenskar få konstruera policy i Sverige? Detta är mycket svårare eftersom du inte alltid kan lyfta dig ifrån din etnicitet, religion, kultur eller identitet. Forskningen har samma problem. Kan jag som katolik verkligen förstå protestantismen? Kan jag vara neutral?

https://en.wikipedia.org/wiki/Participant_observation

Samma sak återkommer i politiken. Kan du som individ fatta beslut som går emot din egna etniska/religiösa/kulturella grupps intressen? Jag tror att en hel del av de latinamerikaner i Trumps administration brottas med det. Det kan tyckas att de skall ligga i deras intresse med öppna gränser mot Latinamerika. Du vill inte gärna missgynna din egna etniska grupp. Jag tror inte du kan maximalt homogenisera en stat. Det kommer alltid finnas människor av annan etnicitet, religion, kultur, klass osv. närvarande. En del kommer inneha politiska positioner. Därför måste det finnas mekanismer som förhindrar att ”gruppintressen” eller individuella intressen tar över. Hur det skall göras inom ramen för en demokrati har jag inte riktigt svar på utan att göra motstridiga teoretiska avväganden.

Inställningen du har om ”mänsklighetens eviga strid” är jag överens om. Det är inte direkt en hegeliansk utopisk syn du har. Jag som konservativ borde inte hålla med dig här men det gör jag faktiskt. Jag tror inte konflikt försvinner och jag tror inte på utopier men jag tror på att reducera olika problem med rätt policybeslut. Det är därför jag inte tror på cykliska finanskriser (som en del människor gör) utan att vi när som helst kan förhindra en finanskris med rätt beslut.

Det ser ut som du förstår mig och jag förstår dig. Jag tar av mig hatten.


”Ingen står över det identitetspolitiska spelet och att ställa sig utanför är inte neutralitet utan underkastelse. Dags att ta del och ta plats, att hävda folkrätt genom lojalitet och partiskhet”

Även om jag politiskt delar denna faustiska utsaga är jag mer pessimistisk lagd. Vi lever i ett intellektuellt, själsligt och politiskt mörker. Vi lever i västerlandets höst och på väg in i vintern. För att citera Oswald Spengler; ” Optimism är feghet”.

Och demoralisering är granne med underkastelse, defaitism.

Vår ÖB sa att vi skulle kämpa till sista blodsdroppe. Det kanske stämmer för somliga bloddonatorer, men frågan som mäler sig är vilken linje de ska kämpa för. Multikulti à la massimmigration av muslimer, dekadens och självutplåning?