Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Just den extrema post-politiska rikedomen som sköljt över västvärldens vänsterliberala politiker under de sista decennierna är häpnadsväckande och faktiskt ett indicium att de belönas efter fullgjort värv.

Tony Blair - 60 miljoner pund (2015)
https://www.telegraph.co.uk/news/pol...ering-60m.html

Bill Clinton - 104,9 miljoner dollar i inkomst enbart för föreläsningar 2001-2013
https://www.washingtonpost.com/polit...=.91ddad11b13b

Barack Obama - 12 miljoner dollar (dock mycket från bokförsäljning)
http://time.com/money/4439729/barack...55th-birthday/

Kristersson är på globalistlinjen. Bildt sa i Almedalen att Kristersson har "hittat ett bra tonläge"; han kommer att följa regeringen Reinfeldts linje. Var så säker. Det är bara lip-service från Kristersson. Det handlar om tjänster och gentjänster. Och tron på evig tillväxt genom befolkningsökning. Vi borde lägga krut på att hitta "den svenska modellen" för tillväxt också så vi kan hävda att ekonomisk tillväxt inte kräver befolkningstillväxt utan kan skötas av effektiviseringar i näringslivet i digitaliseringens tidevarv.

Sen kan vi förpassa dom nya moderaterna till sophögen också och inleda "det nya miljonprogrammet".


Reinfeldts stint vid Bank of America tyder också på belöning efter fullgjort värv. Det stinker till högan sky av "Tack ska du ha".

Utan tvekan. Hans "no show"-jobb på Bank of America, där han enligt uppgift dragit in mellan 30 & 50 miljoner, utan att egentligen göra något, är ett tydligt bevis på att det rör sig om en belöning i efterhand.

Detta måste vara en av de frågor som tas upp i en kommande svensk "Sanningskommision".
Om inte detta blir av så får vi vänta tills Finspång för att gå till botten med det hela.

Det finns en anledning till att Reinfeldt har större livvaktsskydd än statsminister Löfven.

Min teori (jag har framfört den tidigare):

Europas Förenta Stater - med en gemensam federal beskattning för att transferera skattemedel från de mer produktiva länderna (läs nordvästeuropa) till de mindre produktiva länderna - kan inte införas genom demokratiskt fattade beslut, eftersom det inte finns ngt stöd för detta bland väljarna i de olika länderna.

Men Europas ledare räknar med, att om de förändrar Europas befolkning så kommer de att kunna knäcka motståndet mot Europas Förenta Stater. "Citizens feeling far greater loyalty and attachment to their own country than to a common market or to the idea of Europe" ersätts med bosättare från Mellanöstern, Asien och Afrika, som inte har ngr historiska band till Europas länder.


Sett ur ett globalt perspektiv, så är det ″Few propositions" som "command as much consensus among professional economists as that open world trade increases economic growth and raises living standards″ enl. Gregory Mankiw, chairman of the Harvard Economics Department

Men, det finns förstås inte bara vinnare utan också förlorare på frihandelspolitiken. Förlorarna - som Hillary Clinton föraktfullt kallade för "the deplorables" - är väljare om landet har allmän och lika rösträtt och (föga förvånande) så valde"the deplorables" bort Mrs Clinton.

Dani Rodrik skriver:


Frihandelsförespråkarna/globalisterna vill (föga förvånande) omintetgöra väljarnas möjligheter att stoppa, att alltför många (som *väljarna* ser det) blir förlorare på frihandelspolitiken.

Jag skulle därför tro, att frihandelsförespråkarna/globalisterna och EUs federalister främst är intresserade av att splittra befolkningar/väljarkåren (söndra och härska genom stora och många migrationspopulationer) snarare än att skapa en ljusbrun hudfärg på befolkningen.

Det är imo mot den bakgrunden, som man ska läsa den här magstarka förkunnelsen från Annie Lööf:

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...h-populisterna


PS Jag vet inte, om Annie Lööf verkligen är så enfaldig, att hon själv tror på, att frihandel skulle förutsätta öppna gränser för fri migration - betvivlar dock inte att Centerpartiets migrationspolitiska talesperson Johanna Jönsson är precis så korkad.

USA redan krascher. Landet kommer vara mycket mer lika Mexico ifram tiden. Men dysfunktion ska inte sprider sig jämnt. Att USA kommer att inte vara ett land är tankbart nu.

Imperiet lider av ett antal olika problem, både ekonomiska, kulturella och ideologiska. Utan att gå in på politiska detaljer finns det ett problem som kan lösas - eliten måste sluta beträkta de flesta medborgare som förlorare och idioter. Man kan inte ha en demokratisk nationstat där de övre klasserna anser vanligt folk är skit.

Folket valde Trump för att han formulerade medelklassens ilska som blir fattigare till följd av globaliseringen. Det är lite som de svenska lastbilsföretag som inte kan tävla på grund av EU-lönedumpningen. Den svenska eliten bryr sig inte om lastbilschaufförer. Chauffärer kommer att rösta för SD, antar jag.


Det är oklart vad händer med NATO. Kina och Ryssland är så stora hot att Europa behöver NATO, även om det blir NATO minus Turkiet och USA.


Oklart. Trump gillar Boris Johnson och anser att han skulle vara chefen. Om Trump behåller makten då kan inflytande forsätta.


Jag är inte svensk. Min erfarenhet av Svenskar är ju att folk vill vara vinnare. Normen i landet säger att man ska inte göra pinsamma dummheter. Det tycker jag kan räcknas som en positiv egenskap. Svenskar har lite för mycket självförtroende ibland. Kan sverige erkänna att mångkulturell var ett mistag och sent rätta landet?


Bildt var experten på realpolitik och inbördeskrig men han trodde att sverige hade inget folk längre. Idiot. Det ju precis lite för mycket självförtroende.

Intressant om dessa miljoner från Bank of America. Jag har bara sett hans firmas deklarerade inkomst som väl var drygt 20 miljoner. Finns det mer att läsa om dessa ytterligare 30-50 MKr?

Uppgifterna från bolagsverket om de 20-miljonerna är 1-2 år gamla, så det är nog bara att extrapolera. Jag vet att någon på Flashback har skrivit mer detaljerat om detta, men minns inte exakt var.

Sen håller han lite föredrag & har skrivit en bok. Samt att han givetvis myglat & behållit sin politiker-pension genom att inte plocka ut någon lön ur bolaget.

Men detta är nog mest kaffepengar jämfört med de judaspengar som Bank of America har belönat honom med.

Det är bara att gå in på allabolag.se och kontrollera omsättningen. Men eftersom han har brutet räkenskapsår så får vi inte se förra årets uppgifter innan valet.

https://www.allabolag.se/5569950362/...k-reinfeldt-ab

Det är helt absurt att anta att en konsultrörelse kan omsätta nästan 13 miljoner det första året efter start om man aldrig ägnat sig åt konsultverksamhet tidigare.

Om det förra året var lika bra för herr Reinfeldt som det föregående så har han dragit in över 50 miljoner sedan han upphörde med sitt öppna politiska uppdrag.

Han pension är bara kaffepengar i sammanhanget. Globalisterna vet hur man belönar de sina.

En hypotes är att han på något sätt varit inblandad i Telias köp av TV4 från Bonniers som nu har kommit att handla om att staten måste sälja ut sin andel av Telia och att Sverige därmed förlorar kontrollen över ytterligare ett internationellt storföretag. Skickligt orkestrerat så att den dyker upp precis vid sommaren innan ett val då politiken är kaos.

Jag köper mycket av det du skriver. Men jag tror att de nationella befolkningarna kommer att slå bakut. Vi ser nu "hyperglobalization" och vi ska samtidigt skydda "demokratin". I och för sig är det alltid en värdegrundsdemokrati (åsiktspaket) som avses när man säger skydda "demokratin". Man gömmer sig bakom demokratin och att allting är så väldigt demokratiskt hela tiden. Det är en gammalt trick som förekom redan när man skulle lura den amerikanska befolkningen att engagera sig i andra världskriget.

Men det blir ju något lattjo när man säger sig vilja avskaffa rösträtten för att värna om demokratin.
För det är ju där det hamnar med det mycket tydliga "trilemma" du redogör för.

Kan vi få ett scenario som skribenten Edgerton torgförde, att när det blir mer nationalistiska ledamöter i EU efter valet 2019 och länder är uppstudsiga mot Bryssel att man kan få sub-grupper inom EU som samarbetar trots att deras nationalstat motsätter sig EU. Lite som BRICS-länderna som salufört idén att skaffa sig en egen världsbank, för dom är inte nöjda med den som finns.

Om nu Ungern, Italien, Österrike, Polen och några till gör ett sub-samarbete inom EU och turas om att vara framgångsrikt uppstudsiga mot Bryssel kommer fler och fler länder senare att ansluta sig och positionera sig mot mångkulturen.

Då blir EU lite av 28 små negerländer (jmf. tio små negerpojkar).

Därför är migrationen det som kommer stjälpa hela EU. Pladask. Där är vi nu. Och nu håller EU på att rädda det som räddas kan, och det innebär för att rädda EU måste man vända migrationsströmmarna och då är det långsiktiga befolkningsutbytet för att få folk som inte bryr sig om Europas nationalstater dött.

Konspiratoriskt och substanslöst? Någon yttrar ordet "konspirationsteori", varpå du tappar förmågan att skåda skogen för alla träd. 100 000 000 av dem, svarta som negrer från det djupaste Afrika. Och om det är en konspirationsteori? Vi avfärdar väl inte evolutionen med hänvisning till evolutionsteorin? Sedan detta att det skulle vara substanslöst? Kom igen, du anger själv 100 000 000 skäl för att det inte är det.

Coudenhove-Kalergi är erkänd som den Europeiska Unionens ideologiske fader. Flera utav dess formella grundare var medlemmar i hans "Pan-Europeiska" rörelse, vilken i sin tur är erkänd som EUs föregångare. Man undrar vad som ska krävas för personer likt dig själv att vakna. Är det att du inte kan tro det för att du inte vill tro det? Eller måste allt du tror komma med stämpeln "peer-reviewed"?

Jag har hittat en sådan artikel, som dock ligger bakom betalvägg. Nu vet jag inte om du gör det, men en person som rör dig i universitetsmiljön har förstås tillgång så bifogar utifall det kan finnas intresse. Däremot kan vi nog på förhand räkna ut att den skrivelsen inte täcker vad tar upp i "Praktischer Idealismus".

https://www.sciencedirect.com/scienc...9165999390229J

Inte minst den rashatande gulingen Tobias Hübinette erkänner Kalergi, och hyllar honom i följande artikel.


Nej verkligen det är ju inte som att det händer mitt framför våra ögon as we speak. Vad "mediekriget" handlar om, så är det att facilitera den här processen av "europeisk" integration. Till och med Sverigedemokraterna som många hävdar vara vårt enda hopp och räddning (där har du en konspirationsteori om något) ingår nu i detta, i vad som inte är annat än ytterligare en ändamålsglidning till subversiv verksamhet.

Edit: Bifogar några länkar för den som vill fördjupa sig. Lägger under spoilertagg då det medföljer citat som gör inlägget väl långt.

Om då Bank of America köper statens innehav i Telia och befolkar TV4 med avdankade reportrar från CNN och MSNBC så vet vi, och så döps Tessinparken om till Battery Park

Jag menar att det är lite mer komplicerat. Och inte lika klara frontlinjer. Min åsikt i frågan:

Mol och medel återigen:

EU bildades som ett fredsprojekt. Det var målet. Ivrigt påhejat av globalisterna för
medlet var gränslöst samarbete inom unionen. Det har trots alla problem lyckats över förväntan.
Så till den milda grad att EU valutan euron en tid utmanade dollarn som världshandelsvaluta.
Det var aldrig målet. Tvärtom det är ett hot mot USA. Ett mycket allvarligt hot mot USA.

Det skulle innebära en katastrof för USA, Pax Americana och det internationella dollarbanksystemet om euron tog över den rollen. Risken för detta var enormt hög runt 2008 då den senaste allvarliga finanskrisen bröt ut. USA har helt enkelt inte råd att tappa dollarn som världshandelsvaluta.

Målet för dollarkapitalet har sedan varit att hålla Europa och Euron svagt.
Medlet har varit att skapa lagom finanskriser i Europas randstater. Att prata ner EU i alla sammanhang.

Men inte ens det fungerade. Kriserna löstes upp och Europa går som tåget.

Nästa "genidrag" var att försöka sänka Europas med invandring och på så sätt göra Europa svagare.
Inte heller det fungerar för folk röstar helt enkelt bort de som följer Globalist/Obamadirektiven.
Klart globalisterna får panik för deras tillgångar är främst i dollarskuldsedlar. inte i eurotillgångar.

Hur passar Brexit in i detta? Alldeles perfekt men inte från den gängse mediebilden.
Det som den konservativa partiet gjorde möjligt var att försvaga EU och stärka samarbetet med USA/Dollarn.
Målet är svagare EU/euro. Medlet är Brexit.

Det som kastat grus i detta är inte Brexit utan Trump. Det var inte samarbetet med Trumps USA Theresa May siktat in sig på och blivit lovad guld och gröna skogar. Likt Reinfeldt.

USAs handelskrig sker för att de måste lösa obalanserna i sin budget inte för att de bara vill jävlas.

Det är USAs position som håller på att utmanas. Inte av politikerna utan av verkligheten.
Våra politiker vill hellre vara medlemmar i USAs "progressiva" globaliststyrda öst och västkust hellre än i EU. Mycket mer trendigt än Bryssel. Till EU parlamentet skickas bara de besvärliga. Men till USA vill alla åka och glänsa. Alla står på kö för att hylla "det transatlantiska samarbetet"
EU politiker vill hellre att USA står för notan men Trump vill inte men framförallt kan inte stå för notan längre. Vi ser det i NATO mötet idag.

Globalisterna är frånsprungna av verkligheten. USA tar inte längre på sig den rollen våra politiker önskar sig.

De flesta av våra politiker och medier står kvar med instruktioner från Obama och ser hur Trump säger åt dem att vi får klara oss själva nu. På egna meriter.

Klart det skrämmer etablissemanget. För det första vad är nu mål och medel för dem?
Mångkulturen som omhuldades som ett mål för våra duktiga idioter till politiker, men som i verkligheten är ett medel för att söndra Europa. Hur skall nu de politiska partierna ställa sig till det?

För politikerna som ändå begrep lite förstod att mångkulturen var passersedeln till att få ingå i den USA baserade globalisteliten. Med allt vad det innebär av stöd av "den transatlantiska länken".
SD var därför ett säkerhetshot mot det samarbetet. Så länge mångkulturen var biljetten in i de finare salarna på Bilderbergsmötena.

Men idag?
Europasamarbetet kommer öka alldeles oavsett vilken valuta som används.
Europa kommer ta ett steg framåt och inte förlita sig på USA i alla områden. Inte för att man vill utan för att man måste.

Det skrämmer den dollarbaserade finansmakten rejält. Och deras lakejer.

Mål och medel. Jag har aldrig trott att mångkulturen är ett mål för de tänkande politikerna i sig. För de nyttiga idioterna ja men inte ens Kalergi hade det som ett mål utan som ett medel.

Problemet är att målet inte alltid är i folkets intresse utan av något helt annat skäl.
Alldeles för ofta ren maktambition.