Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tycker mig se på Facebook där jag har konto på grund av specialintresse att den antirasistiska självklara jag har rätt känslan har tystnat betydligt.
Har faktisk börjat se urskuldanden!

Detta lär vi se mera av och man kan bara med njutning se fram emot alla krumbukter som ska till för att rättfärdiga ståndpunktsändringen!

Det är också rätt obehagligt att de ständigt ger uttryck för folkförakt och elitism. Undersåtarna ska hålla käften, lyda auktoriteter och inte bry sina små huvuden med komplicerade politiska frågor. Sådant bör överlåtas åt "experter" som professor Demker. Väldigt tydligt i nedanstående tweet t.ex., där SvD:s kulturchef Lisa Irenius‏ gör reklam för Demkers understreckare:

https://twitter.com/lisairenius/stat...92467008937984

Bra. Vilket bara förstärker min tes om att nationalismen sällan står i motsatsförhållande till andra ideologiers radikala, renodlade uttolkande. Här är det en libertarian som ser konflikten mellan en centralstyrande, auktoritär statsmakt och ett naturligt, självdefinierat folk och dess möjlighet att leva i frihet och kontinuitet.

Och även i öppen, ärlig konkurrens med andra kulturer, vilket ju bara kan ske om svenska skattebetalare inte via approprierade resurser tvingas finansiera sin egen undanträngning. Detta är som sagt inte "fri rörlighet" - utan incitamentsstyrd politik med statsmakten tvångsåtgärder som yttersta garant för den snedvridande regleringen.

Inte bara det. Han tangerar Carl Schmitts mantra om att "välja sin egen sida".

Det är den absolut mest fundamentala insikten man måste ha. Ingen annan kommer ta vår sida. Om inte vi själva gör det är det adjöss.

Svansbo är uppenbart kvar i ett liberalt tänkande när avhållsamhet från staten är den bästa lösning han kan se. Men med den grundläggande inställningen att vi måste välja oss själva går sånt att skaka bort ganska snabbt.

En sådan uppriktig ursäkt får vi nog vänta länge på. Många av oss är nog rätt långsinta dessutom och skulle dra oss för att acceptera den. Det krävs förmodligen sannings- och haverikommissioner och räfst och rättarting inom myndigheter och public service först. Samt en rejäl pudel från alla politiska partier, inklusive SD.

Men det är lite intressant att se reaktionerna på Gardells utspel. Sossar, socialliberaler och borgerliga hyllar honom (har inte sett någon gråtmild SD:are göra det än, men det kommer väl), medan de mer hårdföra vänstertyperna på Etc och Aftonbladet rasar.

https://twitter.com/danielswedin/sta...82478840942593

http://www.etc.se/ledare/vanster-jon...u-ar-extremist

Nationalliberalismen är ju ett sedan länge ohävdat fält i Sverige. Kanske skulle bondsonen Svansbo kunna bryta ny mark där?

Svenska skattemedel har använts för föregivet humanitära ändamål för andra länders medborgare på en av de platser där de på grund av produktionskostnaden gör minst nytta globalt - Sverige. Migrationen har varit politiskt skapad som ett socialistiskt omfördelningsprojekt, ingen naturlag.

Om bara svenska staten i liberal anda slutade lägga sig i migranternas försörjning, så skulle de marknadsstörande incitamenten minska dramatiskt och invandringen mycket möjligt bli en utvandring.

Samma nivellering skulle på ett mer realistiskt sätt kunna uppnås genom att svenska staten försörjde samma människor antingen i Sverige eller hemlandet - och dessutom med besparing, eftersom kostnadsläget är så mycket lägre där.

Och tänk om vi BARA bidragsförsörjde människor i hemländerna! Alltså omvänd incitamentspolaritet mot idag - hur många hade bott kvar i svenskt utanförskap då? Och till radikalt minskad kostnad av skattemedel.

I Sveriges nuvarande situation är alltså varken liberala eller socialistiska principer fel med automatik. Det fina är att både vänster och höger måste kunna enas om om det enda som betyder något - riktningen.

För framtiden är mycket riktigt partisk. Tribalismen och identiteten fungerar. Mångkultur skapar och laddar dessa politiska kraftfält, istället för den rådande vanföreställningen om motsatsen.

Det finns två aspekter som bör vara tilltalande för en ny generation liberaler: Dels tanken att migrationen till Sverige INTE är ett resultat av marknadens osynliga hand och att SÄRSKILT altruistisk nyttomaximering är moraliskt förpliktigad till kapitalismens principer. Om en fabrik producerar glödlampor ineffektivt är det inte lika illa som om människor dör, eftersom hjälpen inte sker där den har objektiva konkurrensfördelar.

Dels idén om tribalism och identitet som något som ger nätverkande konkurrensfördelar för individen och är dennes fria val. Identity works, på samma sätt som greed. Detta är något marknadsmässigt mänskligt att förhålla sig till och bejaka, inte att politisk försöka styra eller förändra.

Skulle en nattväktarstat leda till att organisk tillhörighet blev en avgörande komponent i människors interaktioner? Om så blev fallet, är det ju inte något att varken beklaga eller bejubla, utan acceptera utan intervention.

Jonas Gardell är inne på något som jag länge känt av. Har, och har haft ett flertal homosexuella män och kvinnor anställda. Vissa av dessa har jag jobbat nära inpå, och en del av dessa har så jag så småningom börjat betrakta som mina vänner. Precis som jag gjort med de heterosexuella individer som jag uppfattat som driftiga, ärliga och rättskaffens.

Jonas Gardell är en råbög, de flesta bögar jag lärt känna är förhållandevis normala personer som inte delar Gardells behov av utåtagerande. Dessa "vanliga" bögar har för länge sedan insett att de inte längre finns med på identitetsvänsterns karta.
De är alltför konservativa, alltför måna om det samhälle de lever i, alltför accepterade av det övriga samhället för att de skulle ha för avsikt att omkullkasta det i något sorts mångkulturellt kaos.

Bögen Gardell lever i en extrem bögmiljö, och kan till viss del sägas tillhöra eliten i den. Att han börjar skrika om nåd och respekt för varandras åsikter bör inte ses som ett tecken på något annat än att han inser att hans typ inte längre är välkommen i de extrema miljöer han tidigare haft en fribiljett in i.
Bögen Gardell har insett att han inte längre är i opposition till random Svenssons när det gäller import av människor med medeltida värderingar.
Jag har inget emot Gardell i sig, däremot anser jag att han och hans bror gjort sig själv skyldiga till så mycket av brännmärkningar och förföljelse att de inte ostraffat skall kunna beträda den båt de gjort sig skyldiga till att försöka sänka.
40 rapp. Varken mer eller mindre.

Birro borde bett han dra åt helvete, och det han säkert gjort om han haft en säker inkomst. Karln har ju dessutom rätt dyra vanor när han får tillfälle så pengarna är förmodligen viktigare än hans hederlighet.

Är inte det förresten ett tydligt tecken på mänsklighetens förfall, att när du kan kontrollera dina aggressioner med hjälp av tankar på framtida rikedom inte fattar att du redan passerat gränsen för all mänsklig värdighet?

Gardell är inte ensam om att stiga upp ur skyttegraven. Även på andra sidan atlanten sker detta. Den kända SJW youtubern Lacie Green ifrågasätter även hon det polariserade klimatet samt tillkännager nya allierade. Markerar detta början till slutet på den nakna aktivismen i politisk mainstream? https://www.youtube.com/watch?v=nQ1ga8yuM50&t=2s

Exakt. Under decennier har man arbetet för att sprida bilden av att homosexuella är som alla andra. Att Bertil på lagret är bög men sköter sig som alla andra & hans privatliv skall vi andra ge fan i.

Den här typen av vanliga människor som råkar gilla andra av samma kön har enbart förlorat på identitetspolitik, postmarxism , Pride-vurmande där bögar åker lastbilsflak med strutsfjädrar i arslet, pissar på varandra & kräver speciallagstiftning & egna omklädningsrum.

Böglobbyn à la RFSL har inte ett skit att göra med att homosexuella skall få ett bättre liv. Det handlar enbart om att förstöra vår civilisation enligt ett postmarxistiskt undergångsrecept.

Isåfall har de fel. Den extremt vidlyftiga rasiststämplingen och det sociala trycket att undvika allt som kan kallas rasism som har följt i spåren av detta är en av huvudanledningarna att vänsterliberalerna har kunnat dämpa invandringsmotståndet så bra som de ändå har gjort. Det har varit en mycket viktigt komponent i mediakriget att kunna stänga ner all debatt om ett viktigt ämne med hjälp av ett magiskt ord - "rasist".

Det finns en anledning till att diktaturer sällan är några föredömen när det kommer till yttrandefrihet.

EDIT: Värt att nämna att detta naturligtvis sker till priset av polarisering - en auktoritär stat verkar genom en mängd repressiva medel men kan därigenom föra en politik som är impopulär till priset av polarisering. Så om Gardell vill undvika detta så är han rätt ute. Men det innebär att han inte gör allt för att bekämpa Åkesson, som Eva Dahlgrens tweet, som Gardell retweetade, nämner.