Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Nu börjar till och med folk på aftonbladet tröttna på tafattheten i Sverige.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...578.ab?ref=yfp
Sverige utvisar inte folk för småbrott efter som vi är så "hyggliga". Tydligen betraktas våldtäkt och misshandel som småbrott eftersom vi sällan utvisar invandrare som begår dessa brott. Regeringen har motsatt sig alla försök att öka antalet utvisningar ur Sverige. När ska folk få nog och kräva att det här jävla packet ska ut ur Sverige? Varför vill Sverige behålla kriminella?
Hur länge kommer vi att få vänta på att det här händer på riktigt i Sverige? När kommer någon känna för att helt slopa den inlärda monologen för att istället berätta vad man verkligen anser? Ganska roligt.
https://www.youtube.com/watch?v=FQsD4NzUqi0
På samma ämne där ett inlägg länkade till det här klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=aHun58mz3vI
(FB) Diskussioner om "Charlie Brooker's Screenwipe"
Citat:
Dömdes till fängelse fyra gånger men utvisades inte – varför?
Han kom till Sverige från Algeriet och dömdes i snabb följd fyra gånger till fängelse. Mohamed Belkaid var en så flitig småtjuv att han lyckades bli dömd till fängelse två gånger på ett halvår: tre månader den 30 mars 2011 och sedan tre månader igen den 16 maj.
Han dog med en kalasjnikov i famnen och en IS-flagga bredvid sig.
Vad gjorde han i Sverige? Hade han ambitionen att bli en ansvarsfull medborgare? Det verkar inte så. Var han i själva verket här för att skaffa pengar åt terrorister?
En annan domare säger:
– En praxis har utvecklats därför att vi är ett hyggligt land. Vi utvisar inte för småbrott.
Ingen vet vad som hade hänt om Belkaid hade utvisats efter exempelvis tredje fängelsedomen. Men det är intressant att fundera på om en brotts*karriär då hade försvårats eller rentav avbrutits, en brotts*karriär som kulminerade i bomber och mord.
Han kom till Sverige från Algeriet och dömdes i snabb följd fyra gånger till fängelse. Mohamed Belkaid var en så flitig småtjuv att han lyckades bli dömd till fängelse två gånger på ett halvår: tre månader den 30 mars 2011 och sedan tre månader igen den 16 maj.
Han dog med en kalasjnikov i famnen och en IS-flagga bredvid sig.
Vad gjorde han i Sverige? Hade han ambitionen att bli en ansvarsfull medborgare? Det verkar inte så. Var han i själva verket här för att skaffa pengar åt terrorister?
En annan domare säger:
– En praxis har utvecklats därför att vi är ett hyggligt land. Vi utvisar inte för småbrott.
Ingen vet vad som hade hänt om Belkaid hade utvisats efter exempelvis tredje fängelsedomen. Men det är intressant att fundera på om en brotts*karriär då hade försvårats eller rentav avbrutits, en brotts*karriär som kulminerade i bomber och mord.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...578.ab?ref=yfp
Sverige utvisar inte folk för småbrott efter som vi är så "hyggliga". Tydligen betraktas våldtäkt och misshandel som småbrott eftersom vi sällan utvisar invandrare som begår dessa brott. Regeringen har motsatt sig alla försök att öka antalet utvisningar ur Sverige. När ska folk få nog och kräva att det här jävla packet ska ut ur Sverige? Varför vill Sverige behålla kriminella?
Hur länge kommer vi att få vänta på att det här händer på riktigt i Sverige? När kommer någon känna för att helt slopa den inlärda monologen för att istället berätta vad man verkligen anser? Ganska roligt.
https://www.youtube.com/watch?v=FQsD4NzUqi0
På samma ämne där ett inlägg länkade till det här klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=aHun58mz3vI
(FB) Diskussioner om "Charlie Brooker's Screenwipe"
Citat:
Just Twitters status som en sandlåda & skyddad verkstad för postmarxism har ju verkligen fått sig en knäck. Jag har hört fler & fler PK-hjon som har dragit sig ur Twitter just för att man numera blir motsagd & krävd på källor när man kommer med sina floskler. Vilket naturligtvis omnämns som att "bruna krafter" tagit över sociala medier.
Jag är själv aktiv på ett antal slutna nätforum om diverse specialintressen, som tidigare översvämmades av vänstertrams. Men i takt med att det nu börjar komma mer & mer vederhäftig kritik, som man inte kan bemöta sakligt, så är det allt fler som helt eller delvis drar sig undan offentliga forum.
Där man tidigare nästan dagligen spammade sönder specialforum med att klippa in hela artiklar av Jonas Hassen Khemiri & andra debila galningar, utan att så många vågade kritisera pga. risken för brunstämpling, så krossas numera nästan varje sådant försök med verifierbara faktauppgifter. Detta har gjort vänsteraktivisterna allt mer hysteriska & det slutar nästan alltid i personangrepp & avstängning. Så mängden sådana propagandainlägg har minskat & en hel del av aktivisterna har försvunnit. Gissningsvis finns dom numera på helt slutna forum där dom inte behöver bekymra sig om att någon säger emot deras fantasier.
Intressant nog så är de dom som varit mest aktiva som nu försvinner & jag undrar om det inte finns ett samband med det som den här studien tar upp:
http://www.independent.co.uk/life-st...-a6948401.html
Jag är själv aktiv på ett antal slutna nätforum om diverse specialintressen, som tidigare översvämmades av vänstertrams. Men i takt med att det nu börjar komma mer & mer vederhäftig kritik, som man inte kan bemöta sakligt, så är det allt fler som helt eller delvis drar sig undan offentliga forum.
Där man tidigare nästan dagligen spammade sönder specialforum med att klippa in hela artiklar av Jonas Hassen Khemiri & andra debila galningar, utan att så många vågade kritisera pga. risken för brunstämpling, så krossas numera nästan varje sådant försök med verifierbara faktauppgifter. Detta har gjort vänsteraktivisterna allt mer hysteriska & det slutar nästan alltid i personangrepp & avstängning. Så mängden sådana propagandainlägg har minskat & en hel del av aktivisterna har försvunnit. Gissningsvis finns dom numera på helt slutna forum där dom inte behöver bekymra sig om att någon säger emot deras fantasier.
Intressant nog så är de dom som varit mest aktiva som nu försvinner & jag undrar om det inte finns ett samband med det som den här studien tar upp:
http://www.independent.co.uk/life-st...-a6948401.html
Citat:
Den här artikeln stödjer åsikten att de drar sig tillbaka från twitter. http://unvis.it/https://t.co/BDEcsIZfmo
Samtidigt passar man förstås på att angripa twitter, nu när det inte längre är deras domän. Lite brända jorden så där.
Samtidigt passar man förstås på att angripa twitter, nu när det inte längre är deras domän. Lite brända jorden så där.
Den 18 mars 2016 sände SR programmet Medieormen - kanske redan nämnts i tråden - som bland annat handlade om Twitter. Det konstaterades att många har lämnat och än fler påstås säga sig vara på väg att lämna Twitter. De som avsågs verkar främst vara jounarlister. En av anledningen till att dessa i ökande takt överger Twitter är förmodligen det förhållande som Enoch Thulin beskriver. Jounarlisterna har börjat få rejält med mothugg och det funkar inte längre att bara höja rösten, det vill säga skrika. Kanske har man börjat förstå att enbart nedsättande tillmälen inte stärker ens argument på något sätt och att man inte vinner diskussioner genom att förska tysta den upplevda motståndaren. Lite kul i programmet, hajade faktiskt till, var bland annat en kvinnlig jounarlist som verkade vara smått förtvivlad. Hon sa rakt ut att hon inte visste vad hon skulle ta sig till om Twitter försvann.
En reflektion jag gjorde när jag hörde Medieormen var att det kändes väldigt internt. Det var som att överhöra kompisars eller kollegors samtal, utan att man själv är kompis med eller kollega till någon av dem som samtalar. Undrar om jag fick fel intryck eller om det verkligen är så internt på SR, hela Sveriges radio, eller i vart fall hela statens radio, som jag upplevde programmet? Funderar ibland över om det är jag som är helt off, eller om mycket av svensk media helt enkelt i stor utsträckning präglas av det där interna kompisaktiga sättet som jag tyckte mig uppelva i Medieormen. Är det så att det är särdeles internt inom media, går det ju att förstå många ledarskribenters och andra jounarlisters och tyckares tillsynes smått förtvivlade förfäran över att en del gamla kompisar och kollegor börjat tala om sånt som volymer och andra mer praktiska frågor vad gäller invandring och mångkultur.
https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=3938
__________________
Senast redigerad av Naranbaatarkhan 2016-03-30 kl. 22:21. Anledning: rättstavning
Senast redigerad av Naranbaatarkhan 2016-03-30 kl. 22:21. Anledning: rättstavning
Citat:
En reflektion jag gjorde när jag hörde Medieormen var att det kändes väldigt internt. Det var som att överhöra kompisars eller kollegors samtal, utan att man själv är kompis med eller kollega till någon av dem som samtalar. Undrar om jag fick fel intryck eller om det verkligen är så internt på SR, hela Sveriges radio, eller i vart fall hela statens radio, som jag upplevde programmet? Funderar ibland över om det är jag som är helt off, eller om mycket av svensk media helt enkelt i stor utsträckning präglas av det där interna kompisaktiga sättet som jag tyckte mig uppelva i Medieormen. Är det så att det är särdeles internt inom media, går det ju att förstå många ledarskribenters och andra jounarlisters och tyckares tillsynes smått förtvivlade förfäran över att en del gamla kompisar och kollegor börjat tala om sånt som volymer och andra mer praktiska frågor vad gäller invandring och mångkultur.
Det är också min bestämda uppfattning att så är fallet. Jag har en aning insyn i den där slutna världen. Det är ett ringa antal människor som sätter tonen (agendan) inom den svenska mediesfären -- förbluffande många är släkt och ingifta, nästan alla bor i samma Stockholmsområde och umgås med varandra privat och har en stark samsyn att journalistens främsta uppgift är att vara folkuppfostrare (de skulle säga "... försvarare av värdegrunden" istället). Som konsensussökande svenskar uttrycker de också mycket enhetliga politiska åsikter.
Avstängd
Reg: Mar 2011
Inlägg: 9 004
Det börjar bra när Daniel Schatz, doktorand i statsvetenskap, fristående skribent och Visiting Scholar vid Columbia University i New York, tidigare knuten till Harvard och Stanford University (lång fin titel där), skriver i SvD,
Och där någonstans slutade jag läsa. Hur kommer det sig att argumentet spårar ur så fullständigt? Låt oss titta närmre på upphovsrättsmakaren,
Det slår ta mig fan aldrig fel. Vad sägs om att det istället är de som inbillar sig att islam är nån fridens jävla religion är de som fått saken om bakfoten? De flesta av världens alla terrorattacker tyder ju minst sagt på det..
Citat:
http://www.svd.se/daniel-schatz-terr...akten-i-europa
Trots att Sverige efter Belgien är det land i Europa som exporterar flest jihadister till Syrien respektive Irak per capita och ett terrordåd som kunnat få dödliga konsekvenser utfördes i Stockholm så sent som 2010, präglas den svenska debatten alltjämt av ett flertal missförstånd.
Forskare knutna till Segerstedtinstitutet vid Göteborgs universitet – ett nationellt resurscentrum mot våldsbejakande ideologier instiftat på uppdrag av regeringen – menade nyligen att vi bör problematisera debatten om terrorism, som de menar saknar fokus på rasifiering och socialt arbete.
När det rödgrönrosa styret i Stockholms stad presenterade sin strategi mot våldsbejakande extremism föreslogs att återvändande IS-krigare ska assisteras med skattefinansierade ”inkluderande insatser”, försörjning, jobb, vård och bostad. Den politiska majoriteten framhöll att understödet bör inrymma ett genusperspektiv för att säkerställa ”allas behov”.
Medan extremism motiveras av upplevda orättvisor, visar åtskilliga forskningsstudier att det inte finns något direkt orsakssamband mellan fattigdom, social exkludering och terrorism.
Attentatsmännen i Paris drevs av en våldsbejakande, fundamentalistisk och totalitär vantolkning av islam...
Anders Behring Breivik..
Forskare knutna till Segerstedtinstitutet vid Göteborgs universitet – ett nationellt resurscentrum mot våldsbejakande ideologier instiftat på uppdrag av regeringen – menade nyligen att vi bör problematisera debatten om terrorism, som de menar saknar fokus på rasifiering och socialt arbete.
När det rödgrönrosa styret i Stockholms stad presenterade sin strategi mot våldsbejakande extremism föreslogs att återvändande IS-krigare ska assisteras med skattefinansierade ”inkluderande insatser”, försörjning, jobb, vård och bostad. Den politiska majoriteten framhöll att understödet bör inrymma ett genusperspektiv för att säkerställa ”allas behov”.
Medan extremism motiveras av upplevda orättvisor, visar åtskilliga forskningsstudier att det inte finns något direkt orsakssamband mellan fattigdom, social exkludering och terrorism.
Attentatsmännen i Paris drevs av en våldsbejakande, fundamentalistisk och totalitär vantolkning av islam...
Anders Behring Breivik..
Och där någonstans slutade jag läsa. Hur kommer det sig att argumentet spårar ur så fullständigt? Låt oss titta närmre på upphovsrättsmakaren,
Citat:
http://tec.fsi.stanford.edu/people/Daniel_Schatz
Prior to joining Stanford University, Schatz’s professional appointments include positions at the European Parliament, the UN Headquarters, the Council of Europe Parliamentary Assembly, the World Jewish Congress Headquarters and the Canadian Embassy in Stockholm. He was nominated as a Candidate for
's Parliament in 2006 and 2010.
Schatz is an editorial page contributor in Svenska Dagbladet, one of Sweden’s largest dailies.
's Parliament in 2006 and 2010.
Schatz is an editorial page contributor in Svenska Dagbladet, one of Sweden’s largest dailies.
Det slår ta mig fan aldrig fel. Vad sägs om att det istället är de som inbillar sig att islam är nån fridens jävla religion är de som fått saken om bakfoten? De flesta av världens alla terrorattacker tyder ju minst sagt på det..
Citat:
Daniel Schatz (DS) påpekar i alla fall korrekt att det inte finns något entydigt samband mellan materiella förhållanden och uppkomsten av terrorister. (Åtminstone terrorledare tenderar att komma från privilegierade förhållanden. Anslutare/följare en brokig skara. Vilket inte hindrar att de upplever orättvisor och fundamentalismens blinda övertygelser.) Som nätverkande transatlantisk kosmopolit torde sannolikheten för en politisk agenda hos DS vara närmare 100%. Han nämner Segerstedtinstitutet, men inte - så vitt jag kan se - som en källa av vikt eller för att underbygga något med, möjligen tvärtom när han negerar samband mellan socioekonomiska faktorer och extremism. Likväl förordar DS ett brett grepp i kampen mot terrorism. (Den som refererar till Segerstedtinstitutet för att försöka ge tyngd åt sina argument gör sig till åtlöje.) Adam Cwejman trädde igår till ljumhetens försvar, som kontrast till extremismen som oftare betecknar sig som god än ond:
Det börjar bra när Daniel Schatz, doktorand i statsvetenskap, fristående skribent och Visiting Scholar vid Columbia University i New York, tidigare knuten till Harvard och Stanford University (lång fin titel där), skriver i SvD,
http://www.svd.se/daniel-schatz-terr...akten-i-europa
Och där någonstans slutade jag läsa. Hur kommer det sig att argumentet spårar ur så fullständigt? Låt oss titta närmre på upphovsrättsmakaren,
http://tec.fsi.stanford.edu/people/Daniel_Schatz
Det slår ta mig fan aldrig fel. Vad sägs om att det istället är de som inbillar sig att islam är nån fridens jävla religion är de som fått saken om bakfoten? De flesta av världens alla terrorattacker tyder ju minst sagt på det..
http://www.svd.se/daniel-schatz-terr...akten-i-europa
Och där någonstans slutade jag läsa. Hur kommer det sig att argumentet spårar ur så fullständigt? Låt oss titta närmre på upphovsrättsmakaren,
http://tec.fsi.stanford.edu/people/Daniel_Schatz
Det slår ta mig fan aldrig fel. Vad sägs om att det istället är de som inbillar sig att islam är nån fridens jävla religion är de som fått saken om bakfoten? De flesta av världens alla terrorattacker tyder ju minst sagt på det..
Citat:
Onda människor är onda för att de, som Horace Engdahl skriver i sin senaste bok, ”är blint övertygade om att deras gärningar har ett gott syfte”. Det är lätt och lockande att bortförklara terroristers handlingar med att det är fråga om galenskap eller pur ondska. Men bakom onda handlingar gömmer sig ofta både rationalitet och förment godhet.
Engdahl hävdar att hoppet står till ljumheten. Han har helt rätt.
Engdahl hävdar att hoppet står till ljumheten. Han har helt rätt.
Vill man bedöma syftet med DS artikel kan man läsa den isolerat (och då är den OK), rota i hans övriga produktion, iaktta aktiv exspektans (watchful attention) eller placera honom i det transatlant-kosmopolitiska facket.
Citat:
Daniel Schatz (DS) påpekar i alla fall korrekt att det inte finns något entydigt samband mellan materiella förhållanden och uppkomsten av terrorister.
...
Som nätverkande transatlantisk kosmopolit torde sannolikheten för en politisk agenda hos DS vara närmare 100%.
...
Vill man bedöma syftet med DS artikel kan man läsa den isolerat (och då är den OK), rota i hans övriga produktion, iaktta aktiv exspektans (watchful attention) eller placera honom i det transatlant-kosmopolitiska facket.
...
Som nätverkande transatlantisk kosmopolit torde sannolikheten för en politisk agenda hos DS vara närmare 100%.
...
Vill man bedöma syftet med DS artikel kan man läsa den isolerat (och då är den OK), rota i hans övriga produktion, iaktta aktiv exspektans (watchful attention) eller placera honom i det transatlant-kosmopolitiska facket.
http://www.cmes.lu.se/staff/cmes-aff...daniel-schatz/
Så vad kan den grundläggande politiska agendan för en "kosmopolit" vara? För det är helt säkert att det finns en.
Ledtråd
Ännu en "kosmopolit": Anne Appelbaum skriver i Wapo
Citat:
https://www.washingtonpost.com/opini...de1_story.html
But in my adult life, I cannot remember a moment as dramatic as this: Right now, we are two or three bad elections away from the end of NATO, the end of the European Union and maybe the end of the liberal world order as we know it.
...
That means that next January we could have, in the White House, a man who is totally uninterested in what presidents Obama, Bush, Clinton, Reagan — as well as Johnson, Nixon and Truman — would all have called “our shared values.”
...
That means that next January we could have, in the White House, a man who is totally uninterested in what presidents Obama, Bush, Clinton, Reagan — as well as Johnson, Nixon and Truman — would all have called “our shared values.”
Vad är det som skrämmer mest? Förändringen i USA och EU eller konsekvenser för annat land utanför USA/EU av ny politisk linje?
Vad värderar en "kosmopolit" mest?
För vad är “our shared values” egentligen? Den globala versionen av vår nationella värdegrund som styrt mångkulturpolitiken. Det onämnbara som aldrig dissekerats och analyserats.
I USA är patriotism en av dessa “our shared values” inom politiken.
Inom svensk vänster är patriotism likställt med fascism. Redan där krockar det.
I Sverige gillas olika medan dessa "kosmopoliter" söker gemenskap genom att ha ett liberalt system baserat på samma “ shared values” .
Ja ett system baserat på samma värdegrund. Så var det med den mångkulturen.
Det verkar mer ett sätt att sprida en "kosmopolitisk" politik. Agenda någon?
Det saknas en debatt om mångkulturen i Sverige baserat på en internationell utblick.
En helt otrolig paradox som om mångkultur var en Svensk företeelse och aldrig provats i något annat land. Där de största globalistförespråkarna är de med minst omvärldskunskap.
Anar viss kritik från (svt? Svd?) journalister här. Eller förvirring? I vilket fall en ledande mångkulturalist som ställs mot väggen
Tystnad i S efter partiets sväng i flyktingfrågan
http://www.svd.se/tystnad-i-s-efter-...tingmottagande
Citat:
Ursprungligen postat av SvD
SVT har försökt få kontakt med den tidigare partiordföranden Mona Sahlin, som i höstas skrev ”skäms” till de som talade om volymer när det gällde flyktingar, men inte fått något svar."
Tystnad i S efter partiets sväng i flyktingfrågan
http://www.svd.se/tystnad-i-s-efter-...tingmottagande
Citat:
Adam Cwejman trädde igår till ljumhetens försvar, som kontrast till extremismen som oftare betecknar sig som god än ond:
Adam Cwejman inleder:
Citat:
Under helgen mördade den pakistanska talibanorganisationen Jamaat-ul-Ahrar kallblodigt sjuttio påskfirare i en av Lahores största parker. Nästan hälften av de döda var barn. Ren ondska tänker många. Hur annars förstå sådana handlingar?
Oavsett ledarens innehåll, så är motbjudande (och avslöjande) att Cwejman förtiger, att det var kristna som mördades. Man kan försöka ursäkta det med, att alla läsare förväntas tänka efter och inse, att det enbart är kristna som firar påsk i Pakistan. Man kan försöka ursäkta det med, att det inte är centralt för ledarens innehåll. Men, ledaren hade inte behövt ändras, om den hade inletts:
Under helgen mördade den pakistanska talibanorganisationen Jamaat-ul-Ahrar kallblodigt sjuttio kristna påskfirare i en av Lahores största parker. Nästan hälften av de döda var barn. Ren ondska tänker många. Hur annars förstå sådana handlingar?
Någon som tror, att Cwejman skulle ha utelämnat uppgiften, om det hade varit sjuttio judar som varit måltavlan? Jag tvivlar starkt på, att Cwejman betraktar den uppgiften som en överflödig eller irrelevant uppgift i något som helst sammanhang.
__________________
Senast redigerad av Meiji 2016-03-31 kl. 12:24.
Senast redigerad av Meiji 2016-03-31 kl. 12:24.
Citat:
Under den svenska mediepolitiska diktaturen, med sin vid det här laget pinsamt uppenbara agenda, så hade han förstås inte kunnat skriva på något annat sätt. Precis som alla andra s.k politiker, så riskerar han förstås inte sin plats vid köttgrytan.
Men en vanlig, icke korrupt människa hade kunnat skriva så här:
Citat:
Under helgen mördade muslimer kallblodigt sjuttio kristna påskfirare i en av Lahores största parker. Nästan hälften av de döda var barn. Ren ondska tänker många. Hur annars förstå sådana handlingar?
100% faktakorrekt, 100% omöjligt att skriva i vårt degenerade, vidrirga PK-samhälle av idag.
Citat:
Fullständig urspårning? Det börjar bra när Daniel Schatz, doktorand i statsvetenskap, fristående skribent och Visiting Scholar vid Columbia University i New York, tidigare knuten till Harvard och Stanford University (lång fin titel där), skriver i SvD,
http://www.svd.se/daniel-schatz-terr...akten-i-europa
Och där någonstans slutade jag läsa. Hur kommer det sig att argumentet spårar ur så fullständigt? Låt oss titta närmre på upphovsrättsmakaren,
http://tec.fsi.stanford.edu/people/Daniel_Schatz
Det slår ta mig fan aldrig fel. Vad sägs om att det istället är de som inbillar sig att islam är nån fridens jävla religion är de som fått saken om bakfoten? De flesta av världens alla terrorattacker tyder ju minst sagt på det..
http://www.svd.se/daniel-schatz-terr...akten-i-europa
Och där någonstans slutade jag läsa. Hur kommer det sig att argumentet spårar ur så fullständigt? Låt oss titta närmre på upphovsrättsmakaren,
http://tec.fsi.stanford.edu/people/Daniel_Schatz
Det slår ta mig fan aldrig fel. Vad sägs om att det istället är de som inbillar sig att islam är nån fridens jävla religion är de som fått saken om bakfoten? De flesta av världens alla terrorattacker tyder ju minst sagt på det..
Det enda jag har att invända mot i artikeln är ordvalet "vantolkning". Från en humanistisk synvinkel är jihadisternas tolkning förstås vanartad, så särskilt stark är min invändning icke. Vi som kan religion vet förstås att objektivt sett är ingen tolkning den rätta. Artikeln är annars en uppmaning att skippa den socioekonomiska ursäkten och istället fokusera på vad terroristerna själva säger är deras drivkraft. En socioteologisk ansats, kanske man kan säga.
Att du i denna artikel hittar ytterligare evidens för Konspirationen är lite av en vantolkning och bara intressant att reflektera över på en metanivå. Tråden mår bättre utan.
Citat:
Adam Cwejman inleder:
Oavsett ledarens innehåll, så är motbjudande (och avslöjande) att Cwejman förtiger, att det var kristna som mördades. Man försöka ursäkta det med, att alla läsare förväntas tänka efter och inse, att det enbart är kristna som firar påsk i Pakistan. Man försöka ursäkta det med, att det inte är centralt för ledarens innehåll. Men, ledaren hade inte behövt ändras, om den hade inletts:
Någon som tror, att Cwejman skulle ha utelämnat uppgiften, om det hade varit sjuttio judar som varit måltavlan? Jag tvivlar starkt på, att Cwejman betraktar den uppgiften som en överflödig eller irrelevant uppgift i något som helst sammanhang.
Oavsett ledarens innehåll, så är motbjudande (och avslöjande) att Cwejman förtiger, att det var kristna som mördades. Man försöka ursäkta det med, att alla läsare förväntas tänka efter och inse, att det enbart är kristna som firar påsk i Pakistan. Man försöka ursäkta det med, att det inte är centralt för ledarens innehåll. Men, ledaren hade inte behövt ändras, om den hade inletts:
Under helgen mördade den pakistanska talibanorganisationen Jamaat-ul-Ahrar kallblodigt sjuttio kristna påskfirare i en av Lahores största parker. Nästan hälften av de döda var barn. Ren ondska tänker många. Hur annars förstå sådana handlingar?
Någon som tror, att Cwejman skulle ha utelämnat uppgiften, om det hade varit sjuttio judar som varit måltavlan? Jag tvivlar starkt på, att Cwejman betraktar den uppgiften som en överflödig eller irrelevant uppgift i något som helst sammanhang.
Etnisk agenda - eller etnisk Asperger? Överlagt och illasinnat skapande av värdehierarkier grupper och folk emellan - eller en genuin oförmåga att interagera med empati för andra än den egna ingruppen och blindhet för det egna beteendet?
Det unika med Adam är ju att han i någon slags nördig osmidighet här på Flashback visat teoretisk insikt och ställts inför frågeställningar som sedan aldrig avspeglar sig i GP-Cwejmans skrifter. Det rätt säkra slutsatsen måste vara att det engagemang för vissa grupper han ju visat, baseras på känsla och preferens, känslor som saknas för "svennehoran" eller "kristna".
Det är uppenbarligen så att Adam Cwejman inte känner annat än ljumhet för dessa grupper - och att det blir först när den opportunistiska, förnuftsbaserade kalkylen dikterar som han kommer skriva den där krönikan om svensk etnicitet och folkrätt eller invandrarnas tacksamhetsskuld.
Vilket ju på sätt och vis är ett desto intressantare lackmustest på debattklimatets förskjutning: Inte när en Cwejman eller Madon känner omsorgens raseri å svenska folkets vägnar (det tåget har gått), utan när de förstår att det är dags att börja låtsas.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
