Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Den korrekta distinktionen är väl den att flyktingar lämnar sitt hem pga. oroligheter i närheten medan migranter söker lyckan på annan ort.

Förenklat: Flykting; Push-faktorer, migrant; Pull-faktorer.

Ordet "flykting" har dessutom, i internationell rätt, en distinkt juridisk betydelse. Hur denna betydelse ser ut i detalj vet jag inte och google ligger nere.

EDIT: Migrant är ju slutledet i immigrant och emigrant, vilket ger en viss ledning. USA-emigranterna från Sverige var väl inte flyktingar egentligen?

Det är kanske så att mediehusen äntligen tagit sitt förnuft till fånga. Jag har i åratal ondgjort mig över att SVT sagt flyktingar om alla invandrare.

Invandrare och migrant = alltid korrekt term om någon som kommit hit från annat land i syfte att bo här.

Flykting = knepig term som är delvis juridisk och den juridiska definitionen tilldelas av värdlandet.

Mitt minne är att c:a 5 % av de som fått uppehållstillstånd i Sverige sedan 1982 är flyktingar enligt Geneve-konventionen.

Jo, jag är väl familjär med den språkliga distinktionen mellan 'flyktingar' och 'migranter'. Min fundering rörde snarare den systematiska semantiska glidning (som ju i det närmaste kan anses vara en 180-graderssväng) som det senaste dygnet manifesterat sig i SVT och DN.

J i eftertankens bleka etc. . . . . så insåg jag snart att itt svar var goddag yxskaft men jag lät det stå kvar i förhoppningen att någon spm läser tråden, som inte är bekant med skillnaden, lär sig något . . . . .

Det är sannolikt en kapitulation inför att t.ex. BBC talar om migrants, när de beskriver invånarna i lägret i Calais och de män, som igår försökte storma den makedonska gränsen.

Svenska s.k. journalisters ordval har länge varit avvikande. Såg ett inslag på SVT (för ett par år sedan) om den illegala migrationen från Mexiko till USA, där det talades om "flykten" och "flyktingarna" från Mexiko.

Det har emellertid inte varit lika lätt observerbart som idag, när *samma* nyhet om invasionen av Europa både är tillgänglig och ligger högt i internationell nyhetsförmedling.

"Migrants break down Macedonia fence on Greek border", rapporterar BBC. (länk)

Vänstertidningen The Guardian har rubriken: Up to 70,000 migrants 'may soon be stranded in Greece'. I Texten står:

Up to 70,000 migrants and refugees could soon be stranded in Greece, the government has said, as it considers enlisting the help of the army to deal with the emergency. (länk)

Att använda två olika begrepp "migrants and refugees" kanske inte anses som tillräckligt enhetligt i Sverige? Nu har det tagits samordnade beslut om centrala riktlinjer, att det ska heta "migranter" i den här bevakningen, BASTA!


PS Utesluter inte, att dessa "migranter" som genom ett trollslag transformeras till "flyktingar" i svensk nyhetsförmedling, när de anländer till Sverige.

Förvisso, men det är ändå ett steg i rätt riktning mot insikten att det är bättre att använda sig av gravitationen är att streta mot den. Ett frivilligt återvändande genom att vända på polariteten i den skattefinansierade incitametspolitiken gör att tiotusentals människor själva väljer researrangör till ett liv i ursprungslandet som både har för- och nackdelar gentemot ett svenskt utanförskapsområde. Och där nettot att balansera inte alls är så enormt som självgoda svenskar inbillar sig.

Det kontraintuitiva för vissa arga kritiker av mitt resonemang är att Sällskapsresan trumfar Con Air för den som önskar Sverige väl. Tiotusen biståndslöntagare är fler än hundra indragna medborgarskap.

Det är bara att jämföra med S-folkhemmets synnerligen effektiva politik att ge möjlighet/tvinga kvinnorna att lämna hemmet för arbetsmarknaden eller M:s "nya hårda Sverige" där sjuka "gavs möjlighet" att hitta tillbaka till en skattebetalande, produktivt värdig tillvaro. Agendans glatta yta av säljargument och cyniska baktankar behöver inte utesluta att det faktiskt också kan tjäna målgruppens intresse.

Det handlar inte så mycket om att "kasta ut dem" som att införa möjligheten att checka ut från Hotel California.

Det går också att jämföra med tribut betald av Rom/Byzans eller Kina. Ett svaghetstecken, en eftergiftspolitik? Tja, för det första är det simplistiskt att säga att det alltid var en dålig överlevnadsstrategi (det flitigt tributbetalande Östrom överlevde i tusen år), liksom det inte alltid är fel att inte invadera "nästa Hitler", bara för att peace in our time sket sig.

Men framförallt finns en helt avgörande skillnad som du glömmer - till skillnad från danerna, mongolerna, hunnerna eller germanerna så är dagens öppna gränser inte en avspegling av de invaderandes styrka. Överlastade gummijollar mot bestyckade drönare blir ingen match för Fästning Europa.

Islam, Afrika eller Afghanistan har ingen makt över Europa förutom den humanitära sadomasochism européerna själva underkastar sig. Romare eller anglosaxare var inte självpåtaget, självskadande "snälla" - det är vi. Att omdirigera denna altruism till ett återvandringsinstrument som sedan kan användas efter behov och politisk konjunktur, är helt enkelt funktionellt och rationellt.

Så, den piken missade målet.

Om en muta av typen dane geld i moderniserad tappning, för att blidka invasionsstyrkorna, används för att få ett tillfälligt stillestånd och under tiden mobilisera värn, så må det vara hänt. Men att köpa respit av Erdogan med löpande nota är ett praktfullt vågspel som ger honom mer makt för utpressning; för vad gör EU om Erdogan-Turkiet inte är nöjd eller inte har fullt så stort inflytande över migrantströmmarna som EU hoppades? En tribut à la dane geld riskerar att permanentas och likt den svenska politikens virrvarr av korrupta incitament (t ex rättigheter för "papperslösa" och deras barn, den uppenbara vinsten med att låtsas vara barn som asylsökande i frånvaron av ålderskontroller, oförmågan att verkställa utvisningar som belönar dem som går under jorden osv) skapa en pull för nya kretsloppsmigrationslöntagare. Fort Europa, fort fort, jalla jalla.

Självklara men ack så välmotiverade och läsvärda ord från Alice T i anledning av den under melodifestivalen ändrade nationalsången. Rubriken "Vårt självförakt försvårar andras integration" säger väl egentligen allt.

"För en del andra, inklusive undertecknad, har det ”oskyldiga” tilltaget i lördagens Mello renderat en känsla av sorg. Varför ägnar sig svensken åt självskadebeteende gång på gång? Varför skäms vi så mycket för våra symboler och vårt ursprung, samtidigt som vi utan omsvep omfamnar andras? Kan man ens förstå andra om man inte förstår sig själv?

Och vad ska den andre, som desperat vill komma in och integreras, bli en del av när det svenskaste som finns är att förneka att det finns något svenskt över huvud taget? Varför är det rörande med en invandrad som känner stolthet över sina rötter, men exkluderande och nästintill främlingsfientligt när en svensk i tolfte generationen uttrycker samma sak?


Svar på frågorna ovan från valfri kulturmarxist med ett tungt bagage av postkolonial skuld lär komma inom någon dag i GP eller annorstädes. Vi får hålla ögonen öppna.


https://www.gp.se/nyheter/ledare/led...as-integration

Du missar, att de är starka i kraft av sin numerär.

Haken med ditt resonemang är att du skapar en *gigantisk* pull-faktor: Åk till Sverige och bärga en livslång försörjning av svenska skattebetalare, om du återvänder till hemlandet!

Du menar, att så inte blir fallet, eftersom det ju visar, att det är möjligt att åervända. Konsekvensen skulle enl. dig därför i förlängningen bli, att asylansökningar inte längre skulle beviljas från det landet. Du bortser från, att det görs *individuella* prövningar. Merit Wager har återkommande skrivit om:

Människor som hävdat asyl- eller skyddsskäl mot sitt hemland reser tillbaka utan att svenska staten gör annat än ser till att skattebetalarna fortsätter att försörja dem.

Detta "kretslopp" måste stoppas och inte utvidgas på bred front. Sverige måste helt enkelt säga upp konventionen, vilket Joakim Ruist förespråkat i SvD:

Överge FN:s flyktingkonvention

Jan Tullberg skriver: Dags att avskaffa asylrätten

Vad har en ledare om Olof Palme, 30 år efter hans död, med dagens mediakrig om mångkultur att göra?

Min käpphäst är att att förklaringen till den svenska exceptionalismen och världsunika invandring ligger i att den svenska borgerligheten lät sig grundluras (medvetet eller omedvetet) av en vänster som packeterade om sin vanliga klasskampsretorik i glansigt värdegrundomslagspapper.

Läs gärna hela krönika och förundras över hur blind Runnberg är för bjälken i det egna ögat:
http://www.dt.se/opinion/ledare/runn...llet-for-palme
(min fetning)

(min fetning)

Hur kan den förment borgerlige opinoinsjournalisten tro att vi idag inte vet hur det är att leva i en politiskt helt impregnerad verklighet?

Hur kan Jens Runnberg själv undgå att den så kallade värdegrunden inte är en rejält frustrerande obefogat självförhärligande och omedveten ideologiproduktion?

Om nu Jens Runnberg inte är så svagsint så han inte själv undgår att värdegrunden inte är något annat än sossesverige på sterioider, hur mycket läsarförakt visar han då inte när han tror att vi är för obildade för att märka detta faktum?