Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Mariam Osman Sherifay, ledamot i socialdemokraternas partistyrelse, kräver Carl Bildts avgång i en artikel på Newsmill. "Carl Bildt och familjen Lundin tillhör den gamla onda sortens imperialister; som obegripligt nog kan slingra sig undan gång efter annan, i giftiga moln av cyniska lögner", lyder hennes tuffa omdöme.

Tidigare under hösten krävde hon även som enda partistyrelsemedlem sin egen partiledares avgång. "Det här börjar likna en mardröm som måste ta slut", sa hon då.

Mariam Osman Sherifay tycks ha problem med etnisk svenska makthavare i Sverige vilket inte är ämnat att förvåna. Det bisarra är att ett parti (under Mona Sahlins ledarskap) släppt fram en egyptisk-eritreansk invandrare till en så central maktposition. Håkan Juholt har som partiledare försökt reparera misstaget men han är förmodligen för sent ute för att lyckas.

Det är märkligt att Mariam klagar på Juholt angående hyrbil och hyreslägenheten. Alltså centrum mot rasism, som hon ju är ordförande i, själva bör redovisa var alla miljoner har gått. Torbjörn Nilsson skriver redan för 6 år sedan i SVD att:

"Hälften av de stora summor paraplyorganisationen Centrum mot rasism har fått utnyttjas inte. Verksamheten är liten och de pengar som används går mest till hotellövernattningar, flitigt resande och ett dyrt kansli i centrala Stockholm."

Var Mariam har hämtat sin logik får väl anses som självklar, nämligen feminismen. Istället för kvinna använder hon ras. Läser vi Centrum mot rasisms texter ser vi att de utgår från en rasmaktsordning, det finns en strukturerad rasmaktsordning där svarta alltid förtrycks av vita i alla lägen vad det än gäller. Mariam anser sig dock aldrig behöva ge belägg för något själv. Däremot ska andra göra det. I en artikel i newsmill skriver hon angående Ikeas kontakt med Israel:

"Ikeas ledning måste bevisa att de inte är rasister"

Varför ska Ikea behöva bevisa något. Det är väl ändå Mariams uppgift. Upplysningsvis råder ännu inte omvänd bevisbörda i det här landet. När Centrum mot rasism anklagade glassbolaget för rasism angående glassen Nogger (som ju betyder nougat) som Mariam istället ansåg anspela på neger, reagerade Nyamko Sabuni argt i Aftonbladet och undrade om det brunnit i huvudena i Centrum mot rasisms styrelse. Sabuni sa att:

"Det finns all anledning att ifrågasätta styrelsens kompetens"

Centrum mot rasism finns dock alltjämt kvar, trots alla idiotiska artiklar och utspel. Kan tänka mig att Alliansen gottar sig i Juholts problem med denna organisation. Jag menar att problemet borde tas på större allvar eftersom Centrum mot rasism avspeglar egentligen mångkulturen i Sverige. Den mångkultur vi har idag är verkligen inte en konsekvens av demokrati och människor samtycke, utan något högst påtvingat. Organisationens ekonomiska slöseri får väl anses vara i fas med hur våra politiker hanterar migrationsfrågan, kör så det ryker då det ändå är andra som betalar. Och att Mariam aldrig svarar på kritik är också i fas med våra politiker som lagt locket på.

Den svenska förorten ses som en tillväxtmodell av vår globala framtid. Artikeln är inte ironisk.


http://www.svd.se/opinion/brannpunkt...ng_6724993.svd

Moderaten Elias Granqvist tyckte att artikeln var glädjande och bra. Elias är i grunden advokat och hans devis lyder "Ett folk med en hög bildningsnivå är en demokratisk tillgång". Då borde han läst alla kommentarer som följde på artikeln. I stort sett alla menade att detta var en av de mest korkade artiklar om förorter som någonsin skrivits.

Ron Paul är den farligaste kandidaten i det amerikanska presidentvalet eftersom han inte är finansierad av någon redan existerande maktgrupp utan kan, om han blir vald, förväntas att helt vända upp och ner på rådande maktstrukturer (i den mån Amerikas president har makt att vända upp och ner på något alls vilket är en öppen fråga). Därför är det heller inte märkligt att hela det officiella USA nu kastar sig över Ron Paul och försöker sänka hans kandidatur.

För den som inte är uppdaterad så handlar det alltså om några stencilerade nyhetsbrev till en liten grupp prenumeranter som Ron Paul, eller någon annan skrev i Ron Pauls namn för mer än 20 år sedan. En del av dessa har en rasistisk ton och andra sprider konspirationsteorier. Dessa nyhetsbrev plockades fram redan under Pauls förra presidentvalskampanj så man kan nog förvänta sig att effekten kommer att bli mindre den här gången.

Men vad som är intressant för den här tråden är att jag vill försöka visa att vi i Sverige faktiskt är litet friare än de anglosaxiska länderna. Åtminstone får man det intrycket efter att ha läst en artikel från The New Republic med titeln En samling av Ron Pauls mest stötande nyhetsbrev. Mycket av det som här betraktas som stötande skulle i Sverige passera relativt obemärkt tack vare Flashback, Politiskt Inkorrekt och Avpixlat. Eller bedöm själva. Det här är alltså några exempel på förgripliga uttalanden som (även enligt vissa av Ron Pauls supportrar) diskvalificerar texasrepresentanten från att bli USA:s president.
Vad man bör notera här är att Ron Pauls "rasism" har just denna tendens. Svarta kritiseras för att de kostar pengar och sällan något annat; en naturlig utgångspunkt för någon som vill sänka skatterna till ett minimum. Samtidigt måste man när man citerar Paul på den här punkten ha i bakhuvudet att 53 människor dog i de kravaller Los Angeles svarta befolkning plågade staden med. Dagens journalister kan inte utgå från att deras läsare ska känna till detta.
Är detta stötande? Är det även diskvalificerande för en presidentkandidat att säga att JFK var otrogen i Vita husets Oval office? Och "forced integration". Om de svenska myndigheterna hade försökt tvinga de välbställda skolbarnen i Täby att integreras med skolbarnen i Rinkeby på andra sidan motorvägen så hade det varit slut med massinvandringsexperimentet på en vecka. Det vet alla och det är därför det aldrig kommer att hända.
Jared Taylor är alltså den här svärmorsdrömmen (2.50 in i programmet) som om han var riksdagsman för sverigedemokraterna inte skulle bjudas in till några debattprogram just för att han är för bra (liksom Mattias Karlsson f.ö.).
Precis denna oro ville Erik Ullenhag försöka stilla genom att starta en webbsida som väl tyvärr blev ett fiasko. Det är knappast tabu i den svenska debatten även om vi inte använder orden "vita" och "färgade".
Här betyder naturligtvis kontexten allt och om den får vi inget veta.
Tror verkligen tidningen att vanliga läsare ska tycka att sådana här uttalanden ska diskvalificera någon från att försöka bli president. Det är kanske i så fall dags att läsa en biografi om Franklin D. Roosevelt.
Tidningen informerar inte sina läsare att det här skrevs tre år efter att samma myndighet hade bränt 73 människor levande i Waco, Texas.
När Bobby Fischer sa det här om judarna så var han sinnessjuk med bara några år kvar att leva. Jag hade inte lyft fram honom som ett exempel om jag hade varit Ron Paul. Men naturligtvis så är det inget som diskvalificerar någon från att försöka bli vald till president.
Om någon förstår vad som är stötande i det citerade stycket så är jag tacksam om ni upplyser mig om det. Pat Buchanan är en av mina personliga hjältar.

Värre än så här blir det inte efter vad jag kan bedöma. Hade Jimmy Åkesson utsatts för samma smutskastningskampanj i svensk media så hade han skakat lite på kroppen och sedan hade allt trillat av.

http://www.axess.se/blog/post/2011/1...rammarsch.aspx

Johan Lundberg är som alltid så tidig när det gäller trender. Han har delvis rätt, man kan märka av samma trend här i tråden.

Det finns säkert de som säger 'äntligen' men själv ser jag beskymrat på utvecklingen.

Jag ser inte antisemitismen som ökar i Sverige(på gatorna av muslimer, på internet av mer och mer svenskar) som något isolerat fenomen utan ännu i ledet av konflikter i ett mångkulturellt samhälle. Hatet mot svenskar är ett annat.

Desto mer splittrat samhället blir, desto mer ökar spänningarna, hatet och föraktet mellan grupper. Tilliten brister och fördomarna ökar.

Detta är väl min främsta kritik mot JL. En annan är att han väldigt sällan talar mot den svenskfientliga rasismen, ett begrepp jag tycker borde användas av alla eftersom SD faktiskt har rätt när det gäller det. Ingen talar om rasism som förekommer mot svenskar. Det oprovocerade våldsdådet mot den svenska pappan, utan rån eller bråk, utan ett rent dödsanfall hade omedelbart väckt ramaskri om en fredsfull utländsk småbarnspappa hade dödats av ett gäng vita svenskar. Då hade krönikorna rasat över rasismen i Sverige, därför att de hade haft rätt om att då hade det handlat om ett rasistdåd.

Men denna gång var det också ett rasistdåd, men då var det tyst. Detta skriver inte JL några inlägg om och så länge han inte gör det så blir det svårt att ta hans selektiva sätt att se på rasismen i Sverige på allvar.

Ron Paul hatas av två olika anledningar. Den största anledningen är den totala dominansen av de s.k. neokonservativa. Människor som i praktiken tar radikalt liberala, i vissa fall rent kulturmarxistiska, ställningar på nästan allt. Ekonomiskt är de nyliberaler. Samma sak i hälsofrågor. Miljöfrågor anses oviktiga(vilket går emot ett långt miljöengagemang hos den genuina europeiska och amerikanska konservatismen som är djupt rotad i folksjälan, men som inte ges någon plats i den hyperkommersialiserade nyliberalismen de s.k. neokonservativa står för).

Många är dessutom för abort, homovigslar och andra typiska liberala frågor i USA.
Däremot vill de har en stark militär av en enda anledning: skydda Israel.
COMMENTARY, den neokonservativa bibeln grundades av en man som för 30 år sedan sa det mycket tydligt:


Johan Lundberg hade säkert viftat bort det här uttalandet som 'antisemitism' om det hade kommit från någon annan. Men jag har en källa:

Congress Bi-Weekly, årgång 1973, utgiven av American Jewish Committee.

Finns även citerat här: http://mondoweiss.net/2007/05/30_years_ago_ne.html

Den som har följt den amerikanska scenen inom de konservativa falangerna vet att det gjordes stora, i praktiken stalinistiska, utrensningar av alla realister/paleocons och alla ersattes av neokonservativa propagandister, ofta klart intellektuellt underlägsna som kom från ingenstans och utan meriter. Men när de väl var där så hade de bara en enda lojalitet, de neokonservativa ägarna till tidningarna.

Ett sådant exempel var National Review där man kunde tala om invandring väldigt länge ur ett kritiskt perspektiv men efter utrensningarna på 90-talet efter en enorm hetsjakt som får McCarthy-processen att framstå som en barnlek så accepterades ett extremt kulturmarxistiskt program som gällt hittills. Det är samma sak i Sverige. Alla de stora partierna vill i praktiken samma sak, forcerade av Bonniersfären men även andra aktörer.

Buchanan är ett klockrent exempel på en sådan typ av konservativ som de neokonservativa försökte utplåna. Ron Paul är på så sätt en 'blast from the past'. Ny försöker de krossa honom också. Det ska även tilläggas att jag tycker många av hans idéer är lite stolliga, men med det sagt så är det shockerande hur lite yttrandefrihet som finns i den s.k. 'konservativa rörelsen' som på många sätt intellektuellt hjärndöd, vilket de liberala kritikerna har rätt i, men det är de neokonservativa som är ansvariga för det. De har väldigt rika donatorer bakom sig både till det republikanska partiet men även bakom de interna medierna som sätter tonen.

Samma sak med det demokratiska partiet. Vem säger det?
Vad sägs som Jewish Telegraphic Agency?


Källa

Pengar är makt. Siffran är minst 60 %, Wall Street Journal hade en artikel tidigare i år där siffran låg mellan 60-70 %. För republikanerna är siffran 70-80 %.

Båda mina citat,(gällande donationer till politiska partier och stöd till Israel som ledande faktor varför tidigare marxistiska judiska intellektuella som Kristol valde att hoppa på det republikanska tåget istället för vänstern som vanligt), är hämtade från judiska publikationer, en av dem är från JTA, en av de större judiska mediala företagen och den andra från en numera(?) död publikation som gavs ut av en de störsa judiska organisationera, AJC.

My point? Att det som regelbundet avfärdas som 'antisemitiska myter' är officiellt erkänt öppet via etablerade judiska medier. Precis som kritik av Israel är mycket mer vigorös i Israelisk press än den Amerikanska.

Någon borde ringa Johan Lundberg och säga åt honom att attackera Jewish Telegraphic Agency(JTA) för antisemitism, och varför inte American Jewish Committee(AJC) när han ändå är i farten?

Det vi ser vis-a-vi Ron Paul är det snäva etablissemanget, de neokonservativa, kämpar mot gräsrötterna. Ska bli kul att de hur det slutar. Jag tror att Ron Paul förlorar just för att han på många sätt är en skränig politiker utan karisma, men hela fajten är spännande nog ändå.

I det specifika inlägget har Lundberg inte alls rätt. Han klumpar ihop ett antal kommentatorer och kopplar samtliga till "Flashback-antisemitism". Vid sidan av reductio ad Breivik seglar nu reductio ad Flashback-nazism upp som ett behändigt alternativ när argumentförådet är tömt.

Johan Lundberg är en av de sista som har rätt att läxa upp mig för någon inbillad antisemitism. I blogginlägget före det länkade så försöker han sig på någon sorts äreräddning av en rasistisk jude som skriver smädande om svenskar i en artikel på Newsmill. Varför skulle någon frisk människa vilja göra det? Kan vi inte alla vara överens om att rasism är dåligt? Jag förstår inte varför anti-vit rasism skulle vara bättre på något sätt.

Ja, det var ju en lågpannad kommentar. VIlken förot bor denne Elias i? Bollnäs? Risken/chansen är stor att detta blogginlägg kommer att ligga honom i fatet i framtida debatter.

Pat Buchanan är en rätt märklig figur med en rätt märklig ställning i den amerikanska debatten. Precis som Ron Paul är han kritisk mot de ändlösa krigen USA utkämpar i andra delar av världen och att man intecknar landet upp över skorstenen för att hålla imperiebyggandet vid liv. Han står dock till vänster om Paul i ekonomiska frågor och till höger om Paul (och mainstream-republikaner) när det gäller sociala frågor. Hans två senaste böcker "Death of the West" och "Suicide of a Superpower" är kritiska mot mångkultur och förordar minskad invandring och storskalig assimilering.

De neokonservativa fick honom mycket riktigt utjagad ur GOP med beskyllningar om antisemitism och rasism på ungefär samma grund som anklagelserna mot Paul: Israel och judarna är samma sak och stödjer man inte det ena så har man någonting emot det andra. Och så finns det KKK-folk och andra marginella extremgrupperingar som gillar både Buchanan och Paul och någon anledning måste det ju finnas till det, typ. Möjligen har Buchanan på senare år gjort mer för att förtjäna de här anklagelserna än Paul.

Mitt i allt ihop extraknäcker Buchanan som politisk analytiker på vänsterliberala MSNBC, som gillar hans dräpande sågningar av neokonservativa och kristet fundamentalistiska republikaner.

Att Ron Paul hjälpte Buchanan för tjugo år sedan är alltså knappast så konstigt, och det skulle förvåna mig om inte Buchanan skrattar i mjugg om Paul går och vinner över Bomba-Iran-Gingrich och Wall-Street-Romney i Iowa. Buchanan representerar dock inte en möjlig riktning för GOP längre, det finns ingen gräsrotsrörelse runt honom på det sätt som det finns runt Ron Paul.

Japp, jag har också tänkt på att det är konstigt att den judiska eliten inte har diskuterat det här mer öppet och med mer patos. Faktum är att de senaste två åren har det skett en extremt positiv utveckling när det gäller kunskapen kring judefrågor bland normala svenskar. Här på fb har vi inte ens nåt motstånd längre, men även på icke-yttrandefrihetsvänliga mainstreamkanaler som Avpixlat, DN, Newsmill eller SVTdebatt har de svårt att hinna radera allt judekritiskt. På Youtube är det rena fb-festen. Judenheten lär vara extemt orolig men av någon anledning håller de en låg profil kring de här frågorna. Min gissning är att de är förvirrade eftersom de hade tänkt köra "islamistisk antisemitism" som en standardfras i sin NWO-agenda som de räknade få 100% ariskt stöd för. Nu fattar de helt plötsligt att de flesta svenskar har ungefär samma åsikt om judenheten som mohammedanerna, bara mer intelligent och informerad. Johan Lundberg säger vad alla judar tänker: "Vad är det som händer egentligen?"