Början på ett mediakrig om mångkulturen?

För att förespråka en hejdlös fri invandring, och detta utan någon som helst konsekvensanalys och verklighetsförankring, är ditt krav på exakta frågor - och det på ett diskussionsforum som detta - löjeväckande. Logiken och att vara konsekvent stämmer liksom inte. Det inser du nog själv.

Cwejman struntar bevisligen blankt i om han får klara och tydliga, otvetydiga och exakta frågor, om han finner dem obekväma "svarar" han på varje fråga med en tramsig oneliner. Ett sådant "svar" är också ett svar, det måste man erkänna, det säger en hel del för den som har ögon att se med. Sedan kan det förstås röra sig om en kulturkrock också, när Cwejman trängtar så efter det "precisa" och aldrig blir nöjd är det kanske bara frågan om lite pilpul:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pilpul

Om det du säger dig mena, också ärligt och korrekt beskriver vad du tror är sant om människor, så innebär det att du tror att du i 50% av fallen svarar fel på frågan

vilken grupp tror den intervjuade tillhör ?

då experimentet (för att pröva hållbarheten i din deklarerade mening), utförs på följande sätt

Förberedelsefas:
Ett stort antal människor rekryteras till experimentet, så att de som bekänner sig till islam definieras som tillhörande grupp A och de som anser sig vara ateister definieras som tillhörande grupp B. Inga andra definieras tillhöra grupp A eller B. De som varken sorterar in under grupp A eller grupp B, skickas hem igen (men får en smörgås som tack för att de ställde upp i gallringen)

Utförandefas:
Var och en av personerna i vardera grupp intervjuas, där varje intervju följer samma mall och syftar till att identifiera den intervjuades intressen.
Intervjuerna samlas in och anonymiseras, med avseende på grupp, gentemot Cwejman
Cwejman presenteras med slumpmässigt utvalda intervjuer och får till uppgift att bedöma till vilken av grupperna A och B, den intervjuade har bekänt sig.

rättelse:

Jag har inte läst boken, men jag har hört Maja Hagerman presentera en tidigare bok på ABF. Hon har även medverkat i andra debatter där. Tyvärr är hon helt färgad av sina förintagna positioner och kan på intet sätt betraktas som vetenskapligt vederhäftig.

Det är ju längesedan (40-tal? 50-tal) som en man som grävde hål för en flaggstång på Ekerö eller nära intill (nära Björkö där Birka ligger) fann en Buddhafigur. Den har daterats till 600-tal e Kr.

Jag har dock aldrig hört någon förklara detta fynd med att det förekom en omfattande buddhistisk invandring till Sverige vid denna tid. Man förklarar det med att figuren har gått från hand till hand från Fjärran Östern, kanske under århundraden. När exakt den nådde Sverige vet man förstås inte.

Men ordet "mediakrig" ger ju en inflation i begreppet krig. Media idag har ju reducerat sig själva till en teknisk plattform, och idag används den plattformen primärt som en megafon för politiker och journalister, men bara för att prata, inte för att lyssna.

Media idag drivs ju kommersiellt, så det handlar alltså om att presentera nyheter på ett sådant sätt så att man säljer så mycket som möjligt, om man missleder, ljuger och skarvar är egentligen irrelevant (på en glidande skala)

Men det här är ju något som berör 100.000 journalister (alltså, typ 0.1% av Sveriges befolkning), bloggare och politiker, det är en "besserwisser" strid som handlar om att ha rätt, rätt i vad? Det spelar ingen roll. Och på samma sätt som jag menar att det inte finns något som heter "en förlorad generation", det är bara ett annat namn för krig (riktigt krig), det finns ingen "generation" som tillåter sig den position, på samma sätt menar jag att det här fungerar.

När politiker, bloggare, och journalister för det här "kriget",så tappar man helt fokus på vad som faktiskt händer i landet (vilket för vissa såklart är hela vitsen med "mediakriget")

Kadhammar i Aftonbladet börjar smått kritisera biståndet. Självklart är det efter att kollegor fängslats som detta sägs. Rubriken "Bistånd – till vilken nytta?" kunde lika gärna ha varit "Invandring - till viken nytta?". Frågan är om Kadhammar själv inser det ..

Han frågar sig vilken nytta för demokrati osv. som alla dessa nio miljarder gjort. Det intressanta är att han ojar sig över nio miljarder (sedan 1973) och tycker det är mycket pengar. Tja, hur mycket kostar inte invandringen till Sverige årligen. "Till vilken nytta .." för våra pensionärer och ungdomar är dagens stora invandring som kostar mer än dessa nio miljarder på 40 år.

Förstår inte journalisten att glidningen för läsaren inte är alltför långt från att kritisera bistånd till att kritisera invandring. Här tar han ju även upp en ren ekonomisk kritik.Det är intressant att man får använda ekonomi ibland, ibland inte.

DN:s gamle politiska redaktör - Heidi Avellan - för i dagens Sydsvenskan mångkulturdebatten flera år tillbaka i tiden. I ledaren inleder Avellan med en berättelse om vad invandrare i Sverige får utstå. I Tomelilla skrek någon "muhammedanhora" åt en muslimsk kvinna, i Malmö sade någon "Support Hitler" till rabbinen Kesselman* och slutligen, familjen Kasem fick ägg och äpplen kastade på sitt hus**. Ja, så elaka är vi svenskar. Avellan rapar upp Ullenhags försäkringar om att svenskarna inte kommer att hamna i minoritet och att det minsann bara finns 110 000 medlemmar i de muslimska trossamfunden. Båda påståenden grovt oärliga och endast sanna p.g.a kreativitet med definitioner, vilket snyggt presenterats på andra håll på FB. Avellan tycker det är ett fint initiativ men det borde ha problematiserats mer. Sen säger hon inte mer. Hon har alltså planterat in dessa felaktiga teser i huvudet på sina läsare utan att de kritiseras. Fula knep som gör en känslig själ illamående.

http://www.sydsvenskan.se/opinion/he...%E2%80%89.html

Naturligtvis avslutas med en långsökt koppling till SD, vars fel det är att etniska bråk överhuvudtaget förekommer i Sverige. De förstör hela den lyckliga familjen! Är det detta som kallas intellektuell? Människan skriver för en av Sveriges största tidningar. Svindlande tanke.

*Läsaren ska naturligtvis antaga att det är svenskar som trakasserar judarna i Malmö...
**Jmfr de etniskt motiverade överfall, rån och våldtäkter mot svenskar som vi de senaste åren hört rapporteras från Ludvika, Malmö, Södertälje...

Ett ämne som gott kan hamna i denna tråden är medias bristande rapportering om den franska lagen mot förnekande av det turkiska folkmordet på armenier. Media rapporterar förvisso om den nya franska lagen och även om att turkarna är arga för detta. Däremot diskuteras inte det oerhörda ingrepp på yttrandefrihet detta innebär. Jag skrev följande på newsmill om saken:



Vad är eran syn på detta? Hur länge får kommentaren stå kvar?

/JTS

Frågan om erkännande respektive förnekande av folkmordet på armenier/assyrier m.fl. är till stor del beroende av judarna. När judarna/Israel var nära allierade med Turkiet så motsatte sig judarna, och därmed merparten av USA:s och "Västs" maktelit och media, officiella erkännanden och lagstiftning. Judarna var dessutom måna om att bevara sin egen "förintelses" särskilda status och inte devalvera den genom att erkänna folkmord på andra grupper. Dessutom så ogillar judar kristna i allmänhet och sörjer knappast att armenier och assyrier slaktades.

Under senare år så har ju mer islamistiska krafter haft den politiska makten i Turkiet och relationen mellan Turkiet och Israel/judarna har blivit allt kyligare. När man i USA ganska nyligen gjorde något slags erkännande eller vad det nu var av det armeniska folkmordet så kom det nästan som en blixt från klar himmel och det var en helomvändning från den tidigare positionen. Judarna som tidigare starkt hade motsatt sig det hela såg nu till att man drev igenom ett erkännande folkmordet. Syftet var att straffa det numera Israelnegativa Turkiet.

Jag kan tänka mig att liknande faktorer ligger bakom Frankrikes lagstiftning. Frankrikes president är ju av judisk börd och djupt insyltad med den internationella judenheten. Frankrike har dessutom världens tredje största population av judar. Vilken roll den relativt inflytelserika (i förhållande till sin storlek) armeniska diasporan har spelat i olika länder är svårare att få en uppfattning om.

Det är möjligt att den diskussionen om förbud mot historierevisionism om jag får amvända det som sammanfattande term, bättre hör hemma i andra forumdelar.

Det måste varit ganska nyligen Israel erkände det folkmordet. Jag minns att det från israeliskt håll sades att ett erkännande kunde äventyra den goda relationen med Turkiet, och det ville man inte.

Men efter "Ship to gaza-incidenten" som kostade flera turkars liv har relationen mellan länderna blivit mycket kyligare. Israel sparade alltså på erkännandet i väntan på bättre tider?