Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag läser hennes text som att vår tro är för svag och att den måste bli starkare, inte som att "vår tro är för svag och därför är mångkulturprojektet kört, vi bör satsa på något helt annat".

"Det tycks helt enkelt saknas en genuin vilja att ställa om Sverige. Vi öppnar gärna våra hjärtan, men inte våra hem, arbetsplatser och skolor. Den mer krävande solidariteten, bortom bankgirot och skattsedeln, sitter fortfarande långt inne.

Låt oss hoppas att den senaste veckans engagemang ändrar på den saken."

Varför skulle "vi" hoppas på det om det ändå är dödsdömd politik som den politiska redaktören själv inte tror på?

Ja, vi vet ju inte säkert vad som rör sig i skallen på Dahlberg. Vi får hoppas på alternativet att Dahlberg är slug, inte har anslutit sig till den påhittade folkrörelsen "Släpp in allt och alla".

Såg att användare MrBulldog hade en intressant analys i en annan tråd vilket jag härmed tar mig friheten att citera:

Jag är tämligen säker på att du har rätt i din analys. Dahlberg kommer inte att backa och är smart nog att paketera in sitt budskap i rätt sorts omslagspapper när situationen så kräver.

Jag tycker mig också se två andra artiklar där Expressen avviker från Aftonbladet.


Den ena är:

De flesta flyktingar är unga män – varför?

Och den andra är:

Stormade från polis- på väg till Sverige (om syriska flyktingar på väg i Danmark)


Såväl rubriksättning, ordval som innehåll är minst sagt överraskande.

Hade jag inte vetat bättre så skulle jag jämföra Expressen med en kidnappad som med kidnapparens pistol mot huvudet försöker ge sina anhöriga en vink om var han hålls fången.

Precis! Man får betänka vilken miljö Dahlberg rör sig i. Jag tolkar mer artikeln som ett mellanting. Hon är ärlig om att krisen är stor, att det kommer kräva enorma uppoffringar av svenskarna och lämnar i princip fritt utrymme för läsaren att själv bestämma om man tycker det är värt besväret. Jag tycker det finns en heder i det. Samma strategi tillämpas av Håkan Boström,Alice T och Per Gudmundsson. Säg inte rätt ut att du vill minska invandringen. Då framstår det som att du har en agenda och att du är främlingsfientlig. Både skadligt för karriären och för de läsare som är vana vid att försöka utläsa rasism i allt som alla säger i denna frågan.

Istället presenterar man problemet på ett sådant sätt att det blir lätt för läsaren själv att dra slutsatsen att detta går åt helvete om inget görs. På många sätt skulle man kunna se det som ledarskribentens version av öppna era hjärtan-talet. Ärligt och verklighetsfrånvänt men samtidigt medför det att fler lockas till Sverigedemokraterna.

Invandringskritikernas utmaning har hela tiden varit att legitimera problemet, där det finns en intressekonflikt mellan mer invandring och välstånd. Länge har debatten handlat om invandringen är en vinst eller en förlust. Nu är vi över den kullen. Få, bortsett från Arnstad och ETC pratar nu om invandringen som en vinst, utan som en utmaning, en kostnad att bära, en börda. När väl den gränsen är passerad, hur många svenskar kommer välja ökad invandring? Dahlberg kanske bortser eller vägrar föreslå en lösning, men hon belyser intressekonflikten och bidrar till att den fortfarande alltför tysta majoriteten växer. Det är trots allt en positiv gärning, även om artikeln inte är någon litterär eller politisk bragd, direkt.

Kan tipsa om ett program på Axess som pågår nu, fram till kl 1. "Putins postmoderna propaganda" Peter Pomerantsev är huvudtalare och just nu diskuterar han hur Ryssland använder postmodernism för att försvaga västvärlden och relativisera stora samtidsproblem, väldigt meta, måste jag säga. Något att titta närmare på. Ska se om det dyker upp på hemsidan i efterhand så att det kan länkas vidare i tråden.

"I ett land där fakta och sanning har devalverats, där finns ingen plats för journalistiken". Citat om ryska mediers lögner, från seminariet. Påminner minst lika mycket om Sverige som om Ryssland.

Hon pratade rätt mycket under publicistklubbens debatt, och hon är inte den som sveps med. Hon är genuint oroad för var Sverige kommer att vara om 10 år och fattar inte hur politikerna tänkt lösa allt.
Men hon har ju tyvärr rätt i att folket måste anstränga sig, även om vi skulle stänga gränserna så kommer vi att stå kvar i elände upp till midjan om vi bara surar och konstaterar att allt är förjävligt.
Civilsamhället är så illa tvunget att reda ut det här.

Lindberg på Aftonbladet har processat data i sin hemsnickrade räknemaskin med särskild moralmodul och kommit fram till en exakt siffra för anständighet: 1 miljon flyktingar. Inte 0,5, inte 4. Det anständiga antalet är 1.000.000.

EU bör välkomna 1 miljon på flykt

Tyvärr måste jag meddela att Lindberg räknat fel. EU har 507 miljoner invånare. 1 miljon är bara 2 promille. Det skulle motsvara att Sverige tog emot 19.329. Men anständighetens gräns går ju exakt vid 74.000 (tills Migrationsverket ändrar sin prognos). Lindberg menar alltså att ett flyktingmottagande 74% mindre per capita än dagens svenska är rimligt. Detta oanständiga, bruna förslag är chockerande. Gränsen för anständighet går vid exakt 4 miljoner flyktingar till EU. Lindberg har kommit ut som Sverigedemokrat.

OBS Långt inlägg!

Häromdagen satt jag hemma och lyssnade på ett program i ''P1 Konflikt'' som handlade om demografi och barnafödande i Europa mm.

De pratade i studion om barnafödande och presenterade en siffra från något institut, kommer inte ihåg varifrån. Hur som helst så födde svenskar 1,87 per kvinna, medans invandrare födde 2,17 barn. Stolt berättade dem att invandrare minsann inte alls födde särskilt många fler barn.

Jag blev lite misstänksam angående detta, då jag vet att vissa invandrargrupper tenderar att föda LÅNGT över 2 barn i genomsnitt. Och visst fan hittade jag det, ett exempel är här: http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN
För er som inte orkar se efter själva kan jag säga att det är ett stort antal länder som har mellan 4 och 6 barn per kvinna i genomsnitt. Dessa länder ligger främst i Mellanöstern och Afrika.

När jag såg detta, tänkte jag som så här - jag tror den studie de visade i P1 Konflikt gällde ALLA invandrare, dvs även nordbor, européer mfl. Det är nämligen det jag misstänker, vilket är lite lustigt eftersom jag VET vilka invandrargrupper de syftade på när de berättade om det här med barnafödande. De syftade självklart på afrikaner, araber osv.

För att sammanfatta detta så ställer jag frågan till Er - tror ni att detta kan ha handlat om någon slags försök till ''god vilja'', dvs man ville inte späda på ''rasisternas'' teorier om att muslimer föder många barn för att islamisera Europa?

Det tror jag nämligen att det var.. Vilket är ganska fittigt då det är ett tydligt exempel på hur man förvränger fakta för att framställa det som bättre än det är. Med förvränger menar jag alltså att man tar en grupp som föder många barn och sätter in den i sin helhet, tillsammans med alla andra grupper som föder 2-3 barn. På det sättet blir helheten att hela gruppen föder ungefär 2 barn, vilket så klart stödjer ''anti-rasisters'' åsikter om att invandrare inte alls skaffar barn för barnbidrag eller att de inte alls skaffar barn för att ta över Europa, osv osv.

Edit! Man kan även kolla på denna karta, de rödaste länderna är de med flest barn i genomsnitt. http://data.worldbank.org/indicator/...es?display=map

Edit 2: ursäkta för dåligt skriven text. Är en trött man.

Nej, att det talas om grupp A men att man sedan tar data från grupp A, B, C och applicerar detta på grupp A är inte ovanligt utan tillhör vanligheterna tyvärr. Det finns gott om liknande exempel på samma tema. Vanligast är att man tar samtliga utanför Sveriges gräns istället för att göra skillnad på europeer eller nordbor, precis det som de har gjort i den sändning du lyssnade på. Ett annat område där detta görs flitigt är när det pratas om arbetslöshet.

Detta är så utstuderat så det är svårt att kalla det för det du kallar "god vilja". Jag skulle inte kalla det för att ha god vilja när man medvetet ljuger och friserar sanningen till den grad att sanningen blir den rakt motsatta mot det som är sanningen.

Expressens övermupp Karin Olsson utnämner bilden på den drunknade pojken Alan till "ett fotokonstverk" och visar därmed, oavsiktligt, att hon är mer intresserad av att frottera sig med sin egen gråt och sina goda känslor än att diskutera någonting: "den gör det som stor konst gör, den får oss att känna empati." Utnämnandet av estetiserade bilder ur den råa "verkligheten" till konst är mycket typisk för dagens kladdiga kultursyn.

http://www.expressen.se/kultur/karin...-misslyckande/

Karin är ledarskribent i botten och har knappast någon bakgrund som rör kulturfrågor, konst, musik eller litteratur, och det märks månad ut och månad in på hennes kultursida.

Programmet har återfunnits och finns att lyssna på här: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt...programid=2151

Ja det är ju så, tycker det är väldigt märkligt att göra så när det är så enkelt att kolla upp de riktiga faktan på nätet. Men jag antar att en anledning till att man gör så är för att vissa av lyssnarna är korkade och inte vet bättre (samt för att inte blidka SD-välja så klart, hehe) deras lyssnare bemödar sig kanske inte att kolla upp faktan eftersom de litar blint på radioprogram som P1 Konflikt, som ju har gjort sig smått kända för att vrida o vända på fakta.

Samma sak när Konflikt år 2009 eller 2010 gjorde ett program om islamister i Rinkeby som reste till Somalia för att strida med terrorgruppen Al Shabaab. Konflikt förnekade helt o hållet att det skulle skett, medans boende i området blev förbannade och undrade hur man kunde få ljuga så som Konflikt gjorde. Detta togs även upp i Uppdrag gransknings program ''Den goda viljan'' från 2013. Förövrigt rekommenderar jag det avsnittet, se det gärna här om du/ni har tid över: https://www.youtube.com/watch?v=o0Rx7iMVPAg

Närmast makabert hur hon jämför bilden med "Guernica" & tillmäter den all världens betydelse. Samtidigt som hon närmast är rörd till tårar av sin egen altruism.

Givetvis passar hon på att slå några ytterligare slag mot "den inflytelserika Julia Caesar", samt utmålar pojkens pappa till någon slags hjälte, trots att det är han som övergav en trygg tillvaro i Turkiet & tog med sig hela familjen på en livsfarlig resa, för att få fri tandvård & andra godsaker i nordeuropa.

Det känns vidrigt, tragiskt & ovärdigt att bilden på den den lille grabben skall transformeras till någon slags postmarxistisk version av Bruno Amadio's målningar av "Gråtande barn".

Karin Olsson har rört sig långt förbi dumhet & propaganda, det här renodlad ondska.