Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, PK-vänster-dominerade Twitter är verkligen en pissränna. Pratet om hatsajter är en rejäl projicering.

Arnstad har gått från att vara U.N. Owen med det krympande sällskapet i Tio små negerpojkar, till en höttande, spottande, fräsande feberyr Hitler-typ i bunkern i krigets slutskede. Så hårt har han investerat i sitt missionerande, att han hellre framhärdar än accepterar sitt nederlag. Den egna fascistskalan räcker inte till.

Kan så vara... men en miljöpartist är tyvärr en miljöpartist... med allt vad det innebär av bristfällig demokratisyn. Josefin Utas kommenterar Isobel Hadley-Kamptz antidemokratiska program (som CrispyKreem uppmärksammade) så här:

"Logiskt och rätt om att jobbiga beslut och prioriteringar behövs"

https://twitter.com/JosefinUtas/stat...06152425480192

Man kan givetvis ge Josefin Utas the benefit of the doubt... hon har ju inte preciserat hur de jobbiga besluten och prioriteringarna ska se ut... Men, man kan nog känna en viss skepsis. "Logiskt och rätt" är inte den givna kommentaren till Hadley-Kamptz gälla skri.

Ja, han utelämnade dem. De två förstnämnda därför att han inser att de inte kan förmås att falla in i ledet igen. De övriga för att de är krimtänkare som folk inte bör läsa. Expressens förflyttning är ett begränsat nederlag även om det är smärtsamt. En förflyttning från Dagens Nyheter vore en mindre katastrof i mediekriget.

När jag läser texten ser den ut som ett försök till appropriering av beteckningen liberal:

"... förmenta liberaler ...", "... skriver texter på sina liberala ledarsidor som bara med svårighet kan pressas in under det liberala paraplyet ..."

Inte en jävel ska komma över bron och kalla sig liberal samtidigt som man yttrar sig kritiskt om invandrings- och integrationspolitiken. Sedan kan jag inte tänka mig att Ekström är särskilt intresserad av att uppleva en version på bråket Teodorescu-Gelotte. Fronten måste stagas upp och liberaler måste få höra vad som är "liberalt" och inte.

För ordningens skull kan det vara lämpligt att påpeka att liberal faktiskt inte nödvändigtvis betyder att man bejakar jättestor bidragsinvandring från tredje världen och ängslig kommunal eftergiftspolitik mot vissa grupper av markockupanter bara för att Folkpartiets vänsterliberaler inbillar sig att det är på det viset.

Liberaler hamnar alltid i bråk om vem som är liberal och inte, eftersom vissa friheter kan existera parallellt och andra krockar. En vill ha frihet att röka, en annan frihet från cigarettrök. En vill ha fri invandring, en annan frihet från kriminalitet som följer i dess spår. En vill ha frihet att välja antal pappamånader, en annan vill tvinga på familjer kvinnors frihet att ägna sig åt karriären istället för barnen. En vill ha frihet till abort, en annan samvetsfrihet för vårdpersonal. En vill ha den frihet som garanteras av ett starkt försvar, en annan vrålar att värnplikt är slaveri. Och sen står de där och skriker åt varandra att den andra inte är en äkta liberal. Säga vad man vill om konservativa men de hamnar inte i den typ av konflikter som liberaler och vänstern gör. Det finns bevara mer och bevara mindre.

Eftersom han tycker sig vara så "vetenskapligt" lagd kunde han ha haft hedern att berätta om viktigare skillnader mellan nazityskland och SD-Sverige än uniformer vs kostymer. Till exempel den lilla "detaljen" om kontexten. Vilket skick Europa befann sig i mellan världskrigen, vilket skick Tyskland var i, att antisemitismen bland intellektuella låg i luften sedan länge och var spridd redan när Hitler föddes... Hyperinflation, stora depressionen, massarbetslöshet, krigsskadestånd, förödmjukelse. Denna pre-FN, pre-EU-misär jämför han utan att blinka med Sverige av 2015 års upplaga.

Det där "glastaket" vid 15% är något han pantsatt sin status som expert på, genom att hävda att "nyfascister" brukar fastna runt 13%. Få se vad han hittar på när alla OI har dem över 20%. Då ändrar han väl till att det är typiskt fascister att spränga glastak och att det därför bevisar att SD är fascister.

SVT har gömt sig i PK-zebraflocken länge. Det ska bli intressant att se hur länge deras mur håller nu när kostnadsdiskussioner förs mer och mer öppet.

Jag tror det handlar om att skrämma till tystnad med hot om ett dåligt eftermäle. Att tro framtida generationer ska se en bild av dig och läsa om vilken ond eller naiv (till ondskan) människa du var kan få de flesta att tystna.
Vilket också, tror jag, Anders Ekström vet om. Därav hans text

Tror också att det förklarar mycket av de senaste årtiondenas mer och mer anorektiskt självutplånande vansinnigheter, det gäller att absolut vara säker på att hänga med på den goda sidan.
Människornas rädsla för ett dåligt eftermäle helt enkelt.

Därför är det viktigt att sånna som Ekström är de som för framtida generationer åtminstone kan och får problematiseras.

Under väldigt många år har problemen i invandrartäta förorter varit en svårt nöt att knäcka för politiker. Om man tog upp de allvarliga problem som finns skulle det kunna skapa en officiell bild av att mångkulturen totalt misslyckats eftersom invandringen inte är den entreprenöriella och ekonomiska tillgång som man vill utmåla från politiskt håll. Samtidigt vet alla att om ingenting görs åt problemen kommer det till slut skapa en ohållbar situation vilket kan skapa en ännu värre backlash.

Hur ska man kunna lösa problem utan att få situationen att framstå som i grunden ohållbar? Den politiska lösningen verkar ha varit att man ska ge förorterna en "knuff i rätt riktning" vilket ska leda till att folk lägger ner kriminalitet och få gång på företagandet. Allt som behövs är olika "projekt" med olika lång löptid som ska leda fram till en god utvecklingsspiral och resultera i jobb osv.



http://www.expressen.se/ledare/malin...er-i-fororten/

Ekoturism i Bergsjön?
När det gäller invandring och mångkultur finns det ingen gräns för hur mycket resurser som kan satsas. Den politiska naiviteten och idiotin får också fritt spelrum utan att någonsin ifrågasättas. Håller denna inställning till problemförorterna på att sakta förändras? I ett mer kritiskt medieklimat kommer kanske folk i högre grad börja ifrågasätta vad det är vi egentligen väljer att lägga våra pengar på.

Ja debatten om vad liberal kan tänkas vara blir lätt absurd. Men går jag fram till min bokhylla och tar fram F.A Hayeks stora verk Frihetens grundvalar kan jag på var och varannan sida läsa att Frihet kräver ansvar och att man måste välja. Såsom jag upplever liberalism idag är den mer av att vi ska gilla läget. Alltså agendasättande, precis det som DN sysslar med. Det är deras version av ansvar och välja. Men jag håller inte med. Tvång kan aldrig ersätta ansvar. Moderaterna och Socialdemokraterna hade det som signum att deras politik var ansvarsfull. Det har man numer bytt ut mot agenda. Något som ju passar vänstern bättre. Och självklart kan vi förvänta oss att regeringen vill skruva åt agendan mer. Håkan Boström har granskat medieutredningen:



Kina är alltså idealet. Där har dagens liberalism landat. Nu tror jag inte det här går igenom. Man har löpt linan ut och blottat galenskaperna och man förstår inte varför folk reagerar. Vilket nog tidningsägarna gör. Aftonbladet kan köra på i vanlig ordning eftersom de lockar läsare genom skvaller, resereportage och mode. Det är inte DN:s grej och de kan omöjligen fortsätta att ignorera det alla redan vet och reagerar negativt på. Svängningen kan gå lika snabbt som för expressen och gp.

Det är väl grunden för hela mediekriget? Att tiden då yta trumfade kunskap verkar vara över.
Allt i alla medier ifrågasätts tack vare Internet nu med djup kunskap. Förr räckte det med att tycka. Nu måste man ha på fötterna.

Förr kunde man problematisera utifrån tyckande och politisk tro. Idag måste man för att vinna debatter och åsikter ha gedigna kunskaper och referenser på sina uppgifter.

"Källa på det?" är ett typiskt exempel.

Referensgranskningen som här på FB gör att alla PK-tyckare utan kunskap och verklighetsförankring får problem, medan de som bygger sin argumentation på saklighet, fakta och verklighetsanalys snabbt ökar sin popularitet.

Det är inte bara en svenskt företeelse utan återfinns världen över.

"Kejsaren är naken" vågar fler och fler säga om medierna, politikerna och PK-tyckarna.

Min teori är att internet har både räddat oss från dårarnas framfart och samtidigt radikaliserat dem.
Twitter har gjort att man kan få ryggdunk för sina vansinniga åsikter bara en minut efter att en halvfärdig tankeabort har kräkts upp.

Det är därför Moderat migrationspolitik anno 2005 idag klassas som nazism.

1936: 45,9 % Regeringen Pehrsson-Bramstorp avgick den 23 september och den 28 september utnämndes istället Regeringen Hansson II.
1940: 53,8 % Samlingsregeringen bestod av representanter för socialdemokraterna, Bondeförbundet, Folkpartiet och Högern. Den tillkom som ett resultat av det sovjetiska anfallet på Finland i Vinterkriget.
1944: 46,6 % Samlingsregeringen med Per Albin Hansson som statsminister hade tillträtt 1939 och satt kvar fram till den 31 juli 1945.
1948: 46,1 % Det socialistiska blocket hade fortsatt majoritet i andra kammaren. Regeringen Erlander I satt kvar.
1952: 46,1 % Valframgångarna för Folkpartiet och Högerpartiet innebar att dessa partier tillsammans med Bondeförbundet hade 115 ledamöter i kammaren. Socialdemokraterna och kommunisterna hade också 115 ledamöter men eftersom den socialdemokratiske talmannen saknade rösträtt innebar detta en mandatfördelning på 115-114 till fördel för det icke-socialistiska blocket. Det fanns därför en teoretisk möjlighet att dessa partier skulle kunna bilda en majoritet. Detta skedde nu inte eftersom Bondeförbundet och Socialdemokraterna delade på regeringsmakten sedan 1951, regeringen Erlander II.
1956: 44,6 % Omvald statsminister Tage Erlander
1958: 46,2 % Regeringen Erlander III satt kvar.
1960: 47,8 % Efter förstakammarvalet och andrakammarvalet 1960 hade socialdemokraterna en egen majoritet i första kammaren (77 av 151 mandat) och nästan egen majoritet i andra kammaren. Regeringen Erlander III satt kvar.
1964: 47,3 % Regeringen Erlander III satt kvar.
1968: 50,1 % Valets store segrare blev Tage Erlander som i sitt sista val som partiledare kunde leda partiet till egen majoritet i riksdagen.
1970: 45,3 % Regeringen Palme I satt kvar.
1973: 43,6 % Den socialdemokratiska minoritetsregeringen, Regeringen Palme I, under ledning av statsminister Olof Palme valde att sitta kvar.
1976: 42,7 % Efter valet bildades den första borgerliga regeringen sedan 1936, Regeringen Fälldin I
1979: 43,2 % Den 12 oktober tillträdde Regeringen Fälldin II.
1982: 45,6 % Regeringen Palme II tillträdde den 8 oktober 1982
1985: 44,7 % Den socialdemokratiska minoritetsregeringen under ledning av statsminister Olof Palme, Regeringen Palme II, satt kvar.
1988: 43,2 % Regeringen Carlsson I satt kvar
----------------------------------------------
Kortare tider skulle jag inte säga. Sverige var i princip en enpartistat mellan 1936 - 1988. Märkligt att en "historiker" som Arnstad kan missa det. Socialdemokraterna började dala när parabolantennerna (som de försökte stoppa) och internet blev tillgängliga för allmänheten. Ännu en anledning att lägga ner "opartiska" Public Service, de har aldrig skött sig, varken nu eller då.