Början på ett mediakrig om mångkulturen?

'Taxiargumentet' för andra gången på ett dygn. Där ser man...

Just nu i P1:

En professor i islamsk teologi vid Uppsala Universitet, med arabiskt namn, argumenterar för att jihadister skall mötas med teologiska argument. Han säger rakt ut att det finns "krigiska" eller liknande (kommer inte ihåg exakt formulering) formuleringar i koranen. Intervjuaren ber om exempel. Här skrivs P1-historia, tro mig.

Vem tar man dit för att gå i polemik med professorn? Rashid Musa.

Mycket konstigt upplägg. Å ena sidan erkänner P1, via professorn, att det är formuleringar i koranen som ligger bakom jihadismen. Å andra sidan bjuder man dit en islamist för att argumenter emot. Och naturligtvis hålls lyssnarna okunniga om Rashid Musas verkliga bakgrund och åsikter.

Inslaget började ca 07:20.

Tillägg: Det spårade ur på slutet. Islamofobi, o.s.v. Men det måste ändå vara en milstolpe att en P1-journalist efterfrågar ett konkret exempel på koranformulering som jihadister lever efter.

Jag åkte taxi häromdan från Globen. Den chauffören har troligen svårt att hitta i sin egen byxficka utan GPS.

Annars kan debattartikeln vara värd att läsa. Men bara för att den inteö har afrikamästaren i kränkthet, Sabuni, med bland undertecknarna.

Nå, teologen kan mycket väl ha en poäng, att om någon vill döda av teologiska skäl, så kan det vara bra att försöka övertyga honom att låta bli just med hjälp av teologi.

Det argumenterar jag inte emot, tvärtom. Jag tror det är Niall Fergusons somaliska och till kristendomen konverterade fru, som sagt att det är helt meningslöst att bemöta somaliska troende muslimer med ett sekulärt/ateistiskt budskap. Istället anser hon att man borde missionera kristendomen.

Jag tänker att det centrala i artikeln var förhållningen till hur begreppet 'Islamofobi' används och hur sekulära krafter, min tolkning 'Upplyst sekulär despoti', måste stödjas för att motverka islam. Att författaren inte riktigt kan sätta fingret på skillnaden mellan buddhistiska och islamistiska vägar till
nirvana resp. paradis upplever jag som underordnat det föregående.

Den artikeln skulle lika garna kunna ha publicerats pa Avpixlat. Det ror pa sig, sa smatt.

Det sorgliga i sammanhanget ar att for bara nagra manader sedan skulle Malm, som en av stridshingstens alliansminions, med entusiasm sjalv strimlat alla som skrivit samma artikel.

Ett enkelt lackmustest for vem som faktiskt ar for yttrandefrihet ar att fraga om de vill avskaffa BrB 16:8 (sk lagen om hets mot folkgrupp) eller atminstone rulla tillbaka den till fore 1996 nar praxis helt plotsligt andrades och den paragrafen borjade anvandas som en gummiparagraf for att ge sig pa folk som inte gillar mangkultur och massinvandring. Att tanken ens kan tankas att polisanmala en talman som skrivit en sarkastisk kommentar om Islam som fredens religion visar hur langt denna asiktslag nu kommit pa vad som kallas "the slippery slope". Det ar dags att rulla tillbaka den trenden och lata aven "otrevliga" asikter tolereras och bemotas i debatt och inte med polis. Undrar om det inte borjar bli dags att atminstone Avpixlat och liknande borjar introducera den tanken i debatten.

Behagligt, trots allt, att hyckleriet belyses. Lernfelts text från härrom dagen var, imho, spot on. SvD borde väl rimligen plocka upp den här bollen snart?

Jag menar, DN lär ju göra det strax efter att 'Rapport' har ett inslag om snöbollskrig i helvetet...

Hittade denna friska fläkt i debatten:
http://www.gd.se/opinion/insandare/i...-integrationen

Fantastiskt. Välformulerad och saklig.

Det enda jag undrar över är hur författaren slank igenom filtret med sitt efternamn och sin etnicitet...

Kitimbwa Sabuni senaste alster:

”Frågan 'varför' saknas i terrordiskussionen”

http://www.svt.se/opinion/fragan-var...ordiskussionen

Jaha, nu kommer jag vara på dåligt humör. Varför läste jag den här skiten?

Frågan 'varför' verkar för övrigt vara ungefär, varför pratar vi inte om att det finns så mycket islamofobi och att det är därför vi har terrorister, detta och västvärldens övergrepp samt era hemska teckningar.
Jag tycker många skriver under på Kitumbis världsbild tyvärr. Konstigt att han inte lägger märke till det.

En sak har han rätt i i alla fall:


Typ så. Moderata muslimer måste faktiskt acceptera detta. Om de inte gör det är de inte moderata muslimer och de försöker inte förstå oss och respekterar oss inte heller. Det är inte svårt att se at Sabuni har en syn på demokrati och yttrandefrihet som skiljer sig mycket från vår. Svårigheterna att försvara västvärldens värderingar i det nya mångkulturella samhället blir uppenbara.
Detta nedan måste väl vara nästan det mest osmakliga, även om det finns mycket att välja på:


Att vi sörjer och hyllar ett antal människor som vågade något, stod upp för det och inte lät sig skrämmas av våld och hat är (nästan) lika dumt som att hylla massmördare?

När ska vi sluta gödsla den här idioten med pengar. Kan inte han själv finansiera sina jävla projekt och organisationer som bara finns i det syftet att kunna bjuda in varandra till seminarier där de hatar oss andra med "vita kroppar"?

Om någon lyckas med att sprida en taskig syn av muslimer över vårt land så är det Kitimbwa Sabuni. Inte för jag tror att det är ett problem för honom då hans livsluft är konfrontation, hat och konflikt.

Vi har fått en religiös vänster och "sekulära muslimer" som kallar all religionskritik för islamafobi.

Beklämmande att religionskritik inte längre får göras i skydd av islamafobiargumentet.

Vänstern kanske skulle läsa sin egna husgud Marx? Och ta sig en funderare på religionens roll inom vänstern. Hur kan vänstern bejaka religion?
http://www.so-rummet.se/kategorier/r...ligionskritik#

Att vara sekulär muslim är att försöka vara en skvader. Att samtidigt vara sekulär=icke troende och muslim= islamtroende är två motsatser.

Freuds religionskritik från samma länk är mycket träffande för att beskriva Islam:

Och då kommer jag till pudelns kärna.

För att kunna vända mediernas tokhållning i mångkulturfrågan är kanske Charlie Hebdo händelserna en möjlighet för att äntligen återigen kunna kritisera religioner. Alla religioner. Utan att bli stämplade som islamafober. Precis som tidigare vänster gjorde. De styrde bort från religionen.
Det är mycket viktigt att ifrågasätta vilka konsekvenser ett religiöst styrt samhälle får. Speciellt för en vänster som är värd namnet vänster.

Islams mål: att låta deras gud styra samhället.
http://www1.umn.edu/humanrts/instree...claration.html

Det borde gå att kritisera. Också från vänstern.