• 33 258 online
  • 1 128 504 medlemmar
  • 58 552 152 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2017-10-07, 01:51
  #79561
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det har väl inte mig veterligen framkommit VARFÖR PES inte var med. Vem som bestämde detta.
MN var noga med att inte klaga över delgivningsmisslyckandet förrän i allra sista stund, dvs när hon meddelade pressen att hon lagt ner. I och med att fallet var nedlagt var fallet över för JAoch PES, och då fanns ingen anledning att reda ut och varför PES inte fick vara med. Är det nedlagt så är det nedlagt, liksom. Ur världen. Slutligen. Bara en vag antydan från Mariannes sida att hon eventuellt under vissa omständigheter kan återuppta det, men för det krävs enligt PES att något nytt kommer till som motiverar detta.

Marianne själv har underligt nog inte sagt något trots att det var PEPS frånvaro som orsakade delgivningsmisslyckandet. Jag vet mig ha läst någonstans, men jag har inte hittat källan, att det var Mariannne som hade ansvar för att upprätta en lista på vilka svenskar som fick närvara. På den listan fanns uppenbarligen inte PES med.

Hae Marianne klagat över delgivningsmisslyckandet innan hon la ner så skulle det ha kommit fram, och JA och PES (och Ecuador) kunde ha pekat ut Marianne som ansvarig. Därför fick hon lov att nämna delgivningsmisslyckandet som orsak till nedläggningen först i det ögonblick hon offentliggjorde nedläggningen, för när fallet var ur världen fanns ingen anledning för någon att rota i den egentliga orsaken. Utom framtida historiaskrivare som kommer att analysera detta episka fail av den grandiosa åklagardrottningen Marianne.

Citat:
En teori kan vara att detta var beordrat av JA i maskopi med Ecuador, som ett krav. Upplägget var att JA bara ställde upp på förhör givet att han inte skulle delges misstanke, Ecuador har sagt att allt måste bygga på frivillighet från JA:s sida. JA fick rådet att vägra ta emot delgivning. För att ytterligare minska risken att delgivningsförsök ändå gjordes på ambassaden så vidtog man ytterligare åtgärder. En av dessa är att svensk advokat inte var med, lättare att då vägra delgivning med den motiveringen. Sen kan det också vara så att svensk personal inte ens fick träffa JA på ambassaden, gissar att man satt i olika rum med videolänk mellan eller liknande. Graden av fulspel lär framkomma senare men kanske inte förrän 2020 eller då JA grips och häktas/utlämnas till Sverige om detta hinner ske innan han inväntat preskription ännu en gång.

Jag tror du därmed uppfyller/uppvisar de diagnostiska kraven på paranoida vanföreställningar.

PES har förklarat att JA inget hade att förlora på att ta emot delgivningen, han behövde bara sin svenska advokat närvarande som kunde förklara detta för honom. Den ecuadorianske advokaten var inte tillräckligt insatt i svensk lag för att kunna försäkra JA att det inte var till hans nackdel.

Detta illustrerar bara hur viktigt det är för en misstänkt att få ha en adekvat advokat närvarande vid förhör, något Marianne borde ha varit fullt medveten om.

Om Marianne var minsta lilla seriös med förhöret borde hon ha försäkrat sig om att PES kunde närvara. Vid ett tidigare tillfälle (oktober 2010) hade hon själv, kanske via Erika Lejnefors, instruerat Hurtig att han skulle finnas närvarande för förhör, ett förhör som aldrig blev av. Men inför förhöret på Ecuadors ambassad struntade hon blankt i det, vår trotsiga lilla åklagarinna.
Citera
2017-10-07, 06:15
  #79562
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Har du insett att detta påstående var helt felaktig än? eller nöjde du dig bara med att tillfälligt byta ämne för att senare kunna göra en "Anonymare" och upprepa samma felaktigheter flera gånger till?

I det senare fallet så kanske Marianne Ny kan duga som referens för att slippa den pinsamheten?
"en lagföring kräver [Assanges] personliga närvaro i domstol"
https://www.aklagare.se/globalassets...ingsbeslut.pdf

Trots att dina juridiska kunskaper uppenbarligen är sämre än skit så förstår du nog att lagföring inte inkluderar den utredning som Ny lade ned med motivering att det inte längre var proportionerligt att hålla Assange häktad och att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.

Juridiska kunskaper utgörs inte av att man kan googla fram en förenklad populärvetenskaplig bild av något som är mycket mer komplicerat i praktiken. Att inte förstå den skillnaden innebär att man saknar BASALA kunskaper om hur man skiljer på rätt och fel, bedömer sanningshalt och sammanställer relevant information från många källor till en bild med rimlig konfidens. Något som du saknar.

Det sista är helt befängt:

Citat:
att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.

Utredningen lades ner (pausades) enbart för att det inte längre fanns några möjliga vidare åtgärder i och med att JA vägrade ta emot delgivning av misstanke och "förhör" var genomfört. Och enligt pressmeddelande:

Citat:
Skälet är det inte finns anledning att tro att beslutet att överlämna honom till Sverige kan verkställas inom överskådlig tid.

Som är en konsekvens av detta. Motiveringen antyder mycket tydligt att man VILL överlämna honom till Sverige men inte KAN inom överskådlig tid, alltså att misstanke om våldtäkt kvarstår vid tidpunkten för pausandet.

Pausandet har inget med häktningen i sig att göra. Häktningen hävdes EFTER att man pausat förundersökningen som konsekvens av att häktning/EAW och internationell efterlysning inte går att motivera längre.

Pausandet kan upphävas enligt besked av åklagaren, beslut om detta kommer att tas omedelbart då åklagaren ev. blir varse om att JA lämnat sin håla och grips av brittisk polis, givet att JA inte inväntat preskription även för misstänkta våldtäkten. Nytt beslut om häktning/EAW och internationell efterlysning lär komma om förutsättningarna för att JA inte längre är untouchable med stöd av bananrepublik upphör innan preskription.
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2017-10-07 kl. 06:28.
Citera
2017-10-07, 09:33
  #79563
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
...Om Marianne var minsta lilla seriös med förhöret borde hon ha försäkrat sig om att PES kunde närvara. Vid ett tidigare tillfälle (oktober 2010) hade hon själv, kanske via Erika Lejnefors, instruerat Hurtig att han skulle finnas närvarande för förhör, ett förhör som aldrig blev av. Men inför förhöret på Ecuadors ambassad struntade hon blankt i det, vår trotsiga lilla åklagarinna.

Så kallad "kvalitetsförlust". Allt tal om att åklagaren värnar om förhörets kvalitet faller platt till marken.
Citera
2017-10-07, 10:20
  #79564
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Juridiska kunskaper utgörs inte av att man kan googla fram en förenklad populärvetenskaplig bild av något som är mycket mer komplicerat i praktiken.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Utredningen lades ner (pausades) enbart för att det inte längre fanns några möjliga vidare åtgärder i och med att JA vägrade ta emot delgivning av misstanke och "förhör" var genomfört. Och enligt pressmeddelande:
Det är mycket märkligt att du refererar till det officiella nedläggningsbeslutet som är undertecknat utav Marianne Ny och publicerat utav åklagarmyndigheten som en "framgooglad populärvetenskaplig bild" samtidigt som du hänvisar till press-uttalanden från samma person som en mer seriös källa.

Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Pausandet har inget med häktningen i sig att göra
Det är ett nedläggningsbeslut, inte ett pausbeslut. Marianne motiverar uttryckligen att nedläggningen är en följd utav att han inte längre kan hållas häktad.

Att du litar på Marianne när hon uttalar sig muntligt inför journalister men inte alls när hon uttalar sig skriftligen till domstol säger en hel del om din mentala hälsa. Det säger dock ingenting om trådens ämne.
Citera
2017-10-07, 11:05
  #79565
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Har du insett att detta påstående var helt felaktig än? eller nöjde du dig bara med att tillfälligt byta ämne för att senare kunna göra en "Anonymare" och upprepa samma felaktigheter flera gånger till?

I det senare fallet så kanske Marianne Ny kan duga som referens för att slippa den pinsamheten?
"en lagföring kräver [Assanges] personliga närvaro i domstol"
https://www.aklagare.se/globalassets...ingsbeslut.pdf

Trots att dina juridiska kunskaper uppenbarligen är sämre än skit så förstår du nog att lagföring inte inkluderar den utredning som Ny lade ned med motivering att det inte längre var proportionerligt att hålla Assange häktad och att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.

Titta på arbogamorden. Tyskan bands till mordet av omständigheter sannolikt bla telefonpositioner vilket inte varit tillräckligt för fällande dom. I Sverige gjordes därefter utredning (dvs fu:n) som i sin tur ledde till åtal och dom.

Ett stort antal utlämningar enligt EAW har endast kommit till bevisläget sannolika skäl och den misstänktes uppgifter kan minska bevisgraden
Citera
2017-10-07, 11:31
  #79566
Medlem
kurrekottes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Titta på arbogamorden. Tyskan bands till mordet av omständigheter sannolikt bla telefonpositioner vilket inte varit tillräckligt för fällande dom. I Sverige gjordes därefter utredning (dvs fu:n) som i sin tur ledde till åtal och dom.

Ett stort antal utlämningar enligt EAW har endast kommit till bevisläget sannolika skäl och den misstänktes uppgifter kan minska bevisgraden
Frågan var inte om du kunde byta ämne igen.

Är det du eller Ny som har helt fel gällande vad ordet lagföring betyder?
Citera
2017-10-07, 12:03
  #79567
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Frågan var inte om du kunde byta ämne igen.

Är det du eller Ny som har helt fel gällande vad ordet lagföring betyder?

Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar. Lagföring är hela processen från anmälan/misstanke osv fram till lagakraft vunnen dom
Citera
2017-10-07, 13:20
  #79568
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kurrekotte
Har du insett att detta påstående var helt felaktig än? eller nöjde du dig bara med att tillfälligt byta ämne för att senare kunna göra en "Anonymare" och upprepa samma felaktigheter flera gånger till?

I det senare fallet så kanske Marianne Ny kan duga som referens för att slippa den pinsamheten?
"en lagföring kräver [Assanges] personliga närvaro i domstol"
https://www.aklagare.se/globalassets...ingsbeslut.pdf

Trots att dina juridiska kunskaper uppenbarligen är sämre än skit så förstår du nog att lagföring inte inkluderar den utredning som Ny lade ned med motivering att det inte längre var proportionerligt att hålla Assange häktad och att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.

Christian Diesen sa i artikeln i Dagens Juridik att det inte var ett absolut krav att JA var närvarande vid en eventuell rättegång. Vem ska man tro? En annan intressant detalj i nedläggningsbeslutet är att "xxxxxxxx har vid okänd tidpunkt lämnat landet". Den tidpunkt han lämnade landet måste om inte annat framgå av det affidavit han lämnade till polisen i samband med att han anmälde väskstölden på Arlanda. Vad menar Marianne med att tidpunkten skulle vara okänd? Finns det någon anledning för henne att låtsas som att hon inte vet? Eller har hon så usel koll på händelseförloppet att hon helt enkelt inte vet, för att hon aldrig intresserat sig för den frågan?

Vad krävs av Marianne för att en avresa med reguljärt flyg från Arlanda ska betraktas som ett känt avresedatum? Varför låtsas hon som om hon inte vet? Att hon själv ska ha utfärdat en hemlighållen anhållan tre timmar hans avresa nämner hon inte alls.

Vid ett tillfälle skickade hon i och för sig ett SMS till Hurtig på kvällen och föreslog ett förhör eftermiddagen dan därpå. Klart hon måste låtsas ovetande om att JA befann sig utomlands för att få sitt SMS att framstå som ett "seriöst" försök att få till stånd ett förhör!
Citera
2017-10-07, 13:22
  #79569
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar. Lagföring är hela processen från anmälan/misstanke osv fram till lagakraft vunnen dom

Men det är inte NYs sak att avgöra om JAs närvaro krävs i en rättegång. Det är Domstolen som avgör detta.

NYs förbannade skyldighet är att driva förundersökningen framåt. Skyndsamt. Opartiskt.Hade hon haft på fötterna hade hon varit tvungen att åtala. Att som nu,vägra att förhöra den misstänkte, men behålla häkntningen är faktiskt fördjävligt. Jag tror tinngs,hov, och Högsta i framtiden kommer få mycket kritik för deras göranden i detta fall.

Hon har tidigare anfört detta,att JA ska vara tillgänglig i Sverige vid eventuell rättegång, som skäl för att inte förhöra JA i London. Hon hävdade att han inte frivilligt skulle inställa sig,så enda vägen för henne var att försöka släpa honom med en EAW. Återigen det är inte NYs sak att avgöra.

Hon far med osanning, och verkar faktiskt undanhålla sanningen med flit. För visst måste en Överåklagare och chef för ett utvecklingscentrum veta dessa saker.
Citera
2017-10-07, 13:26
  #79570
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar.
Men det är i så fall inget nytt. Sedan 19 juni 2012, och framför allt efter att asylansökan beviljats i mitten av augusti samma sommar, så har hans närvaro i Sverige vid en rättegång varit osannolik utan garanti mot vidareutlämning till USA. Marianne hade kunnat dra tillbaka häktningen och lagt ner förundersökningen med samma motivering redan då, särskilt som hon då ansåg att nästa steg i förundersökningen, förhör, måste ske på svensk mark. Istället väntade hon nästan ett halvt decennium.

Inte undra på att UNWGAD klassat hennes häktning av JA som ett godtyckligt frihetsberövande.

Dessutom har processrättsprofessor Christian Diesen sagt att JAs närvaro inte alls behövs, och Ecuador har föreslagit att en eventulle rättegång skulle kunna hållas på ambassaden om det visar sig nödvändigt. Varför trilskas Marianne så?
Citera
2017-10-07, 13:30
  #79571
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av PlanBoksBok
Men det är inte NYs sak att avgöra om JAs närvaro krävs i en rättegång. Det är Domstolen som avgör detta.

NYs förbannade skyldighet är att driva förundersökningen framåt. Skyndsamt. Opartiskt.Hade hon haft på fötterna hade hon varit tvungen att åtala. Att som nu,vägra att förhöra den misstänkte, men behålla häkntningen är faktiskt fördjävligt. Jag tror tinngs,hov, och Högsta i framtiden kommer få mycket kritik för deras göranden i detta fall.

Hon har tidigare anfört detta,att JA ska vara tillgänglig i Sverige vid eventuell rättegång, som skäl för att inte förhöra JA i London. Hon hävdade att han inte frivilligt skulle inställa sig,så enda vägen för henne var att försöka släpa honom med en EAW. Återigen det är inte NYs sak att avgöra.

Hon far med osanning, och verkar faktiskt undanhålla sanningen med flit. För visst måste en Överåklagare och chef för ett utvecklingscentrum veta dessa saker.

Enligt rb 46:15a kan längre påföljd inte utdömas i den åtalades utevaro samt han ska vara delgiven åtalet vilket verkar vara svårt
Citera
2017-10-07, 13:31
  #79572
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
Men det är i så fall inget nytt. Sedan 19 juni 2012, och framför allt efter att asylansökan beviljats i mitten av augusti samma sommar, så har hans närvaro i Sverige vid en rättegång varit osannolik utan garanti mot vidareutlämning till USA. Marianne hade kunnat dra tillbaka häktningen och lagt ner förundersökningen med samma motivering redan då, särskilt som hon då ansåg att nästa steg i förundersökningen, förhör, måste ske på svensk mark. Istället väntade hon nästan ett halvt decennium.

Inte undra på att UNWGAD klassat hennes häktning av JA som ett godtyckligt frihetsberövande.

Dessutom har processrättsprofessor Christian Diesen sagt att JAs närvaro inte alls behövs, och Ecuador har föreslagit att en eventulle rättegång skulle kunna hållas på ambassaden om det visar sig nödvändigt. Varför trilskas Marianne så?

Se mitt svar till plånboken
Citera