Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

För ovanlighetens skull håller jag med dig. Att advokaten får prata med klienten är inget att opponera sig emot. Sedan kan man ju önska att det borde gått att hitta ett närmare i tiden, men 3:e juni är ju inte så långt bort.

Det är två parter som skall samarbeta. Samarbetet bör väl i första hand handla om att möjliggöra ett ytterligare förhör. Häktning är ju inte nödvändig för förhör eftersom han redan är inlåst. Det enda som är nödvändigt för förhör är att Eva-Marie Persson fyller i en ansökan om rättshjälp. Det finns (än så länge- men Brexit ändrar det?) ett avtal mellan Sverige och UK om "mutual legal assistance". Marianne Ny, salig i åminnelse, använde sig aldrig någonsin (!!) av denna enkla åtgärd.

Ett troll här i tråden tyckte just att det var obstruktion att Per Erik Samuelsson ville träffa Assange innan häktningsförhandlingarna. Tänk att det skall väcka sån ovilja att man utnyttjar sina juridiska rättigheter.

Tack för det. Visst är det självklart. Men det har gått troll i allt som har med Assange att göra. Vi behöver kunna föra en normal diskussion om den svenska rättsprocessen. Jag anser att den spårade ur tidigt. Till nackdel för alla inblandade, men till fördel för de som vill begränsa Assanges frihet, oavsett hur det gjordes.

Behövs två veckor för att PES ska tala med sin klient? Om vad? Allt borde ju redan vara känt. JA:s åsikt väger lätt, han är misstänkt, det handlar om häktning.

Om det hade varit åklagaren som sagt att hon behövde 2 veckor för något så hade det garanterat kallats för obstruktion bland er som hoppas på att åklagaren medvetet vill förhala, vilket givetvis aldrig vare sig nuvarande åklagare eller Ny ville göra.

Det första som spårade ur i svensk rättsprocess var Finnés dåliga jobb, som sedan blev överprövat.
Nästa var att man inte efterlyste JA då han undandrog sig kontakt då Ny ville förhöra. Så att han kunde lämna landet. Efter det har nog Sverige gjort allt rätt.

UK däremot begick ett mycket stort misstag då man beviljade JA borgen trots att det bara handlade om 2 veckor innan han skulle föras till Sverige. Alternativt att de borde haft honom under dygnet runt-bevakning. Det visade sig att han var EXTREMT flyktbenägen och var på rymmen i hela 7 år. AA gjorde han evigt rättslös 2015. SW har fått vänta fram till nu för att återigen få chans till upprättelse.

Då är alla veckor viktiga. Orimligt att PES får 2 veckor på sig för att tala med JA. Vem som helst kan räkna ut vad han säger. "Jag är JA och har fått en massa priser som journalist. Jag vill inte bli häktad", eller något liknande och så har 2 veckor gått till ingen nytta alls.

Pratar du om ÅM nu de senaste knappa 10 åren? ÅM har dessutom krav på sig att föra en förundersökning framåt, till så lite men som möjligt för, MÄ, misstänkt, eller vittnen. Och förhör före ett ev. beslut om åtal skall genomföras vid behov, oavsett utsikter eller omstämdigheter vid ett hypotetiskt framtida åtalsbeslut. Dessutom skall poportionalitetsprincipen råda.

Verkar som att många nytillkomna vill åsidosätta lagstiftad rättsordning, eller praxis.
Mycket märkligt.

Du är ihärdig. Men rent objektivt finns det absolut ingenting som talar för att det var ett kontroversiellt eller felaktigt beslut om man ser till hur rättsväsendet normalt hanterar ett fall med denna "bevisning" (utifrån det som är känt).
Tvärtom framstår hennes beslut som det normala och det rimliga.

För min del är jag rätt ointresserad av "debatt mellan två olika läger" där det handlar om att vara "för" eller "mot" någon eller något, utan mer intresserad av att gemensamt reda ut saker. Det går förstås inte med alla, men det är ganska många som deltagit med olika bitar kunskap och analys under åratal, utan att deras åsikter har spelat in. Den här tråden var en fantastisk källa till fakta och analys under några år med början år 2010. (Senare har den på flera sätt blivit mindre intressant.)

Sen hänger förvisso ofta vissa åsikter ihop med vissa insikter, så att såna som satt sig in i turerna ordentligt ofta har en negativ åsikt om hur flera parter i de olika sammanhängande fallen har agerat. Riktigt starka åsikter om Assange däremot hänger dock oftast ihop med tillfälliga besökare som känner att de måste in och berätta Hur Det Är då och då för att sen ge sig av igen.

Jo rent objektivt är det faktiskt så att Finnés slutsats var felaktig då den överprövade ståndpunkten har hållit för överklagan i tingsrätt, hovrätt, HD och tingsrätten igen. Och verkar gälla även idag, 9 år efteråt! Sen kan det möjligen finnas förmildrande omständigheter för Finné som vi inte känner till. Allmänmänskliga som "tänkte inte på", att hon kanske var utsatt för stress pga den stora uppmärksamheten fallet fick etc. Men rent objektivt har i alla fall slutsatsen visat sig vara fel då en ny åklagare helt oberoende av den tidigare, 9 år efteråt, baserat på förundersökningsmaterialet, kommer fram till att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. 2 - 1 mellan åklagarna och bägge senaste har kommit fram till samma sak. Då är det svårt att hävda att Finnés beslut var korrekt. Några dåliga dagar på jobbet sannolikt.

Knappa 9 år är det, trams att tjata om 10 år när det ännu inte gått 9 år. Om det hade gått 10 år hade JA lyckats, då hade han även kunnat göra SW evigt rättslös. För AA lyckades han med detta redan 2015.

Proportionalitetsprincipen har prövats i samtliga rättsliga instanser. Bara hovrätten ansåg att åklagaren skulle gå fortare fram och hon började då direkt förbereda förhör. HD hade ingen kritik och inte heller tingsrätten senare. Det har gått så fort framåt som JA med obstruktionsstöd av Ecuador har tillåtit! Det framgår tydligt av domskälen då JA dömdes till borgensbrottet och 50 veckors fängelse att JA inte borde ha fått styra om/när/hur förundersökningen skulle kunna gå framåt och att han utnyttjat asylen för att obstruera förundersökningen fram till nedläggning.

Det mesta pekar på att häktningen går igenom igen, trots att det nu gått snart 9 år. Det har nämligen blivit väldigt uppenbart att JA själv har obstruerat genom att vägra samarbeta, med stöd av Ecuador. T.o.m. Ecuador tröttnade till slut och bad brittisk polis att släpa ut honom från deras ambassad då de drog in asylen och fejkmedborgarskapet. Och direkt började EMF och åklagaren verka för att ta upp förundersökningen igen. Ingen kan vara så blind att man inte ser att det är Ecuadors hantering av asylen, på JA:s uppdrag, som har gjort att total rättslöshet har gällt under hela 7 år då JA var "holed up" på ambassaden.

Fast Bodström som också var med om beslutet lever vidare som om ingenting hänt. Hans advokatbyrå (med Borgström) var även involverade i Assangefallet.

Assange må vara formellt misstänkt för dataintrång av USA, men där finns många som betraktar honom som cyberterrorist och tycker att han bör avrättas.

Därför att det är skillnad mellan samarbete och underkastelse. Det är Marianne som vägrat samarbeta. Fånigt hur ofta personer anklagas för att inte samarbeta bara för att de inte självutplånande underkastar sig något tvivelaktigt. När blev lydnad och foglighet detsamma som samarbete? Lät orden behålla sin egentliga betydelse.