Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är en djävla tramstråd men ett försök till svar

1. Våldtäkt är ett allvarligt brott med ett minimistraff om två år. Helt grundlöst påstående att EAW används på "grövre" brott

2. Eftersom JA inte inställde sig till förhör måste han anses vara flyktbenägen. Svårt att se något annat.

3. Frågan om skyndsamhet är irrelevant

4. Det har ställts villkor om hur förhören ska hållas och var. Har svårt att se att Ecuador inte ställt villkor

5 Du är nog ensam om att inte anse att fu:n är "pausad" (nytt och ev användbart uttryck). Om den skulle vara avslutad så skulle beslutet vara t ex "brott kan ej styrkas" eller liknande. Försök och få ut fu:n så kommer det framgå att något avslut inte har skett

För övrigt är Ecuadors agerande högst tvivelaktigt. Asyl erhåller man för att få skydd från sitt hemland eller ev det land man stadigvarande vistas i. Något skyddsbehov i förhållande till Australien har jag svårt att se

"2. Eftersom JA inte inställde sig till förhör måste han anses vara flyktbenägen. Svårt att se något annat."

Nonsens, han hördes skiftet aug/sep -10 rörande AA. Varför han inte hördes rörande SW vid tiden är ytterst märkligt.

0/ Tramseriet står du och Anonymare för

1a/ JA var misstänkt för "våldtäkt, mindre grov" med ett MAX-straff på 2år. Brott med straff om minst tre år ( däribland våldtäkt ) har ingen prövning av dubbel straffbarhet MEN "våldtäkt, mindre grov" är ett annat brott än vad som avses.

1b/ Det är knappast grundlöst. Det har varit uppe ett otal gånger tidigare i tråden med referenser. Dels flera juridiskt kunniga ( åklagare ) som angett att Sverige använder EAW väldigt sparsamt och enbart för grövre brott. Dels ministerrådets rekommendationer i sin handbok om utfärdande av EAW där man trycker på att proportionalitet ska gälla, förutom att pröva alla altrnativa sätt så ska man ta hänsyn till hur allvarligt brottet är och hur långt straff som kan förväntas vid fällande dom och för de lindrigare brotten som det är tillåtet att använda EAW för så bör man starkt överväga att inte göra det.

3/ DU anser att frågan om "skyndsamhet" är irrelevant. Det har dock lite med verkligheten att göra.

4/ Villkors-diskussionen har varit uppe många gånger. Det finfina är att det finns gott om dokumentation om vad som krävts och inte krävts ( innan UNWGADs utslag och vi pratar om varför förhör inte skedde tidigare ) (undermattan och cryptome är bra ställen att hitta data på, refererat med länkar ett otal ggr tidigare i tråden). Innan 2016 så var det ENDA villkoret Ecuador krävde att få ha en person närarande under förhöret. Givetvis så kan utförandet av ett förhör inte ske om det äventyrar den misstänktes skydd av Asyl. Det är självklarheter och kan knappast anses tillhöra kategorin "Villkor". Det har inte ställts annat än "självklara" villkor. Villkor som Sverige utan tvekan hade ställt i en liknande situation. Ett villkor som jag misstänker att det fanns utan att vara explicit angett är "waterboarding" och rätten att få andas ... men som sagt ... det är självklarheter ... inga villkor i normal bemärkelse. Läs på lite så behöver du inte ha fel så ofta ...

5/
Dra den om rödluvan också ... Det finns ingen häkning ... NÄR MN hade häktning "på sagolika skäl" så gjorde hon ändå INGENTING map fu. Då kunde man med skäl kallad fu för "pausad". Visst MN skulle teoretiskt ( beroende på hur knäpp hon är ) kunna ta upp fu igen. Det skulle även en annan åklagare kunna göra. Att ge sken av att det är något som är planerat för och som skulle ske ifall JA gjorde sig tillgänglig är bara löjligt.

6/ Asylen har diskuterats ingående flera gånger tidigare i tråden.
- Australien har gett "sken" av att tänka sig att lämna ut JA till USA. Därför så finns ett skyddsbeov från Australien. Dvs skäl för asyl i traditionell mening.
- Grundtanken med asyl är att skydda en individs mänskliga rättigheter. Bortsett från att USA inte är JA's hemland så är JA's asylskäl välgrundade. De fyller med råge vad som krävs för att få asyl. Det finns exempel där asyl ges trots att det inte har med skydd från hemlandet att göra ( ofta relaterat till var personen stadigvarande vistats, men inte enbart ). Skillnaden på hotet mot JA som finns är marginellt beroende på hans nationalitet ( om han skulle vara amerikan eller inte ). Skyddsbehovet ser likadant ut. Det är mao rimligt att anse att han bör få motsvarande skydd som en amerikan i mtsvarande situation.

Problemet med det är att MNs brottsrubricering bygger på hennes felaktiga hävdande att SW sov djupt (was fast asleep) vilket hon försökte lura i brittiska domstolen fastän SW själv sagt att hon halvsov, och den misstänkte vittnar om att hon inte sov alls. Även om MN krystat försöker få detta till "våldtäkt mindre grov" så är det tvivelaktigt om det skulle ha betraktas som ett brott i UK eller Ecuador, och då faller nog EAWn bara på det. Dessutom är det svårt att se vad MN kan ha för bevisning för sitt eget felaktiga påstående att SW sov djupt, vilket ligger till grund för MNs brottsrubricering. MN har dessutom lagt till rena fantasier i sina brottsbeskrivningar om att den misstänkte skulle ha haft för avsikt att kränka kvinnornas sexualitet. Det är långsökt, sannolikt fel och omöjligt att bevisa. Hur kan något utlämnarland förväntas ta Mariannes ogrundade brottsanklagelser på allvar?

MN har aldrig kallat honom till förhör, bara informellt föreslagit förhörsdatum, ofta med mycket kort varsel, vid ett tillfälle med mindre än 24 timmar trots att JA befann sig utomlands! Så visst kan man förstå att hennes lama förhörsförsök inte uppfattas som seriösa. När Finné höll i brottsutredningen hade hon inga problem med att arrangera ett förhör med JA inom tio dagar efter att hon tagit över. Det finns alltså ingenting som stöder dina avsiktligt kränkande falskanklagelser om flyktbenägenhet.

Nej, frågan om skyndsamhet är av vikt.

Det finns regelverk som ställer krav, vilket Marianne i sin svårtartade grandiositet har svårt att acceptera. Marianne är en problemåklagare som har svårt att följa regler, och fegt skyller på den misstänkte och som hon är satt att utreda på ett heltigenom neutalt sätt, vilket hon totalmisslyckats med. Man borde införa uppförandebetyg för myndighetschefer, särskilt för klassens bråkstake Marianne.


Även när brott ej kan styrkas anges som nedläggningsmtivering så finns väl fortfarande möjlighet att ta upp förundersökningen om nya bevis skulle dyka upp. Man skulle alltså kunna säga att alla förundersökningar som läggs ner är "pausade" till dess preskription inträder, vilket gör begreppet tomt eftersom det inte tillför något nytt. Det är väl snarare ett brott mot skyndsamhetskravet att "pausa" förundersökningar som skulle kunna drivas alternativt läggas ner. Pausning = brott.

Problemet i JA-fallet är att USA jagar honom trots att han inte stadigvarande vistas i USA. Din regel hör hemma i en värld där bara ens hemland eller det land man stadigvarande vistas i kan utöva förföljelse och där man kan rädda sig bara genom att lämna det förföljande landet. I och med att länder som Sverige, och kanske även Australien, har utlämningsavtal med USA så blir situationen en annan. Sverige och UK (och kanske många fler länder) har ju dessutom visat sig kapala till s k "extraordinary renditions" där regeringar lämnar ut fångar till USA i smyg vilket ofta lett till att dessa torterats. Asyllagstiftningens syfte är inte att assistera förföljande länder, Pucko!

Att han inte hördes rörande SW hade nog officiellt att göra med att Finné hunnit lägga ner det fallet. JA försökte ta upp det under förhöret, men Gehlin vägrade. Eftersom AA och SW anmält tillsammans så borde omständigheterna i Enköping ha varit av betydelse för helhetsbilden vad gäller AA-delen, så man kan undra varför Gehlin vägrade lyssna på vad JA ville berätta om sin kontakt med SW. Det kan ju knappast ha varit irrelevant, särskilt eftersom AA sagt att hon gick till polisen med SW bara för SWs skull, för att ge SW stöd. Allt som har med SW att göra var alltså högrelevant för att bringa klarhet i AA-delen av fallet. Personligen tycker jag det var fel av Gehlin att vägra ta upp saker som rörde SW under förhöret. Nästan som man kan undra om han fått stränga instruktioner av MN som stod beredd att ta över bara två dagar efter förhöret med JA. MNs strategi kom ju att helt gå ut på att inte förhöra JA.

Nonsens. MN:s strategi har givetvis alltid varit att höra JA, speciellt i Sverige. Dock har han hållit sig undan via olika metoder så att detta inte har kunnat ske. Han har också varit EXTREMT flyktbenägen vilket till yttermera visso visar på att han verkligen har undanhållit sig från det att Finné begick sitt episka tjänstefel och lade ner fallet baserat på ett rent ut sagt uselt arbete.

Våldtäkt "mindre grov" maxstraff 4 år. Sk obligatorisk häktning. Läs BrB 6:1

Finns inga asylskäl för JA enligt de gängse reglerna

Det där om han kommer till Sverige var lite onödigt stringent skrivet. Det räcker med att han grips av brittisk polis om han lämnar sin håla innan preskription. Jag är övertygad om att britterna kommer att brinna för att meddela svensk åklagare inom ett fåtal minuter för att ny EAW ska kunna utfärdas innan han tar till schappen igen.

Bäste pucko-plofs, om häktning var obligatorisk, varför väntade då Marianne i 79 dagar innan hon gjorde sin häktningsframställan? Begick Marianne tjänstefel under dessa 78 dagar som föregick 18 november 2010 då hon gjorde sin häktningsframställan med motiveringen att "det inte gått" att förhöra?

Under denna tidsrymd hade hon aldrig ens kallat JA till förhör med en adekvat tidsfrist. Hon visste att han reste mycket, och han frågade till och med henne via sin advokat om det var ok att resa utomlands, i god tid innan han gjorde det. Det oroade inte Marianne det minsta att hennes misstänkte var på väg utomlands! För den frågan fick hon redan under första halvan av september 2010. Ändå väntade hon till 18 november, mer än två månader, med att hävda flyktfara som häktningsskäl.

Två veckor innan JA reste till Berlin för ett sedan länge inplanerat möte så fick han alltså bekräftelse från Marianne att det inte fanns något hinder för honom att resa utomlands. Timmarna innan han satte sig på planet ska Marianne ha utfärdat en hemlig anhållan som alltså inte stoppade honom på Arlanda. Men om Marianne gett klartecken för utlandsresa, varför skulle hon då anhålla honom, och om hon ville anhålla honom, varför hålla anhållan hemlig så att passkontrollen på Arlanda inte reagerade?

Vem är ett större pucko, du ploffs eller Marianne?

Förundersökningen verkar ha varit till för häktningen, inte tvärtom. Ett exempel på sorgligt missbruk av maktmedel av en grandios och urspårad svensk åklagare.

MN trodde antagligen initialt att JA skulle ta ansvar för sina egna handlingar och samarbeta med rättsväsendet så som man förväntar sig av en god samhällsmedborgare. I takt med att han gjorde sig otillgänglig (med stöd av ljugande svensk advokat som varnades för detta av Advokatsamfundet) och tiden gick så landade hon till slut i att det fanns en flyktfara. Bedömningen flyktfara visade sig dessutom vara årtusendets understatement då det 2012 visade sig att han var EXTREMT flyktbenägen i och med att han tog till schappen in på Ecuadors ambassad då han ansåg sig stå över domstolsbeslut kopplat till misstänkt våldtäkt och tillhörande EAW. Han ansåg alltså att lagen gäller inte honom och istället tog han till schappen. MN hade alltså rätt i sin bedömning av häktningsskälen och mer därtill med facit på hand.

Behöver du en lista?
1. Han förhördes uan tvångsmedel 30 augusti 2010 av Mats Gehlin. JA var villig att bidra med mer information än vad Gehlin ville veta av, Gehlin lät honom nämligen inte förklara sin version av SW-delen, trots att SW- och AA-delen är så nära förknippade i och med att de gick till polisen tillsammans efter att ha hunnit prata ihop sig, och dessutom, vilket många reagerat på, länge hade samma målsägandebiträde och en och samma EAWn utfärdades för kvinnorna gemensamt, inte var och en för sig.

2. Han frågade via sin advokat om det var ok att resa utomlands och fick klartecken att det inte fanns några hinder.

3. Han överlämnade sig frivilligt till brittisk polis så fort det stod klart att EAWn var giltig.

4. Han gav i samband med detta ett DNA-prov till brittisk polis.

5. Han har vid upprepade tillfällen betonat att han är tillgänglig för förhör i UK.

6. Han har erbjudit Marianne ett skriftligt utlåtande som alternativ till, eller i väntan på, förhör.

7. När förhöret efter dryga sex år blev av accepterade han att förhöras utan adekvat advokat eftersom Marianne inte tillät hans svenska advokat att närvara vilket han helt naturligt begärde. På den punkten gick han långt utöver vad som kan förväntas av en misstänkt.

Marianne däremot har visat sig vara en usel samhällsmedborgare som ljuger för pressen, lurar i domstolar att SW sov djupt när hon inte alls gjorde det och till råga på allt förhör sin misstänkta utan att låta hans advokat att närvara. Det är Marianne som är problembarnet i sammanhanget.


Han har aldrig varit otillbörligt otillgänglig. Så länge det inte fanns några kända tvångsmedel mot honom så kunde han inte förväntas vara tillgänglig med orimligt kort varsel. (Vid ett tillfälle gav Marianne honom mindre än 24 timmar innan ett föreslaget förhörstillfälle trots att han befann sig utomlands!!!!!! Dessutom föreslogs förhöret via SMS till hans advokat långt efter kontorstid.) Marianne visste att han reste mycket i jobbet, så det bör ha tagits med i beräkningen när hon kallade honom till förhör, vilket hon alltså aldrig gjorde annat än informellt, och ibland efter kontorstid mindre än 24 timmar innan föreslaget klockslag.

Det är inte olagligt att söka asyl. Strax efter att han sökt asyl så gjorde JA och Ecuador klart att han fortfarande var tillgänglig för förhör. Förundersökningen skulle alltså kunna fortsätta trots asylsituationen. Då hade nästan två år gått sedan Marianne tog över, så man skulle kunna tycka att Marianne hade haft och försuttit sin chans, men trots det så gjordes det klart att han fortfarande var tillgänglig för förhör.

Efter turerna hösten 2010 i Sverige.

Som en följd av häktningsbeslutet och arresteringsordern har emellertid JA varit
frihetsberövad i Storbritannien (i isoleringscell) under tiden den 7–16 december 2010 och han
har haft restriktioner i Storbritannien i form av elektronisk övervakning med
fotboja, daglig anmälningsplikt hos polismyndigheten och förbud att vistas utanför bostaden mellan vissa klockslag under ca 1,5 års tid.

JA har sedan den 19 juni 2012 befunnit sig på Ecuadors ambassad i London under asyl.

Märkligt att dåvarande pausande av MN inte agerades på heller.