Citat:
3. Ifråga om delgivning tror jag mer på professor Diesen, som är expert på ämnet, än på dig, en aningen obalanserad nätmatador som flera gånger gjort grova blundrar i juridiska frågor i samband med det här fallet. Jag har svårt att se något rimligt skäl att lita mer på din bedömning.
Diesen må vara professor men det är inte han som jobbar med juridiken praktiskt till vardags så jag litar mer på åklagaren vad gäller delgivningsfrågan.
Men eftersom du har mycket högt förtroende för Diesen så kan det ju vara så att han har rätt, speciellt vad gäller följande som han via sin framstående expertis i ämnet kommer fram till.
Citat:
I samband med nedläggningen hävdade Assanges försvarare Per E Samuelson att den verkliga anledningen till nedläggningen var att Assange hader klarat förhöret på Ecuadors ambassad så bra att åklagarsidan insåg att det inte skulle gå att bevisa brottet. Detta är totalt fel. Assange gjorde ett mycket dåligt intryck vid förhöret. Han framstod i det närmaste som en rättshaverist i det att han ständigt återvände till den stora konspiration som enligt honom syftar till att få honom utlämnad till USA.
Det ska sägas att rädslan för utlämning inte är helt obefogad men den hör inte hemma i brottsutredningen. I den hade Assange bara att säga att det var kvinnan som tog initiativ till sex. Men det skedde ju kvällen innan den brottsmisstänkta handlingen på morgonen efter och har föga relevans för våldtäktssituationen.
I själva verket bekräftar Assange kvinnans berättelse, vilket alltså betyder att vi inte har någon bevisfråga, ingen ord-mot-ordsituation i den objektiva delen, bara en bedömning av straffbarhet att göra.
Målsäganden har en närmast panisk rädsla för aids och har inte sex utan kondom. Detta vet Assange när han på morgonen tränger in i den halvsovande kvinnan. Hon frågar om kondom men Assange skämtar bort frågan och fortsätter. Hon protesterar inte mer, skadan är redan skedd.
När målsäganden sedan går till polisen är det inte för att anmäla en våldtäkt utan i förhoppningen att polisen kan förelägga Assange att genomgå en HIV-test. Polisen uppfattar dock - helt korrekt - det kvinnan berättar som en misstänkt våldtäkt och inleder förundersökning om detta.
Nu får det anses utrett vad som hände och åklagarna kan överlämna frågan om straffbarhet till en svensk domstol. Ett åtal är väl grundat. Därmed inte sagt att det är givet att det skulle bli en fällande dom. Frågan är just denna: Kan Assanges ansvarslösa agerande också vara ansvarsfritt?
Det ska sägas att rädslan för utlämning inte är helt obefogad men den hör inte hemma i brottsutredningen. I den hade Assange bara att säga att det var kvinnan som tog initiativ till sex. Men det skedde ju kvällen innan den brottsmisstänkta handlingen på morgonen efter och har föga relevans för våldtäktssituationen.
I själva verket bekräftar Assange kvinnans berättelse, vilket alltså betyder att vi inte har någon bevisfråga, ingen ord-mot-ordsituation i den objektiva delen, bara en bedömning av straffbarhet att göra.
Målsäganden har en närmast panisk rädsla för aids och har inte sex utan kondom. Detta vet Assange när han på morgonen tränger in i den halvsovande kvinnan. Hon frågar om kondom men Assange skämtar bort frågan och fortsätter. Hon protesterar inte mer, skadan är redan skedd.
När målsäganden sedan går till polisen är det inte för att anmäla en våldtäkt utan i förhoppningen att polisen kan förelägga Assange att genomgå en HIV-test. Polisen uppfattar dock - helt korrekt - det kvinnan berättar som en misstänkt våldtäkt och inleder förundersökning om detta.
Nu får det anses utrett vad som hände och åklagarna kan överlämna frågan om straffbarhet till en svensk domstol. Ett åtal är väl grundat. Därmed inte sagt att det är givet att det skulle bli en fällande dom. Frågan är just denna: Kan Assanges ansvarslösa agerande också vara ansvarsfritt?
http://www.dagensjuridik.se/2017/08/...e-kunna-atalas
Bortsett från det där med delgivningen, där ord står mot ord, så tycks denne eminente professor dela min, åklagarens och samlade medias uppfattning angående brottet, att ett åtal är väl grundat, JA:s ansvarslösa agerande etc. Bra att du påminde om Diesens expertis, tack!
__________________
Senast redigerad av Anonymare 2017-09-17 kl. 14:20.
Senast redigerad av Anonymare 2017-09-17 kl. 14:20.
