Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Man kanske har förberett olika versioner, för att kunna kontra ÅM:s presskonferens utan att göra bort sig helt.

Nej, facebook-stunten gjordes innan ÅKM gick ut med sin "presskonferens".
Fråga S*rrestam om du är osäker.

Att mediabilden ändrades när opinionen svängde skedde internationellt i och med DNC-Leaks och leaksen om Clinton Foundation. Det syntes klart och tydligt att internationell media började använda mer smickrande bilder på Assange än som varit brukligt innan, samtidigt som dom letade på värsta "buffoon"-bilderna på Clinton. Opinionen svängde i och med DNC-Leaks.

Det är bara Sverige som är massmedialt efterblivet som inte fattat det ännu.

Gemensam faktor i de tre fall du nämnde: Thomas Bodström och Claes Borgström. Kompisar med varandra och då, 2010, satt de 50 meter bakom scenen i LO-borgen på sitt advokatkontor.

Det verkar vara åtgång på de som motarbetar Clintons, nu senast fick jag höra ett påstående att Bernie Sanders advokat, som stämt Clintons, var död. Jag har inte kollat hur han dog, men det har gått så långt att folkhumorn i USA nu kallar demokraternas presidentkandidat för "Killary". I det läget är nog Ecuadors ambassad en mindre osäker plats att vara på.
Jag förstår om Assange inte tänker lämna ambassaden i förstone, inte ens om förundersökningen i Sverige läggs ned.

Jag har aldrig påstått att JA har begått sexualbrott, men misstanke om detta på sannolika skäl är fastställd ända uppe i HD så det är givet att detta skall utredas. Borgensbrottet är däremot solklart och där handlar det bara om att fastställa fängelsestraffets längd och hur många miljoner JA ska betala i skadestånd.

Jag skrev:
Stämmer inte det?
Eller är vi överens om att det inte kan vara en våldtäkt (om det skedde som det har beskrivits)?
Eller vad är den avgörande skillnaden mellan mitt exempel och det JA sägs ha gjort som du ser det?

Du är imponerande!!!

Dina futila påståenden bemöttes ju i inlägget före det du kommenterade. En prestation att du missade här Anonymare!!!!.

Men du är korrekt i att du inte är ensam att ha hittat på. Det är oerhört sorgligt att media fungerar så dåligt att någon kan skriva en artikel och sedan kopierar alla andra media den artikeln. Summan av kardemumman är att
1/ Hårda data talar starkt emot att Ecuador skulle ha ställt dessa krav
2/ Ecuador nekade omedelbart via flera officiella uttalanden/notiser.
3/ Ecuador har än så länge inte påkommits med lögner. Det har däremot de som officiellt är inblandade från Svenskt håll.
4/ Det skulle vara enkelt för JD aller ÅM att visa upp varifrån deras data kommer. Det gör man inte. Självklart för att det inte finns sådana data.


Jag ser att du fortsätter att förvränga UDHR 14.2. Du brukar ju tjata om att du hör av dig till diverse ställen för att ta reda på fakta. Är du intresserad av fakta map UDHR 14.2??? Då föreslår jag att du hör av dig till svenska migrationsverket. De är helt säkert medvetna om vad som gäller.

Du har fel med syftet av UDHR 14.2. Syftet är att inte tvinga ett land att ge asyl till en person då vissa kriterier uppfylls. Exklusionskriterier(dvs 14.2) bedöms av det landet där asylen söks. Det finns tydliga anvisningar till vad som bör beaktas för att tillämpa exklusionskriterier. Se till att läsa guidelines map UDHR 14.2!!! Sen kan du uttala dig. Förutom de anvisningar du redan fått refererade i tidigare inlägg så poängteras det att exklusionskriterier ska tillämpas väldigt restriktivt. För brott som ingår som exempel på tillräckligt allvarliga brott (för att det alls ska bekatas) så ingår våldtäkt. Men eftersom dessa anvisningar specificerats för mer än 50 år sedan så kan man vara övertygad om att den nuvarande svenska definitionen inte är det som avses. Handlingen ska även betecknas som brott i större delen av världen. Det ska finnas övertygande bevisning (och staten där asylen sökts måste ha tillgång till den). Sluta trolla och kom tillbaks när du läst på. Som sagt, läs på guidelines och ring sedan migrationsverket. Då har du både teori och praktik.



Din ståndpunkt är obegriplig. JA, JA's advokater, Ecuador har alla framfört att de vill att JA förhörs. Asylen har inte på något sätt hindrat ett förhör. Normala rutiner vid förhör utomlands är inte att häkta personen som ska förhöras. Det är i regel förhör som personer frivilligt går med på precis som JA. Du hittar på att det är problem med att förhöra på en ambassad. Problemet är istället att MN inte gjort någon ansatts att få till ett förhör med normala rutiner förrän i mitten av Mars. Även detta blev du ju precis i inlägget tidigare bemött här !!!!.

Jasså! Att det finns ett solklart borgensbrott är din ÅSIKT inget annat. Men vi får kanske reda på hur det ligger till i framtiden.

Du håller på att påstå att JA ska betala miljoner i skadestånd. Kan du visa var du har lagstöd för detta. Det kan väll inte vara så illa att du bara hittar på?

Vi ska nog inte ta ut något i förskott. När man ser den video om programmet som UG lagt ut på sin twitter så finns det inget där som antyder att de gjort någon djup research eller känner till alla de omständigheter i fallet som diskuterats i den här tråden. Allt presenteras ungefär som i de ytliga och ofullständiga faktarutor tidningarna brukar ha när de skriver om fallet. Så det kan faktiskt vara så att man bara kommer att presentera den vanliga mediaberättelsen om att allt är JAs och Ecuadors fel, även om eventuella intervjuinslag med JA och Thomas Olsson kan motsäga den bilden.

Det enda som egentligen talar för att någon kritik mot ÅM kommer att ges är att det finns så många tvivelaktiga inslag i deras hantering som redan är påvisade att det vore konstigt om inte även UGs journalister skulle upptäckt det. Och att UG brukar granska makthavare kritiskt. Samt att ÅM kallat till presskonferens, det tyder ändå på en kris.

Nähä!!!! Så ditt inlägg tidigt i tråden är inget påstående. Jag citerar :

Anonymare
"Tror ändå att Assange är ett svin och har våldtagit bägge kvinnorna."

Svårt att minnas?

Satt i hela sin internationella kontext så är Sveriges enda utväg att lägga ner fallet efter det att förhör har genomförts. Det finns ingen väg framåt längre och internationella spelare pockar på i kön bakom. Så nu har det kommit till att Sverige snällt får vika ner sig.

UGs mediauppmärksamhet fick ju dock åklagarmyndigheten att vakna. Som jag ser det finns två scenarior inför pressträffen imorgon innan UG sänder sitt inslag; antingen:

1. ÅKM har i hemlighet fort som fan redan genomfört förhör med JA, och då är det en defensiv linje, och att man kommer meddela att förhör är genomfört, utredningsåtgärderna är uttömda och man kommer inte vidare och meddelar således nedläggning redan vid presskonferensen.
Detta för att sedan kunna hävda att "vi behöver inte ta i beaktande den av UG framförda kritiken därför att den i sak är oriktig, vilket bevisas av att fallet nu lagts ner och bemötande av kritik mot ett avskrivet stängt fall vore endast av akademiskt intresse och det är inget som ÅKM sysslar med.

2. Man meddelar ett datum där förhör ska hållas, och försöker senare under frågestunden damage-kontrollera så gott man kan.

Det smidigaste hade ju varit scenario #1, så vi får väl tro att ÅKM väljer scenario #2.

Det kan vara så att dom lär vänta med nedläggningen till närmare presidentvalet i USA, beroende på vad Biden sa när han var här. Till syvende och sist är det en fråga om NÄR, inte OM längre.

EDIT:

Nedbruten dramaturgi i den senaste videonteasern på Twitter:

1. JA, I'm ready.
2. Amerikaner som säger "he should be killed" he should be taken out!
3.Thomas Olsson: Det är ingen ovanlig metod att göra förhör utomlands.
4. JA: This is something she avoided for six years.
4. Marianne Ny, det här är ett sexualbrott och vi utreder det på det sätt vi normalt gör.
5. JA: She's terrible! terrible person!
6. Do you understand he fears coming to Sweden?
7. I'm happy for him to be fearful.


Vem är personen som säger detta i steg 7 i videon? Nån trådkändis som någon känner igen?