Har du insett att detta påstående var helt felaktig än? eller nöjde du dig bara med att tillfälligt byta ämne för att senare kunna göra en "Anonymare" och upprepa samma felaktigheter flera gånger till?
Trots att dina juridiska kunskaper uppenbarligen är sämre än skit så förstår du nog att lagföring inte inkluderar den utredning som Ny lade ned med motivering att det inte längre var proportionerligt att hålla Assange häktad och att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.
Titta på arbogamorden. Tyskan bands till mordet av omständigheter sannolikt bla telefonpositioner vilket inte varit tillräckligt för fällande dom. I Sverige gjordes därefter utredning (dvs fu:n) som i sin tur ledde till åtal och dom.
Ett stort antal utlämningar enligt EAW har endast kommit till bevisläget sannolika skäl och den misstänktes uppgifter kan minska bevisgraden
Titta på arbogamorden. Tyskan bands till mordet av omständigheter sannolikt bla telefonpositioner vilket inte varit tillräckligt för fällande dom. I Sverige gjordes därefter utredning (dvs fu:n) som i sin tur ledde till åtal och dom.
Ett stort antal utlämningar enligt EAW har endast kommit till bevisläget sannolika skäl och den misstänktes uppgifter kan minska bevisgraden
Frågan var inte om du kunde byta ämne igen.
Är det du eller Ny som har helt fel gällande vad ordet lagföring betyder?
Är det du eller Ny som har helt fel gällande vad ordet lagföring betyder?
Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar. Lagföring är hela processen från anmälan/misstanke osv fram till lagakraft vunnen dom
Har du insett att detta påstående var helt felaktig än? eller nöjde du dig bara med att tillfälligt byta ämne för att senare kunna göra en "Anonymare" och upprepa samma felaktigheter flera gånger till?
Trots att dina juridiska kunskaper uppenbarligen är sämre än skit så förstår du nog att lagföring inte inkluderar den utredning som Ny lade ned med motivering att det inte längre var proportionerligt att hålla Assange häktad och att det inte längre fanns någon anledning att fortsätta utredningen när den inte längre innebar att han hölls häktad.
Christian Diesen sa i artikeln i Dagens Juridik att det inte var ett absolut krav att JA var närvarande vid en eventuell rättegång. Vem ska man tro? En annan intressant detalj i nedläggningsbeslutet är att "xxxxxxxx har vid okänd tidpunkt lämnat landet". Den tidpunkt han lämnade landet måste om inte annat framgå av det affidavit han lämnade till polisen i samband med att han anmälde väskstölden på Arlanda. Vad menar Marianne med att tidpunkten skulle vara okänd? Finns det någon anledning för henne att låtsas som att hon inte vet? Eller har hon så usel koll på händelseförloppet att hon helt enkelt inte vet, för att hon aldrig intresserat sig för den frågan?
Vad krävs av Marianne för att en avresa med reguljärt flyg från Arlanda ska betraktas som ett känt avresedatum? Varför låtsas hon som om hon inte vet? Att hon själv ska ha utfärdat en hemlighållen anhållan tre timmar hans avresa nämner hon inte alls.
Vid ett tillfälle skickade hon i och för sig ett SMS till Hurtig på kvällen och föreslog ett förhör eftermiddagen dan därpå. Klart hon måste låtsas ovetande om att JA befann sig utomlands för att få sitt SMS att framstå som ett "seriöst" försök att få till stånd ett förhör!
Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar. Lagföring är hela processen från anmälan/misstanke osv fram till lagakraft vunnen dom
Men det är inte NYs sak att avgöra om JAs närvaro krävs i en rättegång. Det är Domstolen som avgör detta.
NYs förbannade skyldighet är att driva förundersökningen framåt. Skyndsamt. Opartiskt.Hade hon haft på fötterna hade hon varit tvungen att åtala. Att som nu,vägra att förhöra den misstänkte, men behålla häkntningen är faktiskt fördjävligt. Jag tror tinngs,hov, och Högsta i framtiden kommer få mycket kritik för deras göranden i detta fall.
Hon har tidigare anfört detta,att JA ska vara tillgänglig i Sverige vid eventuell rättegång, som skäl för att inte förhöra JA i London. Hon hävdade att han inte frivilligt skulle inställa sig,så enda vägen för henne var att försöka släpa honom med en EAW. Återigen det är inte NYs sak att avgöra.
Hon far med osanning, och verkar faktiskt undanhålla sanningen med flit. För visst måste en Överåklagare och chef för ett utvecklingscentrum veta dessa saker.
Jag kan inte svara på Nys formulering men noterar bara att JA närvaro krävs i en rättegång och det är sannolikt det hon menar.
Men det är i så fall inget nytt. Sedan 19 juni 2012, och framför allt efter att asylansökan beviljats i mitten av augusti samma sommar, så har hans närvaro i Sverige vid en rättegång varit osannolik utan garanti mot vidareutlämning till USA. Marianne hade kunnat dra tillbaka häktningen och lagt ner förundersökningen med samma motivering redan då, särskilt som hon då ansåg att nästa steg i förundersökningen, förhör, måste ske på svensk mark. Istället väntade hon nästan ett halvt decennium.
Inte undra på att UNWGAD klassat hennes häktning av JA som ett godtyckligt frihetsberövande.
Dessutom har processrättsprofessor Christian Diesen sagt att JAs närvaro inte alls behövs, och Ecuador har föreslagit att en eventulle rättegång skulle kunna hållas på ambassaden om det visar sig nödvändigt. Varför trilskas Marianne så?
Men det är inte NYs sak att avgöra om JAs närvaro krävs i en rättegång. Det är Domstolen som avgör detta.
NYs förbannade skyldighet är att driva förundersökningen framåt. Skyndsamt. Opartiskt.Hade hon haft på fötterna hade hon varit tvungen att åtala. Att som nu,vägra att förhöra den misstänkte, men behålla häkntningen är faktiskt fördjävligt. Jag tror tinngs,hov, och Högsta i framtiden kommer få mycket kritik för deras göranden i detta fall.
Hon har tidigare anfört detta,att JA ska vara tillgänglig i Sverige vid eventuell rättegång, som skäl för att inte förhöra JA i London. Hon hävdade att han inte frivilligt skulle inställa sig,så enda vägen för henne var att försöka släpa honom med en EAW. Återigen det är inte NYs sak att avgöra.
Hon far med osanning, och verkar faktiskt undanhålla sanningen med flit. För visst måste en Överåklagare och chef för ett utvecklingscentrum veta dessa saker.
Enligt rb 46:15a kan längre påföljd inte utdömas i den åtalades utevaro samt han ska vara delgiven åtalet vilket verkar vara svårt
Men det är i så fall inget nytt. Sedan 19 juni 2012, och framför allt efter att asylansökan beviljats i mitten av augusti samma sommar, så har hans närvaro i Sverige vid en rättegång varit osannolik utan garanti mot vidareutlämning till USA. Marianne hade kunnat dra tillbaka häktningen och lagt ner förundersökningen med samma motivering redan då, särskilt som hon då ansåg att nästa steg i förundersökningen, förhör, måste ske på svensk mark. Istället väntade hon nästan ett halvt decennium.
Inte undra på att UNWGAD klassat hennes häktning av JA som ett godtyckligt frihetsberövande.
Dessutom har processrättsprofessor Christian Diesen sagt att JAs närvaro inte alls behövs, och Ecuador har föreslagit att en eventulle rättegång skulle kunna hållas på ambassaden om det visar sig nödvändigt. Varför trilskas Marianne så?
Enligt rb 46:15a kan längre påföljd inte utdömas i den åtalades utevaro samt han ska vara delgiven åtalet vilket verkar vara svårt
Jag vet inte om du avsiktligt misstolkar det jag skriver. Jag vet mycket väl att i dom flesta fall,dock inte alla, krävs att den åtalade personligen infinner sig i rätten.
MEN DET LIGGER INTE PÅ ÅKLAGAREN ATT BESTÄMMA.
NY kan aldrig anföra detta som ett skäl att inte förhöra JA i London. Heller kan hon inte hävda att det skulle vara en av anledningarna att lägga ned förundersökningen mot JA.
Ok
Jag vet inte om du avsiktligt misstolkar det jag skriver. Jag vet mycket väl att i dom flesta fall,dock inte alla, krävs att den åtalade personligen infinner sig i rätten.
MEN DET LIGGER INTE PÅ ÅKLAGAREN ATT BESTÄMMA.
NY kan aldrig anföra detta som ett skäl att inte förhöra JA i London. Heller kan hon inte hävda att det skulle vara en av anledningarna att lägga ned förundersökningen mot JA.
Ok
Jag må vara korkad men om minimistraffet överstiger 6 månader så är det ju självmål. Domstolen kan inte döma dvs varför åtala JA är dessutom inte delgiven vare sig fu eller stämning (dock ej upprättad).
I vilka fall skulle en längre påföljd än 6 månader kunna utdömas ??
Jag må vara korkad men om minimistraffet överstiger 6 månader så är det ju självmål. Domstolen kan inte döma dvs varför åtala JA är dessutom inte delgiven vare sig fu eller stämning (dock ej upprättad).
I vilka fall skulle en längre påföljd än 6 månader kunna utdömas ??
Visserligen liknar NY mer en spågumma än en åklagare. Men INGEN åklagare kan ju VETA att den misstänkte inte kommer att inställa sig i rätten. Det kan aldrig vara ett skäl att lägga ned en förundersökningen. En åklagare ska för målet framåt, in i kaklet.OM det finns bevis.
För att vara övertydlig. Nu gick det osannolika dryga 7 år innan hon lade ner. Hur hade det låtit om hon lagt ner redan 2012 när JA fick asyl? Det krävdes lika mycket personlig inställan till svensk rätt då. Ingenting har ändrats vad det gäller den saken.
Om det varit som du tror borde hon lagt ner 2012 just av den anledningen och besparat skattebetalare i Sverige och Storbritannien flera hundra miljoner kronor.
En muntlig delgivning hade räckt. Typ. Du är delgiven misstanke om detta brott...........
Och så till sist. Nej han är inte delgiven stämning. Han behöver således inte infinna sig i rätten.🤔
__________________
Senast redigerad av PlanBoksBok 2017-10-07 kl. 14:45.
Juridiska kunskaper utgörs inte av att man kan googla fram en förenklad populärvetenskaplig bild av något som är mycket mer komplicerat i praktiken. Att inte förstå den skillnaden innebär att man saknar BASALA kunskaper om hur man skiljer på rätt och fel, bedömer sanningshalt och sammanställer relevant information från många källor till en bild med rimlig konfidens.
Tjohoo! Det var bland det roligaste jag läst på länge.
Vi har en person som
Hela tiden massproducerar juridiska påståenden som är fullständigt felaktiga ... t.ex dessa
Personen påstår sig vara google-expert men lyckas aldrig förstå vad den googlar fram
Personen lyckas bara hitta saker som sker i det "fördolda" ( i personens huvud ...) men lyckas aldrig hitta riktiga fakta. Personens enda argumentation är att kalla JA för feg och Ecuador för bananrepublik men utan att kunna visa något som helst stöd för sina påståenden.
Sedan har vi ytterligare en självutnämnd juridisk expert som aldrig kan ha fel
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Lagföring är hela processen från anmälan/misstanke osv fram till lagakraft vunnen dom
Pluffsan påstår ... men lämnar inga referenser
men t.ex åklagarmyndigheten skriver såhär
Citat:
Lagföring vid Åklagarmyndigheten innebär vanligen att en person blivit åtalad med innefattar även utfärdande av strafföreläggande, åtalsunderlåtelse och företagsbot.
Man redovisar även en hel del statistik om lagföring inom olika områden och helt uppenbart verkar de inte räkna in pluffsans definition i denna statistiken. Vi kan nog anta att Pluffsan hittar på sin egen definition.
Misstankegraden "Tillräckliga skäl för åtal" har Pluffsan aldrig hört talas om
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Tillräckliga skäl är du nog ensam om att påstå att det ska föreligga men hänvisa gärna till ett tillämpligt lagrum.
Istället för att acceptera att den har fel så kräver pluffsan referenser ...
- Wikipedia duger inte för pluffsan, Polisen duger inte, åklagaremyndigheten duger inte ... dock har pluffsan fullt förtroende för Anonymare och kanske kanske så duger RB 23:2 ...
Men pluffsan tycker inte att de som saknar juridisk kunskap ska vara med i diskussionen ...
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Du ska nog inte diskutera juridik om du saknar kunskap
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
I detta fall har domstolarna ansett att det föreligger sannolika skäl dvs sannolikt en fällande dom med stöd av förebringad bevisning
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Våldtäkt "mindre grov" maxstraff 4 år. Sk obligatorisk häktning. Läs BrB 6:1
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Våldtäkt är ett allvarligt brott med ett minimistraff om två år.
Verkligen?
Obligatorisk häktning innebär att en person i normalfallet ska häktas om brottet anses tillräckligt grovt. Dvs åklagaren behöver inte visa några "bevis" för domstolen utan anklagelsen är tillräcklig i sig för häkning tillsammans med (i detta fallet) att personen inte finns tillgänglig i Sverige. Att en juridiskt kunnig person som Pluffsan drar slutsatsen att "obligatorisk häktning" och att "sannolika skäl" och "sannolikt fällande dom" hör ihop är knepigt. Slutsatsen är i sådana fall att en anklagelse är fullt tillräcklig för fällande dom.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
